Loretta Napoleoni ha escrito varios libros sobre
terrorismo internacional, en especial sobre las vías de financiación que
utiliza y su impacto económico en Occidente. Ahora se ha atrevido a
publicar un libro sobre ISIS ( El fénix islamista. El Estado Islámico y el rediseño de Oriente Próximo,
publicado por Paidós), aunque reconoce que aún no se conocen elementos
claves sobre el funcionamiento del grupo yihadista y que muchas de las
informaciones que aparecen en los medios de comunicación son como mínimo
inexactas. Cree que hay muchas diferencias entre el grupo que se
autodenomina Estado Islámico y Al Qaeda, y está convencida de que sólo
ha podido llegar tan lejos gracias a la guerra de Irak, originada tras
la invasión norteamericana, y a la guerra civil de Siria, que ha
convertido el norte del país en una especie de Estado fallido.
Sobre la amenaza del ISIS estamos oyendo ahora las mismas frases y
pronósticos que escuchamos sobre Al Qaeda después del 11S. ¿Por qué
deberíamos estar ahora más preocupados?
Estado Islámico es un Estado, Al Qaeda nunca lo fue. Se
quedó en el Afganistán de los talibanes. No tenía un control de ese
territorio. Al Qaeda tenía como objetivo final el califato, pero fue
siempre como un sueño para ellos. Su objetivo era atacar lo que se
llamaba el enemigo lejano, principalmente EEUU.
Fue una organización tradicional saudí, muy piramidal. No fue una
organización horizontal, como es el Estado Islámico. Al Qaeda fue un
producto de la guerra contra los soviéticos, financiada por EEUU y los
saudíes.
El origen de Estado Islámico es diferente.
El grupo inicial surge del salafismo radical de Jordania que se opone a
la decisión del Gobierno jordano de reconocer a Israel. El enemigo no es
EEUU, es un enemigo muy cercano, el Gobierno de Jordania. Su filosofía
política consiste en luchar contra los gobiernos corruptos de Oriente
Medio. El objetivo del grupo de Al Zarqaui (líder de Al Qaeda en Irak,
grupo del que formó parte el actual líder del ISIS) fue siempre
constituir el califato y después empezar una guerra de conquista.
ISIS es producto de dos guerras, la de Irak y la de Siria. Sin esas
guerras, es imposible que se hubiera desarrollado tanto. Sin los errores
de otros actores, no hubiera ampliado su poder.
Sí, sin la guerra de 2003 (la invasión de Irak) ISIS no habría podido
existir. No sería un grupo tan fuerte ni tan organizado. Sus miembros
son profesionales de la guerra. Llevan una generación entera luchando.
En 2010 era un grupo muy débil después de que Amanecer de Irak (las
tribus suníes) se enfrentara a ellos. Por eso, cruzaron a Siria, donde
prosperaron gracias a la guerra civil.
No puede haber califato sin califa. ¿Qué sabemos de Al Bagdadi, su líder?
Tiene la autoridad religiosa que Al Zarqaui no tenía. Tiene un
conocimiento profundo de la teología y también la autoridad política,
porque al salir de Camp Bucca (la prisión norteamericana en Irak donde
Bagdadi estuvo preso varios años) fue elegido líder del grupo. Hasta
ahora, no sabemos bien si la decisión de crear el califato procedió sólo
de él o de un grupo. No se conoce muy bien la estructura de la
dirección del grupo. Lo que sabemos es que todos son iraquíes, no hay
sirios u otros extranjeros. Tienen mucho pragmatismo en sus relaciones
con la población local suní, como la decisión de dejar la explotación de
recursos petrolíferos o el agua a la población local, creando empresas
comunes.
Decía que es una
organización horizontal. ¿Eso quiere decir que muchas decisiones sobre
el terreno no las toma Al Bagdadi, sino los jefes locales?
Sí, los grupos que luchan tienen como referencia a sus jefes locales a
los que juran lealtad. Su funcionamiento es horizontal y eso les va muy
bien.
En los últimos días tropas
iraquíes intentan recuperar Tikrit con la ayuda de Irán. ¿Puede ser eso
una ayuda indirecta a la propaganda de ISIS en Irak y Siria?
La propaganda de ISIS dice que los iraquíes chiíes están luchando junto
a los iraníes, y que sólo ellos son los auténticos defensores de los
suníes. El califato es suní y se establece sobre un territorio suní. La
presencia de tropas extranjeras, como iraníes, sería una confirmación de
lo que ellos dicen.
Hay muchas teorías que denuncian la connivencia entre el Gobierno de Asad e ISIS. ¿Debemos tomarlas en consideración?
El Gobierno de Asad sólo controla el sur y el este del país. En el
norte imperan los grupos yihadistas. Asad no puede reconquistar el
norte, y por eso la mejor política para él es quedarse donde está y
seguir defendiéndose. Si los yihadistas luchan entre ellos, como está
ocurriendo, tanto mejor para Asad. Ahora estamos viendo que el trabajo
de luchar contra ISIS lo hacen los norteamericanos con los drones y los
ataques aéreos. Es una situación casi surrealista.
¿Cuál es entonces la prioridad para ISIS? ¿No es tanto derrocar a Asad, sino consolidar su dominio en las zonas que controla?
La prioridad para ISIS es desarrollar el califato y conquistar Bagdad.
Para ellos sería una gran victoria simbólica por lo que representa
Bagdad. Pero no creo que esté a su alcance conseguirlo. Su potencia
militar no es suficiente para eso.
Los gobiernos europeos afirman que la amenaza de ISIS sobre Europa es de la máxima gravedad. ¿En qué se basan para eso?
Eso es propaganda porque hay que justificar el gasto militar y el uso
de drones en Oriente Medio. No supone una amenaza tan grande como la de
Al Qaeda, que tenía una organziacion centrada en lanzar ataques sobre
Occidente. El máximo interés de ISIS es desarrollar su califato en
Oriente Medio. Los ataques en Occidente son llevados a cabo por gente
que quiere hacer algo por la creación de ese califato pero que no puede
ir allí para luchar. El mensaje que les llega es 'haced lo que podáis
por el califato', pero ISIS no está en condiciones de controlar esos
ataques. La amenaza no es tan grave, pero es grave en el sentido de que
puede haber un ataque en cada lugar de Europa. ¿Cómo parar estos ataques
cuando no hay una organización que los dirija y las personas que lo
hacen no tienen contacto con ese grupo?
No hay comentarios:
Publicar un comentario