Joaquín Araújo: "Estamos aterrorizados por un virus, debería aterrarnos nuestro estilo de vida"

El naturalista Joaquín Araújo publica su nuevo libro, 'Los árboles te enseñarán a ver el bosque', con el que enseña la importancia la floresta, ese sistema vital al que pertenecemos y deberíamos volver

El escritor y naturalista Joaquín Araújo ANTONIO HEREDIA

"Los árboles no dejan ver el bosque". Forma parte del refranero español. Dícese de la dificultad de apreciar una situación en su conjunto por prestar atención a los detalles. En un giro de la expresión, el escritor y naturalista Joaquín Araújo (Madrid, 1947) publica con Editorial Crítica su nuevo libro, Los árboles te enseñarán a ver el bosque. En él, estas magníficas plantas ayudan a comprender la importancia del todo, la floresta, ese sistema vital al que pertenecemos y deberíamos volver.

"Basta un poco de imaginación y memoria para aceptar que somos como somos porque fuimos bosque". Es la bienvenida a sus páginas, la invitación a una obra para una lectura reposada, de las de detenerse en cada párrafo, por su belleza, por su enseñanza y, al final, por su denuncia. La de Araújo no es una reivindicación incómoda sino meditada, la que le otorga el conocimiento de toda una vida dedicada a la Natura.

El autor recomienda vivir de otro modo, convivir con los árboles, "emboscarse", para no dar la espalda a nuestro origen, El libro lleva en sus hojas toda la "savia de su sabia", sus principios y reflexiones como ser humano reconciliado con su entorno, esto es, el bosque.

Robles, castaños, hayas, fresnos, para la siesta el mejor es el tilo, palabra de experto. "He dormido cien veces bajo ese paraguas amparador que escancia calma", escribe. Y quién lo ha hecho. Probablemente pocos. Desde las ciudades hemos perdido el contacto con la vegetación que nos ha cobijado durante millones de años.

Ya no dormimos bajo los árboles. ¿Por qué?

Hemos decidido vivir fuera de lo que nos permite vivir. La especie más apasionante, interesante y poderosa de la historia del planeta ha decidido no vivir dentro de su hogar. Hemos creado una separación absoluta entre lo que somos y nos permite ser. Esto explica lo que está sucediendo, en cuanto a que el planeta está al borde de un colapso de tipo sistémico. Y el naturalista, el "emboscado" en mi caso, es alguien que decide vivir dentro del hogar de la vida. El siguiente colapso va a ser el ambiental, a través del clima. Si tenemos un vínculo suficientemente ético con la vida, hay que vivir de otra forma. 

 

Su libro habla de los tiempos, de una vida reposada en contacto con la naturaleza, del consumo insostenible de la sociedad global. De repente llega una pandemia y nos vemos forzados a frenar. ¿Cuáles son sus reflexiones sobre lo que está ocurriendo?

Me viene a la cabeza un aforismo de Émile Zola. El que por azar pare el mundo será su salvador. Haber parado puede ser el principio de la salvación. El haber frenado para pensar qué diablos estamos haciendo con nosotros mismos, con la vida, no deja de tener un perfil positivo. Es el momento de darnos cuenta de que esa transparencia que el aire ha recuperado, esa magnifica primavera, esa generosidad por fin de un mes de abril lluvioso, eso es lo importante. Ese es el hospital para la vida. El bosque es el antídoto contra la muerte en este planeta. Tendríamos que ser capaces de aprovechar el momento para decir que esta suerte de freno es una grandísima oportunidad. 

 

Cuando pase todo, ¿volveremos a cometer los mismos errores?

Llevamos quizá demasiado tiempo, un siglo y medio, haciendo las cosas mal. Es fácil caer en la tentación de repetir la equivocación. Ahora mismo se acaba de estrenar un proyecto de ley de cambio climático que es magnífico, pero no es ambicioso. Tendríamos que ser infinitamente más exigentes y tener unos plazos infinitamente más cortos. No lo tenemos fácil para la rectificación. Igual que estamos aterrorizados por un virus, debería aterrarnos nuestro estilo de vida. Esta crisis ha desplazado a la climática, que es inminente. Hay que abordarla como abordamos la búsqueda de una vacuna. Y esa vacuna es cambiar el estilo de vida. La vacuna contra el cambio climático es el bosque 

 

Antaño descansábamos en los campos y nos reuníamos en familia para ver 'El hombre y la Tierra', el famoso programa de Félix Rodríguez de la Fuente, con quien usted ha trabajado. ¿Qué nos ha pasado para que hayamos empujado la naturaleza y la ciencia fuera de nuestras vidas?

La culpa es de la tremenda cantidad de recursos y, curiosamente de no pocos recursos científicos, puestos al servicio de un consumismo delirante. Detrás de las creaciones publicitarias hay mentes prodigiosas y muy bien pagadas. Se nos ha impuesto un modelo de vida que tenía sus atractivos, pero que por detrás atentaba contra la vida y contra todos nosotros. 

 

Ahora hay una necesidad vital por entender qué ocurre ¿Qué importancia tienen ciencia y medios de comunicación en esta crisis mundial?

El papel de los medios no puede ser más crucial. Hay una catástrofe, un colapso de la misma envergadura o que no se ha visualizado con la misma intensidad. La muerte palpable de personas moviliza el terror, pero las muertes silenciosas empiezan mucho antes. El desprecio a la ciencia es el jinete del Apocalipsis. Gobernar de espaldas al conocimiento es catastrófico, es una crisis de cordura. El ignorar lo fiablemente demostrado, que es lo que consigue la ciencia y el método científico, es el gran disparate. Se está gobernando ignorando lo que sabemos y para que eso no cunda están la ciencia y la divulgación científica. 

 

En España también hemos asistido a la muerte de un entorno completo, el Mar Menor. ¿La responsabilidad es exclusiva de los políticos?

El hiperregadío y el sistema con que se consiguen alimentos en Murcia es delirante, agresivo e ilegal en su mayor parte. En Murcia se está practicando una agricultura que puede ser muy rentable pero que es absolutamente suicida a largo plazo. Se ha instalado una argumentación de lo que es el agua con un planteamiento solamente económico. Y ahí es donde también interviene el conjunto de la sociedad. La pasividad absoluta, la complacencia de ya me lo harán, ya me lo dirán, ya me lo pondrán encima del tapete absolutamente digerido también es causante. A mí no me ha tenido que dar permiso ningún político, ninguna directriz específica del BOE me ha puesto donde me he puesto yo a mí mismo. Hay que tener posturas personales, criterios individuales y capacidad de exigencia a los poderes de este mundo. 

 

Su extenso curriculum lista como honores una serie de dimisiones, las líneas de no pasar que usted mismo se marca. ¿Es esta la postura que deberíamos tener?

No todo el mundo puede dimitir cuando algo no le gusta. Mucha gente no dimite porque no hay posibilidad alguna de tener una salida en otra dirección. Yo he tenido esa suerte y la suficiente conciencia moral como pare decir por aquí no paso. Frente a la cultura del triunfador, del éxito, también deberíamos tener una cultura de la renuncia en función de algo que consideras infinitamente más importante para el conjunto de la sociedad y de la vida en el planeta. 

 

Quien le conozca sabe que se despide con un "que la vida te atalante". La razón la cuenta en su último libro. La palabra se la dijo un pastor cacereño, "un hombre que murió sin haber usado el dinero, que no hizo la mili porque no le encontraron para comunicárselo". ¿Se extinguen las palabras con los habitantes de un mundo olvidado?

El segundo mejor bosque del planeta es el diccionario. Y lo siguiente más importante que puede hacer el mundo es comprender. Al mismo nivel de la crisis ambiental está amenazada la comprensión, porque se han extinguido muchísimas más palabras que especies animales. Y recuperar palabras en peligro de extinción, como atalantar, es fundamental. Es mi palabra preferida. Atalantar es la recuperación del sentido máximo de la hospitalidad. Esta crisis también se puede resumir como la de una sociedad que ha dejado de ser hospitalaria con lo viviente y con nosotros mismos. Otro de los colapsos en ciernes es la pérdida de léxico y la fabricación del sentido contrario de las palabras, que está muy ligado con las 'fake news' y los bulos. Hay que ser también un emboscado de las palabras.

 

Fuente: https://www.elmundo.es/ciencia-y-salud/ciencia/2020/05/25/5ec7f072fc6c8316548b4606.html

Costa-Gavras: "¿Qué les habría pasado a los pacientes del Covid-19 si hubiesen tenido que pagar su atención hospitalaria en un sistema privado?"

El director de películas míticas como 'Z' o 'Missing' continúa en esta entrevista la reflexión sobre la respuesta de Europa a las grandes crisis que iniciara en su última película, 'Comportarse como adultos'

El director de cine francés de origen griego Costa-Gavras. REUTERS

Anda Costa-Gavras (Atenas, 1933) atareado con el tiempo. El confinamiento le tiene bloqueado en el presente, como a todos, pero pendiente del pasado e inquieto por el futuro. Dice que visita, ahora que está varado en su casa, buena parte de sus archivos, sus películas, sus memorias... "Me deshago de todo aquello que vivió su momento de necesidad, encanto, e incluso pasión, pero que ahora, con el paso del tiempo, han perdido su atractivo", dice. Su última película 'Comportarse como adultos' (2019) contaba los más vertiginosos y difíciles días de Grecia: la crisis de 2015 en la que el país de sur de Europa estuvo a punto de quedarse fuera de, en efecto, Europa. De paso, la cinta reflexionaba ni más ni menos sobre lo que ahora más le ocupa y preocupa: el tiempo, el tiempo de, precisamente, Europa, sobre su pasado, su presente y su futuro. Ahora, con el coronavirus de cuerpo presente y con las dudas de la Comisión Europea, vuelven a surgir las mismas preguntas.

Pregunta. ¿En qué cree que se parece la crisis descrita en su última película con la crisis que está provocando la pandemia en Europa?
Respuesta. De momento, son diferentes. Pero en cuanto desaparezca la emergencia sanitaria que espero que sea pronto, estaremos ante un gigantesco problema de deuda. Y ahí ya sí serán dos crisis gemelas. Entonces estaremos ante una crisis económica y humana. Y es entonces cuando la cohesión y la solidaridad europeas serán de absoluta necesidad. Entonces, cada miembro de la Unión Europea mostró un desinterés total en el pueblo griego en apuros. Y da la impresión de que esto se repite ahora frente a una crisis profunda con consecuencias desconocidas que está golpeando a los más pobres y que corre el riesgo de destruir los logros de nuestra sociedad. Los ministros europeos se reúnen para hablar... ¿de qué? ¿Hablan acaso de proteger a los más pobres? ¡No! Sólo hablan de dinero e incluso aquí son incapaces de ponerse de acuerdo. Los ricos quieren proteger los privilegios ricos. Me llama la atención que los Países Bajos dicten lecciones morales a los países del Sur y les insulten llamándoles cigarras cuando son los holandeses los que menos trabajan en toda Europa.

P. ¿Cree que Europa tiene ahora la posibilidad de redimirse tras la política de austeridad con la que se castigó a Grecia y al sur de Europa?
R. Sí, sería un buen momento para que Europa sacara a Grecia de la prisión de la deuda. Es más, los poderes europeos deberían dejar de colaborar y apoyar a los políticos griegos incompetentes y deshonestos que utilizan las ayudas que reciben para engordar para sus negocios. Incluso después de lo que hicieron en 2015 se oyeron después algunas disculpas. Pierre Moscovici [fue Comisario Europeo de Asuntos Económicos] y Jean-Claude Juncker [fue presidente del de la Comisión Europea] hablaron de falta de democracia y Jeroen Dijsselbloem [fue presidente del Eurogrupo] reconoció que se exigió demasiado a Grecia. Pero las excusas se las llevó el viento.
Sonaba más a la satisfacción del criminal y a la humillación con una sonrisa para la víctima. Se necesitan acciones y ésas no han llegado.

P. ¿Qué cree que han hecho bien gobiernos como los de Portugal o Grecia, el primero de izquierdas y el segundo de derechas, mucho mejor parados en la crisis sanitaria que el resto de Europa?
R. Queda claro que las medidas a adoptar no debía obedecer a una lógica ideológica ni electoral ni económica siquiera, sino científica. Pero todavía es pronto para juzgar nada. Probablemente se beneficiaron de decisiones tomadas con anterioridad en otros países. Y luego quizá cuente que son gente disciplinada y que, por lo general, los ancianos viven con las familias y no en residencias privadas.

P. ¿Qué es lo que más le ha sor- prendido y dolido de todo lo que está ocu- rriendo?
R. Lo que no me sorprende, me duele y resulta humillante es ver una vez más que es la población de ingresos modestos la que paga el precio más alto y que son ellos los que seguirán sufriendo después con la crisis económica que vendrá.

P. Usted ya ha visto a Europa en varias situaciones complicada con anterioridad. ¿Cree que éste es el peor momento de Europa desde la Segunda Guerra Mundial?
R. El horror de la Segunda Guerra Mundial es insuperable. Luego se soñó con un mundo mejor. Y fue así por muy poco tiempo. El fanatismo y el dogmatismo ganaron rápidamente. Actualmente estamos viviendo, a pesar del extraordinario progreso técnico e intelectual, un vertiginoso retorno de todos los extremismos. Y más específicamente al neoliberalismo.

P. ¿Teme un resurgir de los populismos y nacionalismos de extrema derecha ?
R. Espero que esta tragedia y la experiencia casi mundialmente compartida de un peligro mortal nuevo conduzca a una nueva reflexión sobre el futuro y la supervivencia de la sociedad humana. La extrema derecha ha triunfado varias veces en muchas partes del mundo y hemos visto y seguimos viendo los pésimos resultados. Vemos e incluso vivimos la rapacidad, la avaricia del neoliberalismo nacional y mundial.

P. ¿Hará lo que estamos viviendo que reconsideremos el valor de lo público?
R. Esta pandemia demuestra más que cualquier ideología o discurso la necesidad y la importancia ineludible de los bienes públicos : hospitales, investigación, educación ... Es decir, el valor de todo lo que no debe estar sujeto a la tiranía de la explotación y el beneficio. ¿Qué les habría pasado a los pacientes del Covid-19 si hubiesen tenido que pagar su atención hospitalaria en un sistema privado?

P. Volvemos al principio, ¿qué papel le queda ahora a Europa ?
R. Creo que, al final, Europa impondrá su lógica y su experiencia. Europa ha sido un centro fundamental para la transformación de la humanidad desde la antigüedad. Aquí se inventó la democracia ; aquí se promovió la cultura, las artes y la justicia. Esto no le impidió librar guerras, cometer masacres, sucumbir al racismo, provocar exterminios y colonizar otros pueblos. Todo esto terminó llevando a los europeos a una cierta sabiduría que, a pesar de las contradicciones, ha logrado unirnos, aunque mal. Pero, sobre todo, Europa significa la defensa de un proyecto: la democracia contra las autarquías y contra las democracias populares. Este es el papel principal de Europa: servir de ejemplo en un mundo que se está desmoronando.

P. En España se discute el apoyo que tiene que recibir la cultura y el propio ministro de Cultura español habla de la cultura como un bien del que ocuparse cuando se hayan cubierto otras necesidades. ¿Qué le contestaría al ministro español?
R. Todos los gobiernos miopes o conservadores cuando quieren ahorrar dinero comienzan recortando el presupuesto cultural. Creo que las cosas del espíritu, la cultura, aún más en tiempos de crisis, ayudan a reflexionar, a unir a las personas. La cultura nos libera de nuestros miedos y nos hace mejores. Por eso se debe dar a la cultura la misma consideración, si no más, que a todas las demás necesidades de la sociedad.

P. ¿Cómo se imagina el futuro después de la crisis?
R. Con melancolía. Sueño con entusiasmo con un futuro en el que seamos capaces de trascender nuestras diferencias y nos enfrentemos resueltamente a los problemas de la madre tierra y los de los humanos más desfavorecidos.

Fuente: https://www.elmundo.es/cultura/cine/2020/04/25/5ea32fd021efa0cd418b4658.html

Lo que debe saber sobre el caso Assange

¿Será el fundador de Wikileaks extraditado a EE.UU.? Un tribunal en Londres lo discutirá a partir del lunes. Información y antecedentes en siete preguntas y respuestas.

¿Cómo se ganó Assange el descontento de EE. UU.?

En 2010 Wikileaks publicó cerca de medio millón de documentos clasificados de Estados Unidos sobre las guerras de Irak y Afganistán, que de igual forma documentaron los crímenes de guerra cometidos por las tropas estadounidenses. La imagen pública de estas guerras cambió a partir de esto. En 2011, Wikileaks roporcionó otra visión poco halagadora de la política exterior estadounidense: la plataforma de denuncias publicó un cuarto de millón de despachos secretos de las embajadas estadounidenses. Como resultado, varios políticos estadounidenses describieron a Assange como un "terrorista de alta tecnología" que debe ser perseguido por todos los medios.

En 2017, el ministro de Asuntos Exteriores, Mike Pompeo, llamó a Wikileaks "agencia de inteligencia enemiga no estatal". En ese momento Pompeo todavía era director de la CIA. Ya en 2010, un tribunal secreto presentó un cargo igualmente secreto contra Assange. Los cargos en su contra solo han sido públicos desde mayo de 2019, y solo en el procedimiento de extradición se conocerán las acusaciones a detalle a partir del lunes. Los críticos ven la persecución de Assange como un serio ataque a la libertad de prensa.

Mas de 130 politicos, periodistas y artistas en Alemania exigen la liberacion de Assange

¿Que cargos se presentan contra Assange?
En abril de 2019, el Departamento de Justicia de Estados Unidos acusó al australiano de 48 años de haber ayudado a hackear las computadoras del gobierno. Esto puede ser castigado con un máximo de cinco años de prisión. La ley de extradición permite procedimientos judiciales posteriores únicamente sobre la base de las acusaciones enumeradas en la solicitud de extradición. Probablemente debido a que las autoridades estadounidenses consideraron insuficiente un máximo de cinco años de prisión, la lista se amplió a 18 cargos en mayo de 2019, incluida la violación de la Ley de Espionaje de 1917. Ahora se amenaza con un máximo de 175 años de prisión.

Se dice que Julian Assange ha recibido informacion de su fuente Chelsea Manning no solo de forma pasiva. Supuestamente apoyó activamente a Manning y la instó a hacer más filtraciones. Según el ex asesor jurídico del New York Times, James C. Goodale, para los periodistas de investigación persuadir a las fuentes para que revelen más información forma parte de su labor periodística diaria, y se les debe permitir que sigan haciéndolo. En opinión de Goodale, el gobierno de EE. UU. está intimidando a los periodistas de investigación con su postura.

Intimidación como palabra clave: La misma Chelsea Manning, por cierto, ha estado bajo custodia durante casi un año. En contra de su voluntad, se le obligara a testificar contra Julian Assange ante el tribunal del jurado. Además, debe pagar una multa diaria de 1.000 dólares. Ella se niega.

Detenida desde el 8 de marzo de 2019: Chelsea Manning testificará contra Assange, y se niega.

¿Cuáles son las condiciones actuales de detención de Julian Assange?
Assange ha estado detenido en la prisión de máxima seguridad de Belmarsh, cerca de Londres, desde la terminación forzada de su asilo en la embajada ecuatoriana. Según el relator especial de las Naciones Unidas sobre la tortura, Nils Melzer, Assange muestra síntomas claros de tortura psicológica, también consecuencia de la estancia de siete años en las estrechas habitaciones de la embajada ecuatoriana. Recientemente, el 18 de febrero, cerca de 200 médicos de más de una docena de países habían advertido a través de una carta abierta en la revista médica Lancet sobre un mayor deterioro en la salud de Assange. Si Assange muere en custodia, los médicos escribirían que fue "efectivamente torturado hasta la muerte". Mientras tanto, se supone que el fundador de Wikileaks está un poco mejor.

¿Tiene Julian Assange acceso a abogados?
Assange debe ser extraditado a Estados Unidos, pero no tiene acceso a sus abogados estadounidenses. Su abogada británica denuncia de que no tiene suficiente tiempo con él para revisar las pruebas y los archivos. Assange no cuenta con una computadora: todos los intercambios se hacen por correo. De acuerdo con Nils Melzer, a Assange no se le permitio tener ningún acto legal en su celda hasta octubre. En conclusión: se le niega el derecho basico de preparar su propia defensa.
El asunto del contacto con abogados también incluye lo siguiente: cuando Assange tenía asilo en la embajada ecuatoriana, fue sometido a la vigilancia permanente de la empresa de seguridad española Undercover Global (UC-Global). Como quedó establecido en Madrid durante un juicio contra el fundador de UC-Global, David Morales, la embajada fue intervenida por todos lados. La conversación con los abogados de Assange tambien fue grabada, y presumiblemente compartida por Morales con sus clientes americanos. Esto como tal ya no proporcionaría las condiciones para un juicio justo.

¿Por que Assange busco asilo en la embajada de Ecuador durante siete años?
El periodista de investigación quería evitar la extradición a Estados Unidos. Formalmente, evadió la extradición a Suecia. En 2010 Suecia emitió una orden de arresto contra Assange con el fin de interrogarlo sobre la acusación de violación como parte de una investigación preliminar. Assange siempre se habia ofrecido a ser interrogado en la embajada de Londres, a traves de enlace de video o incluso en la propia Suecia, siempre y cuando la extradicion a EE.UU. fuera descartada. Assange no fue interrogado en Londres hasta seis años más tarde, en noviembre de 2016, y solo después de que el Tribunal Supremo de Suecia amenazara con abandonar el caso si la fiscalía seguía retrasándolo. Según el relator de tortura de la ONU, Melzer, Suecia mantuvo deliberadamente las acusaciones en el limbo durante años para arruinar la reputacion de Assange y mantenerlo en asilo en la embajada.

¿Qué se sabe del juicio por violación en Suecia?
El hecho es que las dos mujeres, en cuyo testimonio la justicia sueca basó su acusación, nunca han hablado de violación. La única razón por la que fueron a una estación de policía en Estocolmo en agosto de 2010 fue para obligar a Assange a hacerse una prueba de SIDA.

Después de interrogar a las mujeres, la fiscal en Estocolmo, que inicialmente estaba a cargo del caso, declaró inicialmente que las declaraciones de las mujeres eran creíbles. Pero los eventos descritos no proporcionaron ninguna evidencia de delito. Solo la fiscal Marianne Ny de Gotemburgo, retomó el "caso". Emitió la orden de arresto europea para interrogarlo. Oficialmente, no se han presentado cargos contra Assange.

El caso no se cerró completamente hasta noviembre de 2019, con el mismo argumento que el primer fiscal de Estocolmo: las declaraciones de las mujeres no proporcionaron prueba alguna de delito.

¿Qué le espera a Assange en caso de ser extraditado a EE. UU.?
Un juicio en Alexandria, Virginia. Según la ley de Estados Unidos, los jurados deben reflejar la estructura de la población del estado. El Pentágono está a solo 20 minutos en coche, el cuartel general de la CIA a media hora, y hay otras instalaciones de la Comunidad de Inteligencia en la cercanía. El jurado tendrá mayoría de representantes de estas instituciones. El caso será visto por la Juez Leonie Brinkema, conocida por su mano dura. Se permite el uso de pruebas secretas. Aquí los acusados saben que tienen pocas posibilidades de ser absueltos. Por lo tanto, la mayoría de ellos hacen un trato con los fiscales: se declaran en parte culpables, y reciben una sentencia más leve a cambio. Julian Assange en cualquier caso no puede esperar un juicio justo ante este tribunal y ciertamente no habrá piedad.

Fuente: https://www.dw.com/es/lo-que-debe-saber-sobre-el-caso-assange/a-52515318

La Antártida bate el récord de temperatura con 18,3 grados

La Antártida alcanzó el 6 de febrero un nuevo récord histórico de 18,3ºC, según las mediciones de la base argentina Esperanza

Pingüinos en la Antártida. EL MUNDO

La Antártida ha batido su récord histórico de temperatura máxima y alcanzó el 6 de febrero los 18,3ºC, según las mediciones de la base argentina Esperanza. El récord anterior, de 17,5ºC, había sido fijado en marzo del 2015.

El nuevo registro ha disparado las alarmas entre los científicos, que han constatado ya el aumento de las temperaturas en tres grados y en los últimos 50 años en la península de la Antártida cercana a Suramérica, donde los glaciares han experimentado un preocupante retroceso en las últimas décadas.

James Renwick, científico del clima de la Universidad de Victoria en Australia, ha confirmado la convocatoria de un comité especial de la Organización Meteorológica Mundial (OMS) para certificar el registro histórico de la base Esperanza.

"La lectura es impresionante y supone un aumento de la temperatura de casi un grado con respecto a la máxima registrada hace cinco años", declaró Renwick a The Guardian. "Es una señal más de que el calentamiento está ocurriendo en esta zona mucho más rápido que en el resto del planeta".

A falta de la certificación de la OMS, Renwick reconoció que las mediciones de la base Esperanza suelen ser rigurosas y que el máximo de temperaturas suele coincidir en la zona con los fuertes vientos del noroeste.

Las temperaturas en la Antártida se llevan midiendo regularmente desde 1961. En la base rusa de Vostok se registró en 1983 la temperatura mínima històrica del planeta en el último siglo: -89,2ºC, en julio de 1983.

"Es una temperatura que no asociamos a la Antártica, ni siquiera en la temporada de verano", ha comentado en Ginebra la portavoz de la OMM, Clare Nullis.

Expertos del organismo formarán un comité especial para verificar si efectivamente se trata de un nuevo récord para el continente helado, para lo cual analizarán todos los datos que logren reunir, según informa Efe.

"Es importante verificar este hecho porque la Antártida es un área de donde no tenemos suficientes observaciones y la data es muy dispersa. Verificar récords como este nos ayudará a tener una idea más clara de lo que está ocurriendo en este continente", explica Nullis.
"Hablamos mucho del Ártico, pero esta parte específica de la península antártica se está calentando muy rápido. En los últimos cincuenta años la temperatura allí ha aumentado casi 3ºC", detalla la portavoz.

El iceberg más grande del mundo, a la derivaEl récord de temperatura llega en la misma semana en que se ha sabido que el iceberg gigante A68, un coloso que se liberó de la Antártida en 2017, se ha desplazado tan al norte que ahora está a punto de entrar en el océano abierto.

Cuando se desprendió en julio de 2017 de la plataforma de hielo Larsen C, en la Península Antártica, el iceberg tenía un área cercana a los 6.000 kilómetros cuadrados y ha perdido muy poco de su volumen en los últimos dos años y medio, informa Europa Press.

Pero los científicos dicen que A68 tendrá dificultades para mantener su integridad cuando llegue a las aguas más turbulentas del Océano Austral. "Con una relación de grosor a longitud similar a cinco hojas de A4, me sorprende que las olas del océano no hayan hecho cubitos de hielo de A68", indica a BBC News el profesor Adrian Luckman de la Universidad de Swansea, Reino Unido, quien asegura que se "sorprenderá mucho" si sobrevive como una sola pieza cuando se mueva más allá del borde del hielo marino.

Durante su primer año, A68 apenas se movió y su quilla, aparentemente, aterrizó en el fondo marino. Sin embargo, los vientos y las corrientes prevalecientes finalmente y comenzaron a empujarlo hacia el norte, a lo largo de la costa oriental de la Península Antártica. Durante esta temporada de verano, la deriva ha experimentado una rápida aceleración.

Fuente: https://www.elmundo.es/ciencia-y-salud/ciencia/2020/02/07/5e3d5c14fdddff9a338b4594.html

La ciudad alemana de Dresde declara el estado de emergencia nazi

El consistorio reconoce que la ciudad tiene un serio problema con la extrema derecha y se compromete a reforzar la cultura democrática

Manifestación neonazi en Mainz en 2016. EFE

La ciudad alemana de Dresde, capital del estado federado de Sajonia y cuna del movimiento islamófobo y antiinmigración Pegida, ha declarado el estado de "emergencia nazi".

En una moción aprobada por 39 votos a favor y 29 en contra, el consistorio reconoce que la ciudad tiene un serio problema con la extrema derecha y se compromete a reforzar la cultura democrática. Se trata de una resolución inédita, aunque el avance del neonazismo al que se enfrenta Alemania se aprecia no sólo en las estadísticas del país, sino también en las urnas.

"Las actitudes y acciones antidemocráticas, antipluralistas, misantrópicas y de los extremistas de ultraderecha, incluida la violencia, ocurren con mayor frecuencia" recoge la resolución, que contó con el apoyo de todos los partidos, salvo Alternativa para Alemania (AfD) y la Unión Cristianodemócrata (CDU).

El voto de Alternativa para Alemania fue consecuente, en tanto que la moción apunta directamente a su electorado. La CDU, partido de la canciller Angela Merkel, habló de "mera política de símbolos" y de "errores semánticos".

"Desde nuestro punto de vista, todo esto es provocación", declaró el líder de la CDU en Dresde, Jan Donhauser.

"Estado de emergencia significa colapso o seria amenaza contra el orden público y esta circunstancia no se da. No se justifica. Nosotros somos los guardianes de los pilares y no violencia del orden liberaldemocrático, independientemente de dónde venga ese extremismo", destacó Donhauser y añadió que la "vasta mayoría de los habitantes de Dresde no son ni extremistas de derecha ni antidemocráticos".

Y sin embargo, la ciudad de Dresde siempre ha estado relacionada con la extrema derecha. Desde principios de los años noventa, grupos neonazis se congregan aquí para recordar lo que ellos denominan "bombas del Holocausto" en referencia al ataque aéreo perpetrado por la aviación británica y estadounidense en 1945, cuando la II Guerra Mundial ya estaba zanjada.

Con la crisis de los refugiados que estalló en el año 2015, Dresde se convirtió en la semilla de Patriotas contra la Islamización de Occidente (Pegida). 

El movimiento, que llegó a reunir en sus manifestaciones de cada lunes a miles de personas, está liderado por Lutz Bachmann, quien ha sentenciado en repetidas ocasiones por delitos relacionados con la exaltación del odio y uso de eslóganes nazis.

Las marchas de Pegida son, cinco años después, casi residuales, pero sus vínculos con Alternativa para Alemania siguen intactos, especialmente los que mantiene con el ala más radical del partido.
El líder de esta corriente, Björn Höcke, ha viajado en repetidas ocasiones desde el vecino estado de Turingia , también en lo que antes era la Alemania comunista, para sumarse a las manifestaciones de Pegida.

En las recientes elecciones regionales celebradas en Turingia y Sajonia, Alternativa para Alemania se convirtió en la segunda fuerza mas votada.

Puede que la declaración de "emergencia nazi" no vaya más allá del simbolismo pero en política importan los gestos. 

La declaración apela a las autoridades municipales y organizaciones de la sociedad civil a favorecer la cultura democrática y a proteger a las minorías y víctimas de la violencia de la extrema derecha. Llama además a poner el foco "en las causas y consecuencias del antisemitismo, racismo y la extrema derecha, y destaca la importancia de restaurar la confianza en las instituciones democráticas, la defensa de la diversidad y la solidaridad".

En palabras de Max Aschenbach, líder de El Partido, precursor de la resolución, "la lucha contra la extrema derecha comienza en el momento en el que las autoridades reconocen que hay un problema. Y Dresde tiene un problema con los nazis".

Fuente: https://www.elmundo.es/internacional/2019/11/02/5dbdba6221efa0385b8b463d.html

Hong Kong no tiene futuro

Al escuchar su respuesta entendí el problema de Hong Kong. Conocí a mi amiga hongkonesa en Barcelona y nos pusimos a charlar.

Reuters

Al escuchar su respuesta entendí el problema de Hong Kong. Conocí a mi amiga hongkonesa en una discoteca pija de Barcelona y nos pusimos a charlar de política. Le conté que había visitado Hong Kong un par de años atrás. Lo que más me fascinó entonces fue que, justo al llegar a la ciudad, me encontré con una manifestación ante mis narices. Había pasado meses trabajando en China continental como periodista y ver una protesta cruzando la calle era para mí una absoluta novedad. Parecía que hubiera entrado en otra realidad.

Mi amiga me explicó que iba a estudiar en una escuela de negocios de élite de Barcelona. También me contó que había participado en la Revolución de los Paraguas de 2014 y que temía por el futuro de Hong Kong. Fuimos quedando de manera regular.

Una vez le hice una pregunta trampa: "¿Qué diferencia hay entre los jóvenes de China continental y los de Hong Kong?". Me esperaba que dijera que los jóvenes chinos estaban absorbidos por la propaganda, o que los hongkoneses tenían más consciencia de los valores liberales y democráticos. Pero lo que me contestó me hizo ver Hong Kong desde una nueva óptica. Fue una respuesta dura y realista: "Ellos tienen mucha más energía que nosotros. Ya desde hace años parece que estemos paralizados. Ellos tienen ambición y nosotros nos hemos estancado".

Han pasado meses. Ahora mi amiga me envía whatsapps y vídeos desde Hong Kong, entre manifestación y manifestación. Es una de las centenares de miles de jóvenes que protestan en la ciudad. También es la perdedora de un cambio geopolítico ante el que Hong Kong nunca se preparó de manera realista.

Y es que los manifestantes que protestan, destruyen y gritan allí no son tan diferentes a otros fenómenos que están sucediendo alrededor del mundo. La América de Trump, el Brexit o los llamados populismos son todos reacciones a cambios en el reparto del poder mundial, que ya no reside exclusivamente en Occidente. La hegemonía clara que tenían estos centros de poder está siendo puesta en duda por países que crecen de manera acelerada y quieren alcanzar a Occidente.
Algunos, incluso, superarlo. A Hong Kong le está pasando lo mismo. Sus grandes competidores son las ciudades punteras de la China continental.

En 1997, cuando Hong Kong dejó de ser colonia británica y volvió a ser parte de China, la situación era distinta. Tenía estándares de vida desarrollados, y su modo de vida y economía eran la envidia de las urbes del resto de China. De hecho, muchos chinos ya migraban a Hong Kong desde los años 80 como trabajadores baratos. Sus patrones hongkoneses se beneficiaban y ellos también: podían ganar mucho más que en cualquier lugar de China. El maoísmo no quedaba tan lejos. Las ropas, el ocio y la música les deslumbraban. La ciudad era una imagen del futuro al que aspiraba China.

Ahora la situación ha cambiado. China se ha convertido en la segunda potencia mundial y en un coloso económico. Las grandes ciudades como Pekín, Shanghai, Cantón, Shenzhen o Hangzhou son sus motores. Y no tienen mucho que envidiar, económicamente, a Hong Kong. Algunas de ellas tienen ya más dinamismo, influencia internacional y energía humana. Si uno visita Hong Kong y después Shenzhen, ciudades vecinas, los sueños futuristas le asaltarán cuando pasee por la segunda.
La ventaja comparativa que tenía Hong Kong respecto al resto de China se ha ido difuminando con el paso de los años. Esto no sólo tiene importancia económica: también afecta a la autonomía democrática que ha mantenido desde 1997. El modelo de un país, dos sistemas supuso un gran impulso a las empresas de Hong Kong, que pudieron beneficiarse de una economía amistosa y en despegue como la china -y de su mano de obra barata-. Pero ahora la situación ha cambiado. Hong Kong negoció su autonomía desde una posición de fuerza: era un núcleo avanzado y occidental frente a un país en desarrollo que salía de décadas de catástrofes. Ahora, en cambio, Hong Kong tiene delante a una superpotencia.

Las condiciones no son iguales, y tampoco el pulso y los beneficios entre las partes. No es realista creer que Hong Kong pueda defender su autonomía del mismo modo que hizo en 1997. El porcentaje de la economía china que supone la ciudad es mucho menor. Tiene problemas internos de pobreza, precios desorbitados en la vivienda y falta de expectativas de mejora entre la juventud. Hong Kong ya no está en la cresta de la ola y ve como delante de sus narices se ha producido un enorme cambio geopolítico -el ascenso de China- que no sabe cómo gestionar. Eso provoca frustración. Eso provoca protestas.

La mayoría de los hongkoneses querría que todo siguiera igual. Los mismos derechos, poca influencia de Pekín y mantener su situación especial. Los manifestantes han adoptado la táctica de la resistencia. Pero la confrontación directa con China no se puede ganar. Algunos piensan que tensando la situación con más violencia EEUU o el Reino Unido intervendrán. Es una suposición ilusa.

La tensión en Hong Kong muestra la desorientación de una ciudad que no ha sabido adaptarse y negociar con el ascenso chino. Es decir, una ciudad que no ha mirado la cruda realidad de frente y ha cerrado los ojos a su propio futuro. Los hongkoneses deberían pensar y negociar una nueva relación con China -cosa que nadie está haciendo seriamente-. Deben imaginar un nuevo rol y un nuevo papel respecto a China que justifique el mantenimiento de su autonomía. No puede ser el mismo que el de hace 20 años. Algunos dirán que eso no es justo. Pero así funciona la arena internacional.

Si los hongkoneses no intentan llevar la iniciativa en la negociaciones para adaptarse a la nueva situación geopolítica -y sólo resisten y protestan-, al final será Pekín, por puro peso político, económico y militar, quien las impondrá. La principal tarea de los hongkoneses debería ser imaginar un futuro realista para su ciudad, en el que su autonomía pueda encajar en el ascenso chino. Es una propuesta imperfecta y poco sexy. Pero así suele ser la realidad.

Fuente: https://www.elmundo.es/opinion/2019/08/14/5d52945521efa08b4e8b45d5.html

El filósofo Jristos Yanarás: "La sociedad griega ha sido humillada salvaje e irreparablemente"

ALAMY STOCK PHOTO

Jristos Yanarás (o si prefiere Christos Yannaras, como suele aparecer su nombre en las publicaciones internacionales) es el filósofo más importante que tiene Grecia en la actualidad. Académico, profesor universitario de filosofía y de teología además de escritor y columnista del diario Kathimerini -el rotativo más prestigioso del país-, este ateniense estudió Letras y Humanidades en la Universidad de la Sorbona en París y después Teología ortodoxa en la Universidad Aristóteles de Salónica. 

Con una larga trayectoria académica a sus espaldas, una apabullante producción de ensayos filosóficos y numerosos artículos de opinión publicados en periódicos y revistas, a sus 84 años Yanarás está considerado uno de los pensadores contemporáneos griegos más importantes. Contra la religión, El enigma del mal, Metafísica postmoderna y Ortodoxia y Occidente son los títulos de algunos de sus libros.

Como filósofo, ¿cómo ve la sociedad griega actual?

Me atrevería a decir que somos una sociedad en decadencia. La destrucción financiera que hemos sufrido y la incapacidad de reaccionar con reformas institucionales para la reorganización de la sociedad y el estado son pruebas convincentes de que los griegos no estamos en una crisis prolongada, sino en un proceso de decadencia. 

 

¿Qué efectos ha tenido la crisis económica en valores como la dignidad, el auto respeto, la solidaridad, la felicidad o la unidad?

Ha habido algunas reacciones de autodefensa de un grado impresionante y con resultados considerables; por ejemplo, la caridad organizada por la Iglesia. La familia griega ha demostrado su cohesión solidaria: muchas familias, algunas de las cuales con muchos miembros, han sobrevivido y aún lo hacen gracias a la pensión o al salario de un solo miembro. Sin embargo, no ha habido reacciones que persigan el despertar de las dinámicas sociales de desobediencia al totalitarismo actual de las prioridades financieras. 

 

¿La crisis ha cambiado a Grecia y a los griegos?

Sí, el pueblo griego y la sociedad griega han cambiado en gran medida debido a la catástrofe financiera. Ha habido un notable aumento del sentimiento de inseguridad colectiva, así como del sentimiento de rechazo a los políticos del país. También ha sido desalentador comprobar la obvia subordinación de las políticas de la UE a las conveniencias e intereses del sistema financiero internacional. Grecia ha perdido su independencia estatal: es un país bajo vigilancia en el que los inspectores de los "acreedores" "patrullan" todos los ministerios, bancos y organizaciones públicas. Grecia ha sido obligada a hipotecar durante 99 años todos sus "objetos de valor": bienes arqueológicos, bellezas naturales, todas sus infraestructuras productivas... La sociedad griega ha sido humillada salvaje e irreparablemente. 

 

¿Cómo le parece que ha manejado Europa la crisis griega?

Mi opinión -posiblemente incorrecta- es que la UE ha manejado la crisis griega con los criterios del materialismo histórico estricto. ¿Por qué los bancos franceses y alemanes prestaban a los griegos cantidades vertiginosas de dinero, sabiendo que sería imposible para ellos pagar una deuda tan escandalosa? ¿Cuáles fueron sus criterios de "cohesión europea"? ¿Cuál fue el papel de "regulador" que desempeñó el Banco Central Europeo? 

 

¿Qué lecciones enseña la crisis griega al resto del mundo?

Creo que la lección que hay que sacar de la crisis griega es obvia también para las otras crisis financieras en los países europeos: Europa necesita -y no parece haber encontrado- un antídoto , una solución alternativa, al materialismo histórico. La primera de las dos caras del materialismo histórico era el marxismo, que se derrumbó de forma violenta y humillante en la década de los noventa. Su segunda cara, el capitalismo (la "libertad" de los mercados), ha comenzado a mostrar signos de estar en un callejón sin salida, de contradicciones y de una inhumanidad despiadada, pero no de colapso. Un colapso repentino sería probable a causa de algún "error fatal" en las organizaciones financieras que funcionan con la lógica de apostar. 

 

Grecia ya no está bajo el control de la troika (el 'triunvirato' formado por la Comisión Europea, el Banco Central Europeo y el Fondo Monetario Internacional). ¿Significa eso que ha salido de la crisis?

Por supuesto que no. Los bancos aún no están llevando a cabo sus funciones financieras, el desempleo se mantiene en niveles de pesadilla, los absurdos niveles de impuestos impiden cualquier dinámica de desarrollo. Un importante número de profesiones se ha extinguido (o funciona ilegalmente) debido a los excesivos impuestos. 

 

¿Qué precio ha pagado el pueblo griego por la crisis económica?

En mi opinión, el precio más alto es la expatriación de la fuerza laboral productiva del país. Al menos 300.000 o 400.000 jóvenes griegos con títulos de las más altas instituciones educativas han emigrado y buscan hacer carrera fuera de su país. Un segundo costo, a mi juicio, también muy pesado, es el sentimiento psicológico de frustración y desesperación que asola a la sociedad griega: para los jóvenes griegos, el horizonte profesional está clausurado, mientras que los mayores experimentan la insoportable amargura de la injusticia: la calidad de su trabajo y sus dones creativos no es valorada. 

 

¿Las medidas de austeridad eran inevitables o se podía haber afrontado la crisis griega de otro modo?

Yo no soy un especialista en finanzas, pero me preocupan ciertos hechos innegables: por ejemplo, las mismas personas y partidos políticos que han llevado a este país a la crisis -a través de préstamos escandalosos al estado o de la forma en que se manejó la compra de bonos del estado griego por parte de bancos alemanes y franceses- han continuado administrando la economía griega, incluso cuando el país estaba bajo la vigilancia de los acreedores. Las diferencias ideológicas entre ellos han desaparecido, personas que solían ser oponentes implacables han sido parte del mismo gobierno. Este hecho es muy revelador. 

 

¿Qué balance hace de los cuatro años de gobierno de Alexis Tsipras?

Alexis Tsipras permanecerá en la memoria histórica como un caso típico de firme inconsistencia política. Siendo muy joven fue designado líder no de un partido de izquierdas con matices socialistas, sino de la izquierda que aspiraba a ser "radical". Con un 62% de los votos, nuestro pueblo le dio el mandato de negociar la salida de Grecia de la zona euro. Sin embargo, optó por ignorar el referéndum y someter a Grecia a los juegos de los "mercados" con un celo que siempre es característico del sumiso. Constituye un caso simbólico de abandono de principios y creencias en nombre del poder. 

 

Las encuestas, así como el resultado de las elecciones europeas y municipales celebradas en Grecia en mayo pasado, muestran que Syriza (el partido que lidera Alexis Tsipras) ha perdido muchísimos votos. ¿Qué análisis hace al respecto?

Creo que el análisis político de los resultados de las elecciones es arriesgado a día de hoy. Porque la mayoría de los votantes no vota por posiciones políticas, programas, actos, planes, políticas, metas sociales. Votan por "impresiones". Usted sabe mejor que yo que las elecciones las ganan los creadores de opinión: los publicistas, los directores de fotografía, los lemas imaginativos, los eslóganes brillantes, el estilo, el "aura" del candidato, los gestos... Alexis Tsipras tiene carisma para ganar por impresiones. Su discurso es políticamente débil y exiguo, sin preocupaciones ni objetivos sociales. Sin embargo, gana impresiones. 

 

Muchos sondeos predicen que Kyriakos Mitsotakis, líder del partido conservador Nueva Democracia, será el Nuevo primer ministro de Grecia tras las elecciones generales. ¿Qué espera de él?

Para ser honesto, nada. Es un mediocre simpático. Cuando trata de mostrar su carisma como líder, da risa. Cuando intenta un análisis político, queda en evidencia. Su modelo es Tsipras; su aspiración, convertirse en el anti-Tsipras. Nunca ha hablado de reformas institucionales, objetivos sociales, avances audaces.... Es imposible para él librarse de la prioridad de la impresión. 

 

¿Cómo se imagina Grecia dentro de diez años?

La sociedad griega presenta una paradoja histórica. Durante muchos siglos, la Historia avanza no gracias a los logros del estado, sino a los avances de un puñado de personas -poetas, artistas, pensadores- que continúan con la particularidad de la antigua Grecia en términos contemporáneos. Como estado-nación, el helenismo constituye un fracaso desgarrador, un caso absurdo. Sin embargo, este fracaso institucional engendra una asombrosa cantidad de personas desmarcadas que continúan con esa antigua sorpresa. Somos contemporáneos de Tsipras y de Mitsotakis, sí. Pero somos igualmente contemporáneos de Mános Hatzidákis, de Seferis, de Elýtis, de Tsarouchis, de Mikis Theodorakis... Y esa continuidad sólo está amenazada por la destrucción de nuestro lenguaje.

 

Fuente: https://www.elmundo.es/papel/cultura/2019/07/06/5d1de78cfdddff9db08b460c.html

Petros Márkaris: "Los griegos no son víctimas, sino cómplices de esta crisis"

El creador del comisario Jaritos advierte de que las elecciones del próximo domingo "no van a traer ningún cambio" y de que el primer ministro Tsipras perderá el cargo

El escritor griego Petros Márkaris. PHILIPPE MATSAS / AGENCE OPALE

Hace un calor asfixiante en Atenas, por eso el escritor Petros Márkaris tiene todas las persianas de su casa cerradas. Pero a sus 82 años, ni siquiera el calor puede con el padre del comisario Kostas Jaritos: sigue en plena forma, haciendo gala de una extraordinaria lucidez.

¿Cómo está Grecia en estos momento?

Se lo voy a explicar con un cuento. Un hombre va a su oficina por la mañana y le dice a un colega: "He pasado una noche espantosa". "¿Por qué?", le pregunta el colega. "Porque he tenido una pesadilla. He soñado que habíamos vuelto al 'dracma', he saltado de la cama y he ido corriendo a por mi cartera. La he abierto y he visto que estaba vacía, así que me he tranquilizado". Ese resume es lo que le ocurre hoy a Grecia: no hemos vuelto al 'dracma' pero nuestras carteras están completamente vacías.

¿ Y qué imagen sintetizaría la situación actual?

La de los griegos miran los escaparates de las tiendas y se van, porque no tienen dinero para comprar lo que hay en ellos. 

¿La crisis entonces no ha terminado?

No, la crisis no ha terminado. Y la principal razón es el declive de la clase media. Grecia es un país en el que la clase media tira del carro de la economía. Y la clase media está asfixiada. Por los impuestos, por la crisis... Por todo.

Las elecciones del domingo, que según los sondeos ganará el partido conservador Nueva Democracia, ¿pueden traer un cambio?

No va a haber ningún cambio. Los partidos en Grecia prometen cosas que no pueden cumplir. Todos los gobiernos, de todos los signos, han perdido las elecciones en Grecia después de un primer mandato, porque todos prometieron cosas que luego fueron incapaces de cumplir. Ahora Alexis Tsipras y su partido, Syriza, van a correr la misma suerte: van a perder las elecciones por incumplir sus promesas. Y lo mismo ocurre ya con Nueva Democracia. Su líder promete bajar los impuestos, pero no dice de dónde va a sacar el dinero que va a dejar de recaudar. 

¿Qué habría que hacer?

Todos los partidos griegos deberían sentarse, discutir un programa común y presentárselo a las instituciones europeas, a la 'troika' y a quien haga falta. Esas instituciones tendrían así la garantía de que, gobierne quien gobierne, ese programa se cumplirá. Es lo que han hecho los portugueses, los irlandeses, los chipriotas. Y eso es lo que no haremos los griegos.

¿Cuál ha ido la mayor mentira de Tsipras?

Tsipras le dijo a los griegos que iba a cambiar Europa. Y ya me dirá cómo un pequeño país como Grecia, con el agua al cuello, podía pretender cambiar eso. Fue una mentira colosal. Pero la responsabilidad también es del pueblo griego, por creerse la mentira de que Grecia podía echarle un pulso a la UE. Un 62% de los griegos votaron a favor de eso y luego Tsipras les traicionó e hizo todo lo que la UE le pidió que hiciera. De hecho ahora es un político muy querido por las autoridades europeas, porque ha hecho todo lo que éstas le han pedido. 

¿A Europa le gustaría que Tsipras fuera reelegido?

La UE estaría encantada si Tsipras fuera reelegido. Saben cómo tienen que actuar con él, saben que hará todo lo que le pidan... 

Kyriakos Mitsotakis, el líder del partido conservador Nueva Democracia al que todas las quinielas dan como nuevo primer ministro, pertenece a una de las dinastías políticas más poderosas de Grecia...

Su padre fue primer ministro, su hermana ha sido ministra, su sobrino es el nuevo alcalde de Atenas... Más que una familia política, eso es una monarquía en la que el poder pasa de padres a hijos. Yo no tengo problemas ideológicos con Mitsotakis. Pero el que sea miembro de una de esas dinastías lo digiero muy mal. Cuestión de principios. 

¿Quién es el culpable de la crisis griega?

Los políticos y los sucesivos gobiernos. Pero también los griegos. No, los griegos no son inocentes. A los griegos les gusta presentarse como víctimas, y sí, son víctimas, han perdido la mayor parte de su dinero y se las ven para sobrevivir. Pero no eran víctimas cuando colaboraron con los partidos políticos griegos, cuando había dinero virtual a raudales y lo podían gastar. No, los griegos no son inocentes. Son cómplices. 

Usted ha vivido 82 años. ¿Esta es la peor crisis por la que ha pasado Grecia?

La crisis que hubo después de la guerra civil fue muchísimo más dura. Si le pregunta a alguien de mi edad o de 70 años por esta crisis, se reirán de usted, le dirán que esto no es nada. Pero entonces la gente sabía cómo sobrevivir en condiciones de pobreza, estaba acostumbrada a ello, y jamás perdieron la fe en el futuro, estaban convencidos de que el mañana sería mejor. Ahora es lo contrario. 

¿Cómo es ahora?

Las nuevas generaciones no están habituadas a la pobreza. Los jóvenes griegos se han criado en familias que vivían por encima de sus posibilidades. Y no saben como afrontar el empobrecimiento, porque no lo han vivido nunca. Y en vez de mirar al futuro, contemplan el pasado con nostalgia. 

¿Todo gira en torno al dinero?

Claro. El único valor que queda en el mundo de hoy es el dinero. 

¿Echa de menos movilizaciones por parte de los jóvenes?

Sí. Estos jóvenes han tenido la oportunidad de realizar estudios que ni sus padres ni sus abuelos soñaron. Y en lo único que piensan es en encontrar un lugar donde puedan llevar una vida con dinero, y es por eso por lo que se están marchando en masa de Grecia. Los padres y los abuelos de estos jóvenes sí luchaban. Incluso si sabían que no iban a ganar, luchaban. Pero eso se acabó. No sólo en Grecia, en toda Europa. ¿Quién lucha hoy en día? Los europeos hemos perdido nuestro poder de resistirnos, de oponernos. 

¿Cuando saldrá Grecia de esta crisis?

Como mínimo quedan 10 años para que comencemos a levantar cabeza. 

¿A quién votaría el domingo el comisario Jaritos 

Aún estoy convenciéndole de que vaya a votar...

Fuente: https://www.elmundo.es/internacional/2019/07/04/5d1cd80b21efa0345b8b45c0.html

Ken Loach: "El capitalismo ha convertido en normal lo inaceptable"

A sus 83 años, el siempre combativo Ken Loach se niega a bajar la guardia. Tras presentar en Cannes 'Sorry, we missed you', ahora acude al Atlántida Film Fest.para recoger un premio de honor a toda su carrera y celebrar el 50 aniversario de 'Kes', su más temprana obra maestra

Ken Loach el martes en el Altlántida Film Festival en Palma de Mallorca. EFE

Pese a la firmeza de sus convicciones y la rotundidad de cada declaración, Ken Loach (Nuneaton, 1936) sabe renunciar a según qué cosas. Por ejemplo, pese a confesarse republicano y declaradamente antimonárquico, dice que vestirá corbata en la inauguración (ayer por la noche) del Atlántida Film Fest. Todo sea por la reina Letizia ahí presente. Y hasta ahí. Ni un paso más. Tras presentar en la pasada edición de Cannes Sorry, we missed you, película en la que diseccionaba la autoexplotación en el mundo de la mensajería, ahora acude a Mallorca para recoger el Premio Masters of Cinema y a celebrar el 50 aniversario de Kes, una película fundacional que desarma los inconvenientes de la realidad desde la mirada transparente y por fuerza revolucionaria de un niño. 

Aquélla fue su más temprana obra maestra. Y su primera pedrada. Vendrían más que harían más daño. Medio centenar de películas y dos palmas de oro contemplan una de las más coherentes e hirientes filmografías del cine contemporáneo. Siempre en lucha y, de vez en cuando, con corbata.

P. ¿Cómo fue volver a reencontrarse con Kes (el lunes hubo una proyección)?
R. Si soy sincero, sólo vi los cinco primeros minutos. Pero me gustó lo que vi.

P. ¿Sigue en contacto con el chaval (David Bradley)?
R. El chaval tiene ahora 65 años (se ríe). Fue su primera película con 14 años y Kes hizo que se convirtiera en actor. Nos mandamos una tarjeta navideña cada año.

P. Pocos directores pueden presentar una filmografía tan política, tan comprometida con la denuncia de la injustica, tan larga... Y ahí sigue.
R. Lo que sucede es que las cosas han empeorado. El capitalismo ahora es mucho peor. Es desalentador comprobar que no aprendemos.

P. ¿En qué sentido han empeorado?
R. Lo más relevante es que la solidaridad ha muerto. Ya no existe como fundamento de la sociedad. Por supuesto que a un nivel muy local, sí que se da, pero el Estado es cruel y muy agresivo. Todas las instituciones que deberían velar por la justicia social se han convertido en herramientas para castigar a los pobres. Si no puedes mantenerte a ti y a tu familia, eres responsabilizado por ello y, en consecuencia, eres castigado.

Ken Loach y al actor David Bradley en el rodaje de 'Kes'.GETTY IMAGES

P. ¿Cuándo cree que cambiaron las cosas?
R. Justo después de la guerra, en los años 50, había una sensación colectiva de responsabilidad. Y eso incluía tanto a los empleadores como a los trabajadores. Hablo del derecho a un salario justo, de unas vacaciones por el trabajo, del servicio de salud... Desde la energía a los medios de transporte eran bienes comunes, de la sociedad. No digo que fuera el paraíso, pero detrás de ello había un concepto y un consenso sobre lo que debía ser una sociedad. Eso, obviamente, fue desmantelado por Thatcher.

P. Pero Thatcher fue elegida por los británicos...
R. Hitler también. Por los alemanes en este caso. A lo que iba es que si la única regla para medir las relaciones humanas es la reducción de costes para hacer más competitivo un producto eso deriva necesariamente en reducción de derechos. Se ahorra siempre por los gastos y considerar un simple gasto al salario hace que ya nadie hable de lo justo. Esa es la lógica del sistema.

P. En su última película, Sorry, we missed you, se aborda el asunto de los contratos a tiempo cero, el de los repartidores convertidos en falsos autónomos...
R. Ése quizá sea el punto límite. Es el sistema de explotación perfecto: el obrero es obligado a explotarse a sí mismo. No necesitas a un jefe enfadado que te diga cuánto tienes que trabajar, ya te encargas tú mismo.

P. En varias ocasiones ha dicho que lo que se ha roto es el propio concepto de normalidad...
R. Sí, hemos normalizado lo inaceptable. Los bancos de alimentos forman parte de la asistencia social. La injusticia se acepta como parte del sistema. Hemos llegado a un punto en el que se habla de generosidad o de caridad en lugar de simple justicia. Y es responsabilidad de todos rechazar eso. No estamos condenados a vivir así, porque no es justo. No es normal. Lo curioso es el lenguaje que emplea un sector de la misma izquierda socialdemócrata que, después de reconocer que lo que ocurre es injusto, advierte sobre el peligro de los extremistas. Reconocen la injusticia, pero hacen lo posible para evitar cambiar las cosas.

P. Y, pese a todo, no hay entrevista en la que no se declare optimista... Lo confieso, no lo entiendo.
R. (Se ríe) Sí, es cierto que todo induce al pesimismo. La ultraderecha está creciendo por todos los lados. Incluida España. Vivimos un tiempo complejo y la extrema derecha ofrece respuestas sencillas. Pero, y esto es lo importante, falsas. Los nacionalistas populistas de ahora son los nacional socialistas de antes. Responsabilizar a la inmigración no arregla nada, pero marca un objetivo sobre el que desfogarse. La izquierda tiene que pensar en cómo cambiar el sistema. Y eso da más trabajo, exige más esfuerzo y, sobre todo, cuenta con enemigos mucho más poderosos.

P. Por lo que dice, todo es peor. ¿De dónde se saca ese optimismo?
R. Bueno, tengo esperanzas en que en las próximas elecciones británicas algo cambie. Es una muy buena oportunidad para el Partido Laborista con Jeremy Corbyn al frente. Espero que no hagan mella la campaña brutal que arrecia en los medios contra él, al que acusan de racista.

P. ¿Tiene su cine alguna opción de cambiar la realidad que denuncia?
R. Sin duda. Cathy come home (1966)provocó un gran debate y en cierto modo hizo cambiar las cosas. Con Yo, Daniel Blake (2016) ha pasado algo parecido. La polémica ha llegado al Parlamento. Se han hecho hasta 600 proyecciones fuera de los cines comerciales en iglesias, locales de asociaciones, sindicatos... Muchos de los espectadores se veían identificados hasta el punto de salir llorando de la sala.

P. Lleva toda la vida en pie de guerra, ¿se ha sentido amenazado?
R. Si tuviera miedo a las consecuencias no haría lo que hago. Sin embargo, es ahora cuando veo concretarse las amenazas. Una de las excusas para atacar a la izquierda ahora es acusarla de racista y antisemita por la defensa de la causa palestina. Han llegado incluso a insultar a mis nietos diciendo que su abuelo niega el Holocausto. Es una auténtica locura.

P. ¿Le pregunto por la retirada?
R. Puede hacerlo, pero ahora mismo estoy trabajando (se ríe).

Más información: https://www.elmundo.es/cultura/cine/2019/07/03/5d1b7da9fdddff03128b4666.html

Al Azhar aprueba golpear a las esposas "sin romperle ningún hueso" y desata la polémica

Ahmed el Tayeb, imán de la mezquita de Al Azhar. E. M.

Las esposas pueden ser golpeadas siempre y cuando ningún hueso resulte roto como consecuencia de la golpiza. Las declaraciones del gran imán de Al Azhar, Ahmed el Tayeb, amparando una violencia de genero que es todavía un tabú encerrado entre las paredes de los hogares egipcios ha desatado el enésimo debate que salpica a la institución más prestigiosa del islam suní.

El Tayeb pronunció sus palabras en el transcurso de un programa de televisión que ha dirigido durante el mes sagrado del Ramadán. "El remedio que el Corán ofreció es golpear de un modo simbólico con el propósito de reformar pero sin causar daño, perjuicio o dolor", arguyó el líder religioso ante sus telespectadores. "Los textos del Corán y las disposiciones de la legislación islámica son válidos en todo momento y lugar", recalcó.

El máximo responsable de una institución con sede en El Cairo, que presume de ser el faro del islam suní, fundamentó sus palabras en unas aleyas de "la sura de las mujeres" del Corán. "Los hombres están al cargo de las mujeres en virtud de la preferencia que Alá ha dado a unos sobre otros.
(...) Las habrá que sean rectas, obedientes y que guarden, cuando no las vean, aquello que Alá manda guardar. Pero aquellas cuya rebeldía temáis, amonestadlas, no os acostéis con ellas, pegadles; pero si os obedecen, no busquéis ningún medio contra ellas", reza el versículo.

A juicio de El Tayeb, la acción de un hombre de golpear a su cónyuge "tiene unas normas y límites". "No debe romperle un hueso, ni provocarle daños en un órgano o miembro de su cuerpo ni pegarle con la mano en la cara ni dejarle heridas ni causarle perjuicio psicológico. El objetivo es golpearle de una manera simbólica con el Swak [un pequeño palo de madera usado en la antigüedad para limpiar los dientes] o el cepillo de nuestro tiempo", aseveró el gran imán.

Su verborrea ha levantado polvareda sumándose a las críticas que recibe Al Azhar, en el ojo del huracán por el currículo escolar en la amplia red de centros educativos que administra en el país más poblado del mundo árabe. "La opinión del jeque permitiendo al hombre golpear a su esposa es su principal ideología y su discurso está grabado en vídeo y audio", censuró el parlamentario Mohamed Abu Hamed.

La fatua (edicto islámico) de El Tayeb se ha topado, además, con quienes discuten que el Corán permita y consagre la violencia de género. Una opinión que sostiene el presentador de televisión egipcio Islam al Behiri, un reformador condenado a prisión por insultar la religión que fue indultado por el presidente Abdelfatah al Sisi a finales de 2016. El teólogo alega que los primeros estudiosos malinterpretaron los términos del Corán despreciando el contexto y el sentido real de la citada aleya.

Otros religiosos, en cambio, han ratificado la posición de El Tayeb. "Una noche el profeta Mahoma fue a unas tumbas de la actual Arabia Saudí. Una de sus esposas, Aisha, por puros celos lo persiguió para saber a qué lugar se dirigía. Una vez allí, ella regresó antes para no despertar ninguna sospecha. El profeta lo supo y, cuando le preguntó, le propinó un puñetazo en su pecho", recuerda en declaraciones a EL MUNDO Ahmed al Azhari, un jeque egipcio. "El objetivo de golpear a la mujer es castigarla y disciplinarla, no hacerle daño", insiste.

Acorralado por la controversia, Al Azhar ha tratado de recular. En un comunicado difundido entre los medios, la institución indica que "el maltratado a la mujer se ha convertido en una de las causas del daño psicológico que se refleja negativamente en la familia". "El intelectual de La Meca, Ibn Atta, se cuenta entre quienes rechazaron golpear a su esposa y consideraron que aquello no contravenía lo que establece el Corán", agrega la nota.

En el texto, el jeque muestra su disposición a abrir "el debate entre los científicos" sobre la violencia de género. "Espero poder vivir para ver legislación en nuestro mundo árabe e islámico que criminalice el maltrato", asevera El Tayeb tratando de rebajar la polémica. No es la primera vez que Al Azhar se ve envuelta en controversias similares. Los sectores más liberales le acusan de intentar detener la creciente tasa de divorcios a través de unos jeques que aconsejan a las mujeres resistir por el bien de la unidad familiar.

La violencia machista es un tabú de alargada sombra en la conservadora sociedad egipcia. Ni siquiera existen estadísticas sobre los casos denunciados o las muertes entre las paredes de los hogares. Es una de las razones esgrimidas para explicar el incremento de los divorcios. La mitad de los nuevos matrimonios acaban en ruptura. En Egipto, con 100 millones de almas, un nuevo divorcio se formaliza cada dos minutos y medio.

"Las principales causas de estas cifras son la violencia de género y el abandono. La violencia es el motivo más dramático. Los esposos agreden a sus cónyuges", señaló recientemente a este diario Mahasen Saber, una mujer que dirige una radio que ofrece voz a divorciadas. "Nos llegan muchos testimonios de mujeres que denuncian los golpes de su marido y la reacción de su propia familia, que el único consejo que le proporcionan es que aguanten".

La violencia en el seno del matrimonio no es un asunto nuevo. Es una consulta recurrente para el Dar el Ifta, un organismo oficial egipcio responsable de publicar edictos religiosos. En su página web, las consultas se despachan con un argumento similar al que alimentó la polémica: "Los académicos acordaron por unanimidad que golpear no tiene la intención de dañar a la esposa o insultarla. Es permisible, pero no obligatorio, en casos en los que tal conducta no es un insulto para la cónyuge o no la daña sino que simplemente muestra la insatisfacción del marido y su ira por haber desatendido sus deberes". En tales circunstancias, Dar el Ifta aconseja un ligero golpe "sin dejar señal" con un "cepillo de dientes o cualquier otra cosa que no sea una herramienta para atizar".

Fuente: https://www.elmundo.es/internacional/2019/06/09/5cfd3cf1fdddff508a8b45c9.html

Las mujeres turcas 'trolean' el #10yearschallenge reivindicando su desvelo

Una de las jóvenes que ha participado en el #10yearschallenge en contra de usar el velo.

 El último reto viral para poner nuestro ego en forma ha sido troleado. Un grupo de mujeres turcas ha hecho del juego que propone publicar dos selfies nuestros, uno de hoy y otro de hace una década, una reivindicación a favor del derecho a no cubrirse con un velo. Cada una con sus motivos, algunos de ellos explicados en Twitter, y con las fotos del cambio como prueba de una decisión habitualmente difícil, las turcas han convertido el frívolo #10yearschallenge en una oportunidad para la reflexión.
La experiencia es distinta en cada cual. "La decisión de cubrirme fue tan propia como la de descubrirme. Algunas mujeres se reconocen a sí mismas cubiertas, otras descubiertas. Yo me reconozco de las dos formas", tuitea Elif, mostrando a una misma joven sonriente con y sin velo, y no con 10, sino con tres años, matiza, de diferencia. Esta chica ofrece su interpretación más íntima. Otras, quizás empujadas por la tendencia mayoritaria a que el hiyab sea una imposición familiar o social, reivindican su desvelo.


 "¿Sabíais que por primera vez en Roma las mujeres libres se quitaron el velo para distinguirse de las esclavas? Veamos, luchadoras por la libertad, yo no lo sabía, pero qué fue que me vino esta información", publica otra joven, resaltando, de nuevo con imágenes, el paso de cubrirse con un pañuelo estampado a dejar al aire su cabellera negra. "Yo decía que era moda, pero ahora no es un reto, sino una revolución", remacha otra turca, alardeando de destape y mostrando una imagen bien distinta.

"Nadie puede vivir una vida doble, por eso no podemos cargar con las identidades que nuestras familias o nuestra sociedad eligen para nosotros. Nos negamos a vivir con identidades a las que no pertenecemos", zanja una joven más, identificada como Ruken, que hace diez años posaba junto a dos amigas más, las tres cubiertas, y que ahora se muestra igual de sonriente, pero sin cubrir y con un pendiente. Una sentencia que resume el mayor obstáculo al que se enfrentan quienes dan el paso.

"Es un cambio grande porque el entorno no lo acepta. Ve como una traición que te quites algo que antes defendías", explica Mimunt Hamido, una española de origen marroquí que vivió en primera persona una experiencia similar. "Con la familia igual", prosigue, "pues cree que sólo serás virgen si llevas el hiyab, que sólo es buena chica la que lo lleva". Una vinculación del velo con la pureza del cuerpo y del alma, inculcada desde edades infantiles, cuya ruptura puede ser traumática, hasta el punto de dividir familias.

Pero, ¿qué es el el velo o hiyab, término entendido, asimismo, como guardar recato en la vestimenta y en las formas? "Hay una diferencia entre su significado real y lo que ahora quieren que signifique", aclara Hamido. "Ahora nos lo presentan como un símbolo identitario, incluso como una forma de revolución, por ejemplo, contra la forma de vida occidental. En realidad", añade, "es un símbolo religioso y sexista. Hay que ocultar el cabello para no provocar a los hombres, no causar lujuria".

Esta última reivindicación feminista en Turquía, gobernada desde hace más de 15 años por un partido islamonacionalista - cuyo líder, Recep Tayyip Erdogan, aboga por criar una "juventud dorada" piadosa-, ha marcado tendencia en Internet. Las jóvenes que han decidido dar el paso hasta la publicación de su experiencia se han topado con los aplausos de muchos otros usuarios, pero también la oposición y las críticas de quienes, han asegurado a través de Twitter, se trata de un complot contra el islam y su país.

En la 'nueva Turquía' de Erdogan, religión islámica y política van de la mano. No en vano, una encuesta reciente de la empresa encuestadora Konda, que ofrece una visión evolutiva de varios indicadores sociales turcos por espacio de una década, arroja varios datos curiosos. Por ejemplo, el número de turcos encuestados que se reconocen como creyentes ha bajado -ligeramente- del 55% al 51%. El de ateos y no creyentes, asimismo, ha subido ligeramente, del 1% al 3% y 2%, respectivamente.

Konda, que no ahonda en los motivos que provocan tales cambios, dedica un apartado al velo. Si bien indica que el número de encuestadas que se cubren ha aumentado lo mínimo, del 52% al 53%, más ha subido el de jóvenes descubiertas: del 34% al 37%. Diez años de cambios sociales, que parecen discurrir al margen de los intentos del gobierno turco de dotar de relevancia social al hecho religioso islámico, tras décadas de laicismo impuesto, a veces por la fuerza. Otro #10yearschallenge particular.

Fuente: https://www.elmundo.es/nosotras/2019/01/29/5c4f37e7fdddff3d5e8b4613.html

Timothy Snyder: "Si no hacemos nada, la extrema derecha seguirá creciendo"

 "Cuando no votas, por lo general estás ayudando a la peor alternativa", advierte este experto en Europa central y oriental

El profesor Timothy Snyder, catedrático en la Universidad de Yale, en Madrid. ANTONIO HEREDIA

 La historia no se repite, pero sí alecciona. Y lo que la historia europea nos enseña es que las sociedades pueden resquebrajarse, las democracias pueden caer, la ética puede desplomarse y la gente corriente puede verse abocada a situaciones inimaginables. Nos lo recuerda Timothy Snyder (Ohio, 1969), catedrático de Historia en la Universidad de Yale, experto en historia de Europa central y oriental y autor de varios libros, entre otros 'Sobre la tiranía' y 'El camino hacia la no libertad', publicados ambos en España por Galaxia Gutenberg. De paso por Madrid, invitado por la Fundación Rafael del Pino, hablamos con él de España, de la ultraderecha, de Vox, de Trump, del Brexit, de Francia y demás asuntos candentes.

P. Hasta el pasado domingo España era uno de los poquísimos países europeos en los que la extrema derecha no tenía representación parlamentaria. Ahora, sin embargo, ya la tenemos. Vox ha irrumpido en las elecciones andaluzas con 12 diputados...

R. Bueno, España ha tenido extrema derecha durante mucho tiempo, desde 1939 hasta 1975. Y por supuesto, no es posible olvidar la Historia, siempre vuelve, de un modo o de otro. Me imagino que una de las cosas que sucederá ahora es que el éxito de Vox provocará una discusión sobre el régimen de Franco, lo que aún queda de él y cuánto de ese pasado queda. Por otra parte, bienvenidos a la normalidad, esta es la situación en la que se encuentran la mayoría de los países europeos y no veo ninguna razón por la que España pudiera ser siempre una excepción. Pero lo más importante en mi opinión es que nos preguntemos: ¿Qué hacemos ahora? Es muy fácil llegados a este punto decir que estamos muy sorprendidos, que lo que está ocurriendo es muy alarmante. Pero la verdadera cuestión es: ¿Qué hacemos ahora?

P. Pues dígamelo usted: ¿Qué hacemos ahora?

R. La respuesta sería averiguar por qué la gente está votando como vota y averiguar los apoyos con que cuenta Vox, no sólo políticos sino también financieros. Cuando un partido de extrema derecha irrumpe en la escena política siempre se describe a sí mismo como nacional, pero la realidad es que la extrema derecha ahora es mucho más internacional que la izquierda. Pensamos en la izquierda como internacional, pero hoy en día los partidos de izquierdas funcionan a nivel nacional mientras que los de extrema derecha están muy bien coordinados a nivel internacional. Así que cuando un partido de extrema derecha aparece en la escena siempre es interesante preguntarse si tiene conexión con la extrema derecha estadounidense, con los rusos...

P. La internacionalización de la extrema derecha la encarna Steve Bannon, el ex asesor de Donald Trump que se propone aglutinar a todos los grupos de la derecha populista europea de cara a las elecciones europeas de mayo próximo. ¿No le parece?

R. Perdón por lo de Bannon, lo lamento mucho por ustedes. Bannon es un ejemplo del fenómeno del que hablamos, siempre ha funcionado con el respaldo de varios sponsors, hasta hace muy poco le apoyaba la familia Mercer, propietaria de Cambridge Analytica [una compañía de análisis de datos electorales que realizó la campaña de Donald Trump y la del Brexit y que actualmente está siendo investigada en Estados Unidos y en Gran Bretaña por supuestas prácticas ilícitas]. Bannon es un ejemplo del uso de la analítica en Internet para tratar de descubrir los puntos vulnerables de la gente, para averiguar qué es lo que les da miedo. Así que además de Bannon como persona, Bannon también ejemplifica la oligarquía de extrema derecha y la oligarquía digital, que consiste en usar el dinero de alguien para averiguar a qué tiene miedo la gente y transformar eso en una victoria política. Bannon, por si hay algún español que no lo sepa, quiere destruir la Unión Europea, ese es su objetivo. Ofrece a cambio la idea de estados nacionales, algo que sería un camino sin salida para España. Pero, además de eso, durante al menos los últimos cinco años también el estado ruso y oligarcas próximos al estado ruso están organizando a la extrema derecha: invitan a representantes de la extrema derecha a Rusia y utilizan recursos económicos para apoyar a partidos de extrema derecha en Europa y en estados Unidos.

P. ¿Quiere decir que Vox podría estar financiado por esos grupos?

R.Para nada, yo no digo que eso sea lo que está ocurriendo. Lo que digo es que habría que investigarlo.

P. ¿Y cómo hemos llegado a este auge de la extrema derecha? Si no me equivoco usted lo achaca en gran medida a lo que llama la 'política de la eternidad', esa política que lleva a cabo una mascarada de la historia y vive ensimismada en la añoranza de un pasado mitificado...

R. Así es. Estos movimientos de extrema derecha no pueden hablar del futuro, no hablan ni siquiera mucho de política y son hostiles a la factualidad o, en el mejor de los casos, muy vagos respecto a los hechos. La manera en la que funcionan es tratando de llevar a los electores al pasado, a un pasado que por supuesto no es como lo pintan, y en culpar a otra gente, generalmente a los inmigrantes, de haber acabado con ese pasado. Al desviarnos al pasado, la extrema derecha nos desvía de los problemas actuales que enfrentamos. Ese es su estilo de hacer política. Lo crucial para enfrentarlos, creo yo, es mostrar el futuro. Creo que eso responde a la pregunta de qué hacer con ellos. Tanto si se trata de un partido de centro como si se trata de la Unión Europea, es necesario crear una visión de futuro que elimine la ansiedad que siente la gente y que acabe con la costumbre de la extrema derecha de culpar a otros de haber puesto fin al pasado.

 P. Usted también habla de la 'política de la inevitabilidad', de que estábamos convencidos de que la Historia sólo podía avanzar en una única dirección: hacia la democracia liberal. ¿Hemos cometido tal vez el error de pensar que la democracia era un bien inamovible, algo que damos por descontado?

R. Creo que tiene toda la razón. La democracia es un bien y debemos de estar dispuestos a hacer ciertos sacrificios por ella. Porque la democracia no es algo automático. Sólo hay que mirar a la historia de la democracia para comprobarlo: con frecuencia la democracia puede acabarse. Lo que ocurre es que después de 1989 se produjo una confluencia de factores para pensar que la democracia podía ser eterna: el fin del comunismo, el neoliberalismo de Thatcher y de Reagan, el Tratado de Maastricht... En muchos casos, la gente pensó que la Historia se había acabado. Pero cuando dices eso, estás preparando el terreno para que acabe la democracia. Porque la democracia sólo puede funcionar si analizas con seriedad el pasado y utilizas esa información para llevar acciones en el presente y de cara al futuro. La democracia requiere del tiempo histórico. Después de 1989 se instaló la idea de que no había alternativa a la democracia. Pero claro que hay alternativas, siempre salen alternativas.

P. ¿Cree que España ha hecho un análisis histórico serio del franquismo?

R. Es una pregunta muy difícil de responder, y siendo extranjero jamás me atrevería a decirle a los españoles cómo tienen que lidiar con su pasado. La transición política que llevó a cabo España a finales de los 70 se hizo con mucha buena voluntad. El problema es que nadie presta nunca atención a la parte cultural, y la parte cultural es muy importante. Si no prestas atención a la parte cultural, si no prestas atención a la historia de la literatura, del arte y de la arquitectura en España desde 1939 hasta 1975, entonces corres el riesgo de que vuelva. Y la tendencia es que vuelva de la mano de gente joven. No sé la situación concreta en España, pero no me sorprendería que aquí, como en Polonia, Hungría o Estados Unidos, los votantes de extrema derecha sean bastante jóvenes y estén repitiendo cosas que les oyeron a sus abuelos. Por eso creo que es absolutamente importante que en determinado momento se haga esa lectura de la historia cultural. Estados Unidos, por ejemplo, aún no ha revisado con seriedad su historia de la esclavitud, y estamos pagándolo todo el tiempo. En las pasadas elecciones presidenciales pagamos el no haber hecho nunca la historia de la esclavitud.

P. En su libro 'Sobre la tiranía' ofrece 20 lecciones que podemos extraer de la Historia del siglo XX para afrontar los retos políticos actuales. ¿Qué podemos hacer como ciudadanos?

R. Lo más importante yo creo que es reconocer que podemos hacer algo. La 'política de la inevitabilidad' de la que hablábamos antes trata de convencernos de que lo que sucede con la democracia no es nuestro trabajo, que es el trabajo de Europa, del Gobierno central de Madrid, del mercado libre... Es una idea muy tentadora, porque nos permite dedicarnos a vivir nuestras vidas privadas y que sean otros los que se ocupen de las cosas importantes. Pero la democracia es el poder del pueblo, y debemos admitir que las cosas pueden ir mal, que la democracia puede acabar. Yo creo que actuar políticamente, hacerlo de manera regular y en contacto con gente a la que no conocías previamente puede suponer un cambio. Si cumples esas tres cosas, puedes marcar la diferencia. Una sola persona no puede cambiar las cosas, pero un número significativo de personas haciendo pequeñas cosas puede suponer una enorme diferencia.

P. En las elecciones del domingo en Andalucía se registró una abstención brutal, superior al 40%. ¿Se refiere entre otras cosas a eso, a que la gente como mínimo debería ir a votar?

R. Esa es la línea básica, desde luego. En 2004, si no me equivoco, la participación en las elecciones andaluzas fue del 78% y el domingo pasado fue del 54%, lo que significa que se ha perdido por el camino a un cuarto de las personas que pueden votar. Votar es un buen ejemplo de lo que hablamos. Uno nunca va a tener ocasión de votar por el partido perfecto, de votar por exactamente lo que queremos. Pero cuando no votamos estamos dejando que sean otros los que decidan lo que va a pasar. Una de las razones por las que míster Trump salió elegido es porque mucha gente no fue a votar porque ninguna de las alternativas que había les parecía adecuada. El problema es que cuando no votas, por lo general están ayudando a la peor alternativa. Y si la peor alternativa llega al poder, entonces en las próximas elecciones tu voto cuenta menos, y entras en un círculo vicioso.

P. En los próximos cinco años, ¿prevé que la extrema derecha siga subiendo o cree que se desinflará?

R. No soy un politólogo. Como historiador tiendo a pensar que es muy importante que nos demos cuenta de que es algo que depende de nosotros. Si no hacemos nada, la extrema derecha seguirá creciendo. Pero no tiene por qué ser así. Personalmente, creo que va a haber una reacción ante la extrema derecha, la cuestión es cuándo se producirá esa reacción. Si es rápida, se podrá evitar que la extrema derecha se convierta en la corriente principal. La trampa es que en las democracias tendemos a pensar que hay cosas que realmente no van a pasar, que las instituciones nos salvarán, etc... hasta que es demasiado tarde. Todo depende realmente de cómo reaccionemos. Si decidimos no hacer nada, entonces sí, la extrema derecha seguirá creciendo. Si llevamos a cabo acciones, las cosas creo que irán bien.

P. Cambiando de asunto: ¿cree que el Brexit es inevitable o aún se puede parar? Ya sabe que el abogado general del Tribunal de Justicia de la UE considera que el Reino Unido dispone de mecanismos para evitar el portazo a Bruselas...

R. Cuando tuvo lugar el referéndum en el Reino Unido en junio de 2016 predije que el Brexit no tendría lugar, y me mantengo en esa predicción. Desde hace dos años sostengo que la salida del Reino Unido de la UE no va a tener lugar, en la lógica de que hay algunas cosas que son tan estúpidas que no pueden ocurrir. Y el Brexit es demasiado estúpido como para que se haga realidad, así que no creo que ocurra. Además, le voy a contar un pequeño secreto: todo el mundo en el partido tory sabe que el Brexit sería una terrible idea.

P. Todos excepto Boris Johnson...

R. Incluso Boris Johnson sabe que el Brexit sería terrible para Gran Bretaña. Lo que Boris Johnson está haciendo es pensar por anticipado en el futuro, se está preparando para que si el Brexit tiene lugar y es terrible poder culpar a Francia, a Europa, a la negociación del acuerdo de salida por parte de sus compañeros de partido. Se prepara para un mundo en el que, si tiene lugar el Brexit, va a tener que lidiar con el sufrimiento de los británicos. Es un tipo muy inteligente, sabe perfectamente que el Brexit sería un desastre para Gran Bretaña. Y está planificando su carrera política en base a ese desastre. Dado que todo el mundo en el partido conservador sabe que el Brexit sería una catástrofe, confío en que encontrarán una forma institucional de evitarlo.

P. Emmanuel Macron está teniendo graves problemas en Francia con las protestas de los 'chalecos amarillos'. ¿Cree que esa crisis puede fortalecer a la extrema derecha de Marine Le Pen, que puede acabar con Macron?

R. No lo sé, no he estado en Francia estos días, no he hablado con los que protestan. Lo que le puedo decir es que Macrones una de las pocas personas en la escena europea que se mantiene en el centro, una de las pocas personas en la escena europea que trata de hablar del pasado y del futuro de manera seria. Sería una pena perder una voz de centro que dice cosas sensatas y con sentido. Lo interesante de Francia respecto a la extrema derecha es que en las pasadas elecciones presidenciales las autoridades francesas estudiaron las elecciones americanas, se dieron cuenta de que había habido un problema de interferencia extranjera y actuaron al respecto, algo que quizás en el futuro las autoridades españolas podrían plantearse.

P. Me he enterado de que aprovechando su estancia en Madrid va ir usted al Palacio de la Moncloa. ¿Tiene previsto reunirse con el presidente Sánchez?

R. No lo sé, de verdad. Voy a ver a un amigo que trabaja para alguien allí, pero no sé qué plan me tiene organizado.

Fuente: https://www.elmundo.es/internacional/2018/12/05/5c06aad221efa06f088b46dd.html