Mostrando entradas con la etiqueta Fracking. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Fracking. Mostrar todas las entradas

lunes, 30 de marzo de 2015

Agricultor de EE.UU. invita a petroleros a beber agua contaminada por ‘fracking’

En una audiencia ante el comité de la Conservación Petróleo y Gas de Nebraska, un agricultor local dejó sin palabras a los miembros de la junta partidarios de la fracturación hidráulica o ‘fracking’ después de ofrecerles que bebieran agua contaminada debido a este polémico método de extracción.

En un video subido a YouTube, el agricultor James Osborne aprovechó para explicar visualmente los estragos que causan los residuos del ‘fracking’ en la mesa acuífera de ese estado, al verter en varios vasos agua que contenía una “mezcla exclusiva privada” de aditivos usados para la fracturación hidráulica.

El comité se encuentra celebrando audiencias públicas sobre una propuesta de una empresa petrolera para enviar las aguas residuales del ‘fracking’ de otros estados a Nebraska, donde sería desechada en un “pozo de eliminación” del condado de Sioux. Según un informe, la Terex Energy Corp planea trasladar hasta 10.000 barriles diarios de aguas residuales cargadas de químicos a Nebraska para su eliminación, según publica Raw Story.

Osbourne, quien aclaró al comité que tiene vínculos con la industria del petróleo, explicó que el agua contaminada podría afectar a todo el estado de Nebraska en caso de derramamientos o filtraciones en la capa freática.

En referencia a conversaciones anteriores, Osbourne apeló: “Así que me dijo esta mañana que usted bebería esta agua”, afirmó señalando al líquido contaminado. “¿La bebería? ¿Sí o no?”, preguntó dirigiéndose al comité, del cual solo recibió un tenso silencio.

Seguidamente el agricultor explicó que un agua contaminada atravesaría todo el estado en tan solo tres días y que “seguramente habrá derrames y filtraciones”. Acto seguido dejó los vasos en la mesa antes de agradecer al comité y salir del recinto entre aplausos.

viernes, 26 de septiembre de 2014

El fracking como arma energética de EEUU

Dado que las energías alternativas todavía necesitan enormes subsidios como para ser viables en los países en vías de desarrollo, que la práctica del fracking es todavía incipiente y suscita recelos medioambientales y que la inercia de los activos petroleros no permitirá que las grandes compañías abandones sus equipos e infraestructura actual, se deduce que la economía mundial seguirá gravitando sobre la dependencia del petróleo en la próxima década.

El gas se presenta como el único sustituto ante una presunta escasez de petróleo, (en especial el gas no convencional o gas de esquisto), modalidad de gas natural que se extrae de rocas de pizarra situadas bajo la superficie de la tierra mediante la técnica del fracking. Sin embargo, el recurso del gas natural convencional sigue el mismo camino de inestabilidad que el crudo y su declinación sería tan sólo unos años después que la del petróleo, por lo que algunos países ya cuentan con reservas estratégicas de petróleo que destinan exclusivamente para uso en situaciones críticas para garantizar el consumo interno durante un par de meses además de implementar medidas cosméticas de ahorro de energía.

El fracking como arma estratégica de EEUU
La producción de petróleo de forma convencional en EEUU alcanzó su máximo nivel en 1970 y después comenzó a declinar, teniendo que importar en el 2005 casi el doble del total de crudo producido en dicho país hasta la aparición de la revolucionaria y controvertida técnica del fracking, hija del ingeniero George Mitchell y que consiste en la extracción de gas natural no convencional mediante la fracturación de la roca madre (pizarras y esquistos) para la extracción de gas de esquisto (shale gas) y de petróleo ligero (shale oil), técnica en la que EEUU sería pionero en su aplicación, descollando Texas, Oklahoma, Dakota del Norte, California, Colorado y Montana. Según datos publicados por la Administración de Información de Energía de EEUU (AIE), dicho país se habría convertido ya en el principal exportador mundial de combustibles refinados (gasolina y diésel), pudiendo convertirse en el horizonte del 2017 en exportador neto de GNL y además habría alcanzado una producción mensual de crudo equivalente a 6,5 millones de barriles diarios provenientes de los campos tradicionales y de las nuevas explotaciones de petróleo en roca porosa (Dakota del Norte), pero teniendo en cuenta que el consumo doméstico de EEUU se movería en la horquilla de los 16 a los 20 millones de barriles diarios, seguirá siendo importador neto de crudo hasta el 2035, estimándose que en el 2020 el petróleo importado representará tan sólo el 26% de su mercado interno debido a la combinación de una alta producción interna y de un bajo consumo de crudo en el país tras asistir a su progresiva sustitución del petróleo por biocombustibles, gas natural licuado (GNL) y energías renovables, especialmente eólica, biomasa y fotovoltaica.

En la actualidad, el 45% de las importaciones de crudo de EEUU proceden de Oriente Medio y Norte de África pero la nueva geoestrategia energética pasaría por tener a Canadá como principal proveedor de crudo, estando proyectada la construcción del oleoducto Keystone XL para transportar el crudo canadiense hasta el Golfo de México lo que tendrá como efectos colaterales la progresiva disminución de importaciones de crudo procedentes de la OPEP, México, Colombia y Brasil así como la drástica reducción de sus compras a Venezuela con el objetivo inequívoco de lograr la asfixia económica del régimen de Maduro y fagocitar sus reservas de petróleo (según el Departamento de Energía de EEUU, las ventas de crudo venezolano a EEUU serían de tan sólo 952.000 bpd diarios a finales del 2012 frente a los cerca de 1,7 millones de bpd vendidos en1998, representando en la actualidad el 8% del total importado), lo que obligará a México Y Venezuela a diversificar sus exportaciones hacia China y la India.

Así, México apuesta por duplicar sus exportaciones de petróleo hacia China y aumentar los embarques hacia la India en el 2014, con el objetivo de lograr que 1/5 de los 1,1 millones de bpd que exporta México sean destinadas a mercados asiáticos mientras la petrolera estatal venezolana Pdvsa intenta redireccionar sus exportaciones hacia China e India para suplir la drástica reducción de ventas de crudo a EEUU, pues según el Departamento de Energía de EEUU, las ventas de crudo venezolano a EEUU serían de tan sólo 952.000 bpd diarios a finales del 2012 frente a los cerca de 1,7 millones de bpd vendidos en 1998.

Sin embargo, el acuerdo chino-venezolano por el que la empresa petro-química estatal china Sinopec invertirá 14.000 millones de dólares para lograr una producción diaria de petróleo en 200.000 barriles diarios de crudo en la Faja Petrolífera del Orinoco, (considerado el yacimiento petrolero más abundante del mundo), sería un misil en la línea de flotación de la geopolítica global de EEUU, cuyo objetivo inequívoco sería secar las fuentes energéticas de China.



En Argentina, según OMAL (Observatorio de Multinacionales en América Latina), Repsol pretendía explotar los recursos del campo argentino de Vaca Muerta, (yacimiento que contiene petróleo de esquisto con unas reservas potenciales estimadas en cerca de 23.000 millones de barriles equivalentes de petróleo), pero para extraer ese crudo es necesario inyectar en el subsuelo grandes cantidades de substancias químicas por lo que necesitaba contar con un socio con la tecnología adecuada para explotar todo el potencial de los pozos con un monto inversor cercano a los 10.000 millones de dólares, folletín por entregas que tuvo su epílogo con la jugada maestra de Chevron que tras una exigüe inversión de 1.500 millones $ habría obtenido el megacontrato del siglo que incluiría una extensión de 38.500 km2 de pozos petrolíferos con una expectativa de extracción de 1.600.000 millones $.
Según bnamericas.com, Chevron Argentina se dedica a la exploración y producción de petróleo y gas natural y posee una sólida posición de superficie en la fértil cuenca Neuquén de Argentina y controla una importante superficie en la cuenca Austral, en el sur de Argentina, (con una producción bruta que bordea los 78.000b/d de petróleo y los 40Mp3/d de gas, ( 8% de la producción petrolera en Argentina ). Además, la superficie de exploración abarcaría 5mn de acres en cuencas clave de petróleo ubicadas en Colombia, Ecuador, Perú, Bolivia y Chile, aunque su imagen estaría lastrada por el desastre medioambiental ocasionado en la Amazonia ecuatoriana, “uno de los desastres ambientales más graves de la humanidad “, según el Presidente ecuatoriano Correa.

Respecto a Bolivia, según territoriosenresistencia.org, y aunque según el Colegio de Ingenieros Petroleros de Santa Cruz “ la producción de gas no convencional mediante Fracking o fractura hidráulica no es prioritaria por el momento en Bolivia” , YPF Argentina podría firmar próximamente un acuerdo con YPFB enfocado en el desarrollo de exploración y estudios sobre gas no convencional (shale), que supondría eventualmente el uso en Bolivia de una técnica de extracción (el fracking) cuestionada en varios países del mundo por sus efectos socioambientales.

El fracking y la rusodependencia europea
El proyecto del gasoducto conocido como Nabucco West ,(proyectado por EEUU para transportar el gas azerí a Europa a través de Turquía, Bulgaria, Rumania y Hungría y así evitar el chantaje energético ruso), fracasó al haberse inclinado Turkmenistán, Uzbekistán y Kazajistán por el proyecto ruso del gasoducto South Stream y retirarse finalmente Azerbaiyán del proyecto en junio de 2013, siendo elegida la vía alternativa del gasoducto transadriático, (TAP, Trans Adriatic Pipeline), mediante el cual Azerbaiyán exportará su gas hacia Europa a través de Grecia, Albania e Italia pero que sólo puede transportar un tercio del proyecto Nabucco, por lo que no supone ninguna amenaza para los intereses de Rusia.

Por parte rusa, en el 2007 presentó el proyecto del gasoducto South Stream , gasoducto de 39.000 millones de dólares que recorrería Rusia, Bulgaria, Serbia, Hungría, Eslovenia e Italia y que debía garantizar el suministro de gas ruso a la UE (evitando el paso por la pro-estadounidense Ucrania tras la crisis del gas del invierno del 2.006 y los recortes de suministro producidos en incontables países de la UE (el 80% del total del gas que la UE importa de Rusia pasa por Ucrania y abastece en más de un 70% a países como los Países bálticos, Finlandia, Eslovaquia, Bulgaria, Grecia, Austria, Hungría y República Checa). Sin embargo, dicho proyecto dormirá en el limbo de los sueños tras la negativa de Bulgaria a participar en dicho proyecto debido a las fuertes presiones de EEUU, cuyo objetivo inequívoco es sustituir la rusodependencia energética europea (30% del gas que importa la UE procede de Rusa) por la frackingdependencia, inundando el mercado europeo con el GNL (gas natural frackeado en EEUU y transportado mediante buques gaseros) para hundir los precios del gas ruso así como impulsando la utilización de la técnica del fracking en todos los países de la Europa Oriental, el llamado “arco del fracking europeo” que se extendería desde los Países Bálticos hasta la Ucrania europea, pasando por Polonia, República Checa, Eslovaquia, Hungría, Rumania y Bulgaria y que dependerá de la tecnología de empresas estadounidenses como Chevron o Shell.

Por último, la coalición de intereses ruso-alemanes ideó el proyecto Nord Stream inaugurado en el 2011 y que conecta Rusia con Alemania por el mar Báltico, con una capacidad máxima de transporte de 55.000 millones de metros cúbicos (bcm) de gas al año y con una vigencia de 50 años. Dicha ruta se estima vital para Alemania y los Países Nórdicos, por lo que ha sido declarado de “interés europeo” por el Parlamento Europeo y crucial para la geoestrategia energética rusa pues con dicha ruta se cerraría la pinza energética rusa al descartar a las Repúblicas Bálticas y Polonia como territorio de tránsito. La utilización del fracking en Europa estaría envuelto desde sus orígenes en la polémica por su posible impacto ecológico, al estar presuntamente relacionada su utilización con posteriores contaminaciones de acuíferos y actividad sísmica, del que sería paradigma la pequeña localidad de Assumption ( Luisiana-EEUU), pero dada la ausencia de avales científicos definitivos y visto el déficit energético de la Unión Europea, la CE prepara ya una propuesta legal para regular su utilización.

Así, Bruselas pretende que las compañías que estén dispuestas a realizar este tipo de exploración del llamado shale gas tengan que cumplir con la directiva Reach en materia de agua y de productos químicos, pues existen países como Francia donde ya con Sarkozy prohibieron esta práctica a pesar de disponer de las mayores reservas de la zona europea; otros como República Checa, Dinamarca y Bulgaria donde estaría vigente una moratoria y finalmente Lituania, Polonia y Reino Unido que habrían ya iniciado los trabajos para investigar la posible aplicación del fracking en sus respectivos países, no siendo descartable que tras el chantaje energético ruso, la mayoría de países de la UE sucumban al espejismo energético del fracking y terminen por utilizar dicha técnica en el horizonte del 2020 a pesar de las protestas de los grupos ecologistas anti-fracking.

Fuente:  http://iniciativadebate.org/2014/09/08/el-fracking-como-arma-energetica-de-eeuu/

lunes, 31 de marzo de 2014

Acerca de cómo la fractura hidráulica está destruyendo el sueño americano

El otoño pasado, Resource Media, compiló un documento informativo para periodistas con información y fuentes sobre el creciente cuerpo de evidencia que relaciona las perforaciones para explotar combustibles no convencionales con amplias repercusiones en los valores de los inmuebles, los derechos de propiedad y la calidad de vida en las comunidades en todo el país.

Perforación cerca de Mansfield, Texas.

Desde que publicamos “Perforaciones vs. El sueño americano” , la fractura hidráulica ha continuado, sumando cada vez más ciudades, pueblos y barrios.

Para adaptarnos a los cambios, actualizamos la guía para incluir nueva información e investigación y nuevas historias del creciente coro de millones de ciudadanos que fueron afectados directamente por el desarrollo del petróleo y del gas:

Perforaciones vs. El sueño americano: impactos de la fractura hidráulica en el derecho de propiedad y en los valores de los inmuebles

Existen en la actualidad más de 1.1 millones de pozos activos de gas y petróleo en EE.UU, y más de 15 millones de ciudadanos norteamericanos están viviendo a menos de una milla de distancia de los cientos de miles de perforaciones que se hicieron desde el año 2000, según un análisis del Wall Street Journal. Con el advenimiento de la fractura hidráulica que posibilitó este desarrollo se está perforando en las formaciones de esquisto desde California a Nueva York y desde Wyoming a Texas. No hay señales de que esta “industrialización sin precedentes” se esté haciendo más lenta. Casi 47,000 nuevos pozos de petróleo y de gas natural se perforaron en 2012 y los analistas de la industria pronostican que este ritmo se va a mantener.

El número de torres de perforación está aumentando regularmente e incluso en comunidades que nunca se imaginaron tener que enfrentar problemas tales como ruido continuo, tanques de almacenamiento, bidones de químicos tóxicos, gases nocivos, tránsito de camiones casi permanente y tuberías cercanas a hogares, escuelas, lugares de juego y parques. Para muchos las consecuencias de esta clase de actividades a gran escala son incompatibles con la calidad de vida.

El parlamentario Jared Polis lo vivió personalmente el pasado invierno cuando una torre de perforación se levantó en la propiedad vecina a su pequeña granja en el condado Weld, Colorado. Polis, quien afirmó que no había sido notificado de las operaciones de fractura hidráulica, inició una reclamación ante las autoridades encargadas de regular en la materia y luego una demanda concerniente a “los impactos que la fractura hidráulica tiene en la salud de las comunidades y su impacto económico en lo referido a los valores de las propiedades.”

Basta contemplar el comportamiento del director de Exxon, Rex Tillerson, que está en litigio para detener la construcción de una torre que va a suministrar agua a las operaciones de perforación cercanas, basándose en las molestias ocasionadas, entre otras cosas, por tránsito pesado, ruidos y peligros derivados del tránsito a los sitios de operaciones de fractura hidráulica que las torres respaldan. Correcto, la autoridad máxima de la empresa más importante en perforaciones del mundo reconoce que “las molestias constantes e insoportables” derivadas de tener “luces encendidas toda la noche … tránsito a horas ilógicas... ruido de equipo mecánico y eléctrico.” Es revelador que la demanda de Tillerson iniciada en 2012 con otros querellantes, incluyendo al ex presidente del bloque mayoritario en la cámara de representantes, Dick Armey, sostenga que el proyecto provocaría “daños irreparables” a los valores de las propiedades.

                              Longmont-Colo-Tanks-and-Pump-blog
                     Un pozo y una batería de tanques de almacenamiento de gas natural cerca de hogares en Longmont, Colorado.

En un nivel macro, la investigación está enfocada a probar que el boom del sector energético, como el actual frenesí de perforaciones, puede no traer los beneficios económicos extraordinarios que sus partidarios pretenden. Al aumento inicial en los ingresos y en el número de puestos de trabajo derivado de las perforaciones le siguen problemas inevitables como: aumento en la tasa de criminalidad, baja en logros educativos y a largo plazo baja considerable en los ingresos. Cuanto más dependiente sea una comunidad de la suerte económica de las perforaciones mayor va a ser la caída.

“La magnitud de esta relación es sustancial, la bajada del ingreso per capita es de cerca de $ 7,000 en lugares con gran participación en el boom”, según dichos de los autores del estudio en el Washington Post.

Para los titulares de los derechos a explotar petróleo y gas en sus propiedades, los impactos de las perforaciones pueden ser compensados por las regalías obtenidas de la venta de tales derechos a las empresas que se dedican a la explotación. Pero en la mayor parte del país la doctrina legal de la propiedad dividida (split state) permite que la titularidad de los derechos de explotación del subsuelo le corresponda a una persona y a otra el derecho de propiedad sobre la superficie. Con la industria del petróleo y el gas mostrando poco autocontrol y perforando cada vez más cerca de ciudades, pueblos y en los suburbios, la propiedad dividida ha dejado a millones expuestos a tener que lidiar con problemas como aumento en el tránsito pesado, sustancias químicas, luces y ruidos molestos, equipo pesado, emisiones nocivas y agua contaminada, todo esto sin compensación alguna.

Existe una normativa regulatoria débil y escasos precedentes legales para proteger a los residentes de que esta clase de actividad industrial suceda en sus patios traseros. Las regulaciones se refieren, por ejemplo, a la distancia que debe existir entre las perforaciones y los inmuebles y escuelas y proveen casi ninguna protección, sólo exige cien pies (30,4 metros), para mitigar los impactos de las perforaciones en los hogares y negocios.

Un número cada vez mayor de comunidades que se sienten desprotegidas por normas regulatorias estatales y federales débiles están comenzando a defenderse aprobando normas locales que imponen restricciones o prohiben la fractura hidráulica dentro de sus fronteras. Pittsbugh se convirtió en la primera ciudad en tomar las riendas de la situación con una ordenanza de 2010. Desde ese momento muchas otras han seguido el ejemplo: Dallas, Los Angeles, numerosas ciudades y pueblos del estado de Nueva York, New Jersey, Pennsylvania y condados de Nuevo Mexico. El invierno pasado en Colorado, los votantes de cuatro ciudades aprobaron medidas severas de prohibición y restricción a la fractura hidráulica y en tres de ellas los resultados fueron aplastantes. Este año se están recogiendo firmas para una elección a nivel estatal que le daría a las ciudades y pueblos de Colorado el control en materia de políticas relativas a las perforaciones dentro de sus fronteras.

Esta reacción contra las perforaciones y sus impactos negativos van más allá de la simple actitud de “no en mi patio trasero”. Los riesgos financieros que surgen de las perforaciones son suficientemente reales y sustanciales, como se detalla a continuación, como para que los bancos y aseguradoras también estén adoptando pautas para prohibir préstamos hipotecarios y cobertura de seguros a propiedades afectadas por las perforaciones. Se trata de una batalla entre el gas y el petróleo y los ahorros de inmumerables ciudadanos.

Los siguientes ejemplos reúnen las formas en que las perforaciones generan una amenaza, su relación con las ganancias de la industria del gas y del petróleo y cómo golpean, literalmente, a los hogares. En su conjunto los impactos de la actividad requieren que las autoridades que toman las decisiones comiencen a evaluar la información y plantearse preguntas difíciles acerca de las perforaciones vs. el sueño americano.

En 2013 investigadores de la Universidad de Denver realizaron un estudio en el que participaron 550 personas, la mayoría contestó que no comprarían una casa cerca de un sitio de perforación. El estudio, publicado en el Journal of Real Estate Literature, mostró también que en las subastas la gente reduce sus ofertas en un 25 % cuando se trata de inmuebles situados cerca de sitios de fractura hidráulica.

Inmobiliarias en Colorado están notando que la disminución en las ofertas de sus clientes demuestra que están indecisos acerca de adquirir inmuebles aledaños a sitios de perforación. “Algunos no quieren ni mirar algo siquiera remotamente cercano a pozos en funcionamiento o donde se planea perforar”, Nanner Boulder, una corredora inmobiliaria del condado Boulder, le dijo a Colorado Independent. También afirmó que “si existe un pozo visible cuando muestras la propiedad el potencial comprador va a pedir que le muestres otra. “Mucho de esto es el efecto visual del pozo, dijo “y piensan que si lo puedes ver está lo suficientemente cerca como para que no sea saludable.”

Un análisis económico del Instituto Headwaters menoscaba la idea de que los desarrollos de gas y petróleo engrosan las cuentas bancarias de las comunidades y las dejan en mejor situación que antes de las perforaciones.

Aunque puede haber beneficios inesperados a corto plazo, el estudio realizado en seis estados del oeste demuestra que a largo plazo la especialización del gas y petróleo tiene efectos negativos en el ingreso per capita, la tasa de criminalidad y el nivel educativo.”

El corredor inmobiliario de Denver Adam Cox, en su columna en el Colorado Statesman, afirmó que “los potenciales compradores se resisten a comprar casas cerca de sitios de perforación, aunque a menudo esos inmuebles están en oferta “porque están tan cerca de la actividad petrolera y del gas. De manera similar, dijo, los propietarios cerca de los sitios de perforación “a menudo tienen que vender a precios significativamente menores que los que pagaron cuando compraron sus propiedades debido a sus vecinos de la industria del gas y petróleo.”

Las emisiones, luces y el ruido ensordecedor proveniente del terreno colindante alquilado por un vecino para operaciones de fractura hidráulica se volvió insoportable y le obligó a abandonar su casa suburbana de Cleveland. En una entrevista con Reuters, dijo que logró vender su casa a $225,ooo, la mitad de su valor de tasación.

En Catskills, los temores hacia la fractura hidráulica ya han impactado el mercado inmobiliario aunque el estado todavía no ha decidido si va a autorizar o no las perforaciones. La perspectiva de que el gobierno abra la región a la fractura hidráulica, como informó el New York Times, “ha espantado a los compradores potenciales” en el norte del estado. Una corredora inmobiliaria que cerró su negocio en el condado Wayne County, PA confirma la historia del Times. Las inmobiliarias allá están teniendo problemas para vender inmuebles rurales “debido a que la gente no quiere estar cerca de una perforación.”

Un estudio dirigido por investigadores de la Universidad de Duke demostró que los riesgos y las potenciales responsabilidades de perforar superan a sus beneficios económicos tales como el pago de arrendamientos y el desarrollo económico en el condado de Washington County, PA. Aunque los arrendamientos pueden sumar valor global a los inmuebles con pozos en ellos, la posibilidad de contaminación del agua disminuye el valor de las propiedades en un promedio de un 24 %. El incentivo de los arrendamientos compensa los aumentos dejando un decrecimiento neto en el valor del 13%.

Un estudio de 2010 del mercado inmobiliario de Texas, en la zona suburbana de Dallas severamente perforada cerca de Flower Mound, concluyó que los inmuebles valorados en más de $250,000 y situados dentro de un radio de 1,000 pies (304 metros) de los pozos o perforaciones sufrieron bajadas en sus valores de 3 a 14 %.

Frente al boom de principios de 2000 de desarrollos de metano en veta de carbón, los funcionarios del condado de La Plata,Colorado investigaron los impactos del petróleo y gas y descubrieron que los valores de las propiedades disminuyeron en un 22%.

En un estudio de 2005, los investigadores descubrieron que la producción de gas y petróleo “afecta significativamente el precio de venta de las propiedades rurales.” Se determinó que la presencia de establecimientos de gas y petróleo dentro de las 2.5 millas de distancia de propiedades rurales de Alberta, Canadá provocó la baja de los valores de las propiedades entre un 4 y 8 %, con un potencial para duplicar las pérdidas dependiendo del nivel de actividad industrial.

En Pavilion, WY, donde EPA relacionó la contaminación del agua subterránea con la fractura hidráulica, Louis Meeks vió desvalorizarse por completo su campo de alfalfa de 40 acres (16 hectáreas). En 2006, su tierra y hogar fueron valorados en $239,000. Dos años después, como informó ProPublica “una corredora inmobiliaria local le envió una carta redactada fríamente en la que le decía que su propiedad carecía de valor y no podía incorporarla en su cartera. “Debido a que el problema está bien documentado...y no existe una razón … los compradores pueden sentirse reacios a comprar una propiedad con este estigma.”

Pesadillas similares persiguen a los residentes de Dimock, Pensylvania, donde los problemas de fractura hidráulica han disminuido los valores de las propiedades y la empresa de perforación responsable, Cabot Resources, fue condenada a pagar a las familias perjudicadas compensaciones del doble del valor de sus propiedades, un total de más de $4 millones.

En el norte de Texas, la Junta de revisión de tasaciones del distrito rebajó el valor de tasación de la casa de una familia y el rancho de 10 acres de $257,000 a $75,000—una rebaja de más del 70 %. La junta reconoció que esta reducción extraordinaria era el resultado de numerosos problemas de medio ambiente relacionados con la fractura hidráulica- sólo un año después de que la primera torre de perforación se levantara en el terreno.

Derechos de propiedad
En secreto para muchos de los propietarios de casas en los suburbios, los constructores están comenzando a retener los derechos mineros correspondientes a las propiedades que construyen en las zonas suburbanas. DR Horton ha sido quizás la empresa constructora más importante en usar esta nueva táctica. En 2012, después de una investigación de la Oficina del Fiscal General de Carolina del Norte y de la Comisión de bienes raíces del estado los funcionarios obligaron a un constructor con sede en Texas a devolver los derechos mineros del subsuelo que había retenido de cerca de 850 casas. También los residentes de un loteo construido por Horton en Florida se sorprendieron cuando descubrieron que la empresa había retenido los derechos para hacer prospecciones de minerales debajo de sus 2,500 propiedades en las cercanías de Tampa.

Como lo documentó Reuters, propietarios de Colorado, Florida, Carolina del Norte, Louisiana y otros estados han comprado sus casas sin saber que alguien más retuvo los derechos mineros, lo descubrieron cuando las torres de perforación aparecieron en la casa vecina y cuando ya era demasiado tarde para hacer algo al respecto. “Este es un caso donde el comprador debe ser cuidadoso”, le dijo a los periodistas Lloyd Burton, Profesor de derecho de la Universidad de Denver, Colorado.“La gente que se muda a zonas suburbanas no tiene ni idea de que esto está sucediendo y los estados no están exactamente interesados en informar al respecto.”

Los comités del senado y de la cámara de representantes de la legislatura de Colorado aprobaron una medida para que se obligue a los vendedores a notificar a potenciales compradores acerca de la existencia de derechos mineros separados y si la propiedad puede estar sujeta a desarrollos mineros, petroleros o de gas. La ley 14-009 está en espera de aprobación de ambas cámaras para ser enviada al gobernador para su promulgación.

En al menos 39 estados, existen normas que obligan a los “propietarios que se resisten a aceptar” a unirse a acuerdos de arrendamiento para explotación de gas con sus vecinos permitiendo a las empresas petroleras y de gas perforar de manera horizontal para acceder a reservas que cruzan las líneas de propiedad, ya sea que el propietario quiera o no permitir la perforación. Conocidas como “asociación obligatoria”o “ integración compulsiva”, estas leyes crean básicamente un derecho de expropiación en manos de empresas privadas
La asociación obligatoria le otorga al propietario un interés en el pozo, incluyendo el pago de regalías, pero en Colorado, donde las órdenes de asociación obligatoria se emitieron en 48 oportunidades por la comisión de conservación de gas y petróleo del estado en 2010, la legislación también obliga a aquel propietario que se resista al desarrollo a soportar los costos de la operación como si hubiera participado en el proceso inicial de perforación.”

El objetivo de la asociación forzosa es poner orden en las perforaciones en busca de reservas de gas y petróleo en el subsuelo que raramente coinciden con los límites de las propiedades en la superficie. Al obligar a los propietarios a sumarse a los acuerdos de arrendamiento se supone que se va a lograr reducir la cantidad de pozos y mejorar la eficiencia de los que se perforen. Pero esto es usado con frecuencia como una amenaza por los investigadores petroleros que quieren beneficiarse con los arrendamientos.

Hipotecas y fractura hidráulica
Reconociendo las numerosas maneras en que las perforaciones y la fractura hidráulica puede dañar el valor de las propiedades, la industria de las hipotecas está comenzando a negarse a asumir las consecuencias financieras de la actividad y está endureciendo sus políticas prohibiendo préstamos sobre propiedades con pozos en ellas o que sean objeto de arrendamientos con destino a la explotación de combustibles no convencionales.

Luego de la debacle de Carolina del Norte acerca de los derechos mineros (ver arriba) la Unión de Crédito de funcionarios del estado ha decidido oficialmente no aprobar más hipotecas sobre propiedades cuyos derechos de perforación se hayan vendido a terceros. La cooperativa de crédito que maneja cerca de $12 mil millones en hipotecas residenciales, dijo que considera que los préstamos sobre esas propiedades son más riesgosas que aquellos en que los derechos mineros no están separados de la propiedad.

Según American Banker, al menos tres instituciones de préstamos hipotecarios—Tompkins Financial in Ithaca, NY, Banco Santander y la Cooperativa de Crédito de empleados estatales en Raleigh, Carolina del Norte—están negándose a conceder hipotecas sobre terrenos donde los derechos mineros sobre el gas y el petróleo hayan sido vendidos a empresas de energía. La publicación citó al presidente y CEO de la cooperativa de crédito diciendo que si un propietario permite una torre de perforación en su terreno “Le tenemos que decir a sus vecinos, “disculpe, pero su propiedad se ha devaluado.” (también citado por Motley Fool)

El lenguaje en los contratos de hipoteca standard de Freddie Mac prohiben que un “hipotecante realice cualquier acción que pueda provocar deterioro, daño o disminución en el valor de la propiedad gravada,” y si esta prohibición se contraviniera, por ejemplo si el propietario firmara un contrato de arrendamiento que permitiera la perforación o un acuerdo por los derechos mineros, la entidad financiera que otorgó el préstamo tiene la potestad legal de reclamar el monto total garantizado con la hipoteca, según un vocero de la agencia.

Según un informe preparado por la Asociación de abogados del estado de Nueva York (NYSBA), Wells Fargo, una de las entidades de préstamos hipotecarios en EE.UU está encarando los préstamos garantizados con propiedades que tienen arrendamientos para perforación con un alto grado de precaución.

Además de Wells Fargo también Provident Funding, GMAC, FNCB, Fidelity and First Liberty, First Place Bank, Solvay Bank, Tompkins Trust Co., CFCU Community Credit Union están exigiendo cada vez más requisitos o directamente negando préstamos sobre propiedades arrendadas para explotación de gas y petróleo. (Excelente resumen de asuntos relacionados con gas y petróleo y préstamos hipotecarios hecho por el vice presidente de una financiera disponible online)

Los antecedentes preparados por la NYSBA acerca de las consecuencias negativas de los contratos de arrendamiento para la exploración de gas en los titulares de las propiedades también incluye una sección sobre hipotecas residenciales y sostiene que la combinación de derechos de propiedad sobre la superficie y derechos de perforación en el subsuelo “crea una tormenta perfecta que requiere atención inmediata.” Los riesgos incluyen:

– Los propietarios se enfrentan a daños imposibles de asegurar por actividades que no pueden controlar.

– Los bancos se niegan a otorgar préstamos garantizados con hipotecas sobre propiedades arrendadas para explotar gas debido a que no cumplen con las pautas del mercado para hipotecas secundarias.

– Surgen impedimentos a las nuevas construcciones, que siempre han sido un indicador de la recuperación de la economía, debido a que los préstamos para la construcción dependen de propiedades libres de riesgos y de la existencia de compradores.

– La posibilidad de que un propietario incumpla las cláusulas de la hipoteca al firmar un contrato de arrendamiento para la explotación de gas.

– Tasaciones prohibitivas por lo onerosas, complicados estudios de títulos para estimar el valor de los riesgos y búsqueda de los rastros de derechos mineros en documentos arcaicos con sus correspondientes responsabilidades.

A una pareja de Pennsylvania Quicken Loans le negó un préstamo garantizado con hipoteca sobre su granja debido a que existía un sitio de perforación cruzando la calle. Según la financiera “los pozos de gas y otras estructuras en los lotes aledaños... pueden degradar de manera significativa el valor de una propiedad” y no cumplir con las pautas del contrato. Otras dos entidades financieras también les negaron la hipoteca.

Las instituciones financieras de préstamos e hipotecas (FHA, Fannie Mae, Freddie Mac) tienen prohibiciones referidas a otorgar préstamos que tienen como garantía propiedades donde se estén realizando perforaciones o donde se almacenen materiales peligrosos.

Un arrendamiento para perforación en una propiedad financiada a través de una de estas agencias resultaría en “default técnico”. Las pautas de FHA tampoco permiten financiar hipotecas donde las casas están dentro de los 300 pies de distancia de sitios de perforación activos o donde se planea perforar. Vea también http://bit.ly/1dIen28.
Cobertura de seguro

Aquellos propietarios que piensan que los daños provocados a sus propiedades por accidentes en las perforaciones están incluidos en su cobertura de seguro necesitan pensarlo de nuevo. Dichos daños normalmente no están cubiertos.

En julio pasado, Nationwide Insurance difundió específicamente que no proporcionaría cobertura de daños relacionados con fractura hidráulica.

Según un memorandum interno que resume la política de la compañía, “Después de meses de investigación y debate, hemos decidido que los riesgos que plantea la fractura hidráulica son demasiado importantes para ser ignorados. Dichos riesgos están ahora prohibidos en las coberturas de seguro de responsabilidad civil, vehículos comerciales, transporte de carga, daños físicos y de automóviles.”

A menudo, el seguro de un operador de pozos o perforaciones no cubrirá los daños, según el resumen de la NYSBA. Los propietarios podrían iniciar demandas por daños y aunque ganaran no se les pagaría por todos los daños ya que quienes hacen las perforaciones admiten en sus declaraciones al solicitar los permisos para funcionar que no tienen suficiente cobertura.

Otros recursos online:
Save Colorado from Facking, acerca de cómo la fractura hidráulica devalúa el valor de los inmuebles.
El New York Times ha recopilado cientos de páginas de documentos relacionados con perforaciones y derechos de propiedad y valores de los inmuebles que incluyen pautas federales, emails de corredores inmobiliarios, memos de banqueros, etc.
Reuters investigó el asunto de la propiedad dividida (split states) que está proliferando, los conflictos entre los derechos mineros y los de propiedad, y descubrió que en muchos casos en todo el país las empresas constructoras y los promotores inmobiliarios retenían la propiedad del subsuelo y vendían los lotes de la superficie sin informar al respecto a los compradores.
En una mirada profunda por el Colorado Independent, las maneras en que la fractura hidráulica está generando conflicto con los propietarios.

Traducción del artículo "How Fracking Destroys the American Dream" publicado el 20 de marzo de 2014 en EcoWatch

Fuente:  http://fractura-hidraulica.blogspot.com.es/2014/03/acerca-de-como-la-fractura-hidraulica.html?utm_term=%23fracking&utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter

miércoles, 22 de enero de 2014

Así funciona el polémico ‘fracking’


l fracking es una técnica para extraer gas atrapado en el subsuelo que hasta hace poco no era accesible. Para liberar esos hidrocarburos, es necesario fracturar la roca a cientos de metros de profundidad inyectando entre sus grietas agua y otros productos químicos a alta presión. La técnica ya ha servido para abaratar el gas en Estados Unidos, pero también ha sido polémica por riesgos como la posible contaminación de acuíferos con la mezcla líquida introducida bajo tierra durante el proceso, la gestión de los residuos tóxicos o la necesidad de realizar un gran número de perforaciones para extraer una cantidad significativa de gas.

martes, 7 de enero de 2014

Los peligros del fracking para la salud

Instalación de fracking en Dakota del Norte, EEUU SHANNON STAPLETON REUTERS
Hasta ahora, las organizaciones ecologistas han sido las voces más críticas con los daños mediambientales del fracking, una técnica para extraer gas de las 'entrañas' de la tierra. Sin embargo, a partir de ahora habrá que vigilar también muy de cerca los posibles riesgos para la salud derivados de algunos de los 'ingredientes' que emplea esta polémica tecnología.

El fracking, también bautizado como fractura hidráulica, consiste en perforar el suelo para llegar a profundidades de hasta 5.000 metros; una vez allí, se inyecta en el subsuelo agua a presión mezclada con arena y cientos de sustancias químicas para extraer el gas natural. Pues bien, estos ingredientes, los mismos que preocupan a los ecologistas por sus daños al medioambiente, pueden ser también nocivos para la salud según un artículo publicado en la revista 'Endocrinology'.

Científicos de la Universidad de Missouri (EEUU), encabezados por Susan Nagel (del departamento de Obstetricia de esta institución), han analizado cientos de compuestos químicos de los que se añaden al agua para perforar la roca en varios puntos del Condado de Garfield, en Colorado -una región con más de 10.000 perforaciones de gas-, y compararon su composición con muestras obtenidas en localizaciones sin ninguna instalaciones de fracking.

Sus conclusiones advierten que al menos 100 de los más de 750 compuestos químicos que se emplean en la fractura hidráulica son conocidos por sus efectos hormonales para el ser humano. Concretamente, los investigadores analizaron 12 de ellos y advierten de su conocida capacidad como disruptores endocrinos. Es decir, en contacto con las hormonas del organismo humano, estas sustancias son capaces de alterar funciones sexuales, reproductivas, causar infertilidad, anomalías genitales, e incluso diabetes y algunos tipos de cáncer.

Como explica a EL MUNDO David Rojas-Rueda, epidemiólogo del centro de Investigación Ambiental CREAL, no es el primer trabajo que advierte de los posibles perjuicios para la salud de estas instalaciones (de las que no hay aún en funcionamiento ninguna en nuestro país).

Ya un estudio publicado en 2012 en 'Science of the Total Environment' alertaba de los riesgos derivados de las emisiones al ambiente de partículas contaminantes, como hidrocarburos y bencenos, que "son considerados cancerígenos por la Organización Mundial de la Salud (OMS)".

A su juicio, el problema es que muchas de las sustancias que emplean estas prospecciones afectan a muchos órganos, "no se quedan sólo en el sistema respiratorio, la piel o el sistema digestivo [si se ingieren a través de agua contaminada, por ejemplo] sino que son capaces de atravesar el epitelio y afectar al sistema inmunitario, cardiovascular... Un estudio en EEUU, por ejemplo, observó un 60% de aumento del riesgo de cáncer en la población que vivía a un kilómetro a la redonda de estos puntos".

'Imitadores' de hormonas
En el trabajo que ahora se publica no se analizan concretamente los efectos de estas sustancias, por ejemplo, en trabajadores de estas perforaciones o a través de la contaminación de acuíferos cercanos, como sostienen los grupos ecologistas que se oponen a la fractura hidráulica. Pero sí señala que estos mismos compuestos -que en otros trabajos han mostrado sus riesgos para el ser humano- se usan habitualmente en el fracking. "Con el auge de estas instalaciones, la población se enfrenta a un riesgo creciente derivado de los disruptores endocrinos", advierte Nagel en una nota de prensa divulgada por su universidad.
Una idea en la que coincide Miquel Porta, responsable de la Unidad de Epidemiología del Instituto Municipal de Investigación Médica de Barcelona (IMIM). "Lo primero que uno piensa cuando lo lee es: 'no, por favor, otra cosa más no'. Ya vivimos todo el día una sopa de hormonas, como para añadir ahora el fracking". Aunque admite que él no es un especialista en esta técnica de extracción de gas, señala que tanto el equipo de investigadores como la revista en la que aparece el estudio tienen la máxima seriedad. "Los efectos que describen son muy frecuentes en los disruptores endocrinos. A mi juicio es importante que no sólo se hable de los riesgos para el medio ambiente o los animales, sino también para el ser humano".
En su opinión, el estudio debería -al menos- captar la atención de las autoridades sanitarias españolas (donde el Ministerio de Industria sí ha mostrado su beneplácito a esta fuente de energía). "Hay una corriente internacional de mucha preocupación por los riesgos para la salud de los disruptores endocrinos, incluso a dosis muy bajas. La evidencia está ahí, y cualquier actividad que aumente esos niveles es preocupante", concluye.

El grupo de Rojas-Rueda en el CREAL prepara también un proyecto para investigar los efectos del fracking en España, en poblaciones cercanas a alguno de los proyectos previstos. "Lo que nosotros decimos es que hay evidencia suficiente para, al menos, solicitar una evaluación sobre el impacto para la salud antes de autorizar estas prospecciones, igual que se hace con las evaluaciones de impacto ambiental".

Por su parte, fuentes de Shale Gas España han insistido en que la aplicación de buenas prácticas y la legislación medioambiental garantizan la protección del medio ambiente y de las personas. En nuestro país, señalan, la legislación exige una declaración de impacto ambiental por cada pozo que se vaya a explorar (incluida una valoración "de potenciales impactos que puedan alterar el bienestar de la población"), una medida que es mucho más estricta que la vigente en EEUU, donde hay prospecciones con varias décadas de antigüedad y sin los mismos controles. "Si en otros países se han identificado riesgos potenciales, los incidentes reportados se deben a errores operacionales. Una buena gestión sobre el terreno y la regulación adecuada de todos los aspectos de la exploración (como la captura del gas o el adecuado uso y almacenamiento de fluido de fracturación) son esenciales para minimizar los riesgos para el medio ambiente y la salud", han indicado.

Sobre el estudio en cuestión, señalan que la cifra de 750 compuestos químicos que mencionan los autores no es exacta: "la familia de aditivos que se puede utilizar es amplia (más de 500), pero eso no significa que en cada pozo se vayan a utilizar todos. Al contrario, se utilizan 10-12 y en proporciones muy bajas (0,5%)".

Fuente:  http://www.elmundo.es/salud/2013/12/16/52af556422601de02a8b4581.html

viernes, 18 de octubre de 2013

Stop Fracking

https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi0W8EIbNgMezCh7Hx2TG1EmCsILCRy_HmDGsbybkCIUHUROxzE7ynhaUps6ZPN9OLbfSgTUfRaUAH-60exU_lE16_Fcs_RAOpbpOpEvSxDyD4FhS5XcdLxIDOD954pw_GUKuA6GbxLctNN/s1600/stop+fracking.jpg 
Un total de 25 países participarán este sábado en una jornada contra la fractura hidráulica para mostrar la "masiva oposición social" contra esta técnica, también conocida como fracking.
   Según ha informado Ecologistas en Acción, en España una veintena de localidades realizarán distintos actos para mostrar los peligros que entraña extraer gases no convencionales "a pesar de los empeños de la industria por minimizarlos" y celebra que en este último año seis comunidades autónomas hayan aprobado medidas para protegerse contra el fracking y 400 ayuntamientos se han declarado libres de fracking.
   Así, el #Globalfrackdown, que se celebra por segundo año, es una iniciativa internacional para demandar una prohibición global del fracking, tanto en los países donde ya se aplica esa técnica con impactos reales, como en aquellos lugares donde la técnica está en fase de planificación.
   Los actos en España se desarrollarán en Gijón, Palencia, Elche, San Mateo, Valencia, Cantabria, Sevilla, Córdoba, Logroño, Alcoy, Cieza, Villarobledo, Molina de Aragón, Castellón, Guadalajara y Cádiz, entre otros municipios.
   Mientras a nivel internacional, en 25 países se harán proyecciones de películas, marchas en bicicleta, charlas, concentraciones, manifestaciones, entre otros actos de repulsa.
   Ecologistas en Acción se suma a la jornada y advierte de que la "masiva movilización social" de los países donde se pretende aplicar la técnica, deja claro que las empresas "no tendrán licencia social" para operar.