Varios tratamientos y vacunas contra la COVID-19 en fases más avanzadas
podrían tener licencias exclusivas, lo que pondría en riesgo el correcto
suministro y unos precios asequibles. La pandemia vuelve a poner sobre
la mesa las críticas al actual sistema de patentes.
Hospital instalado por Médicos Sin Fronteras para tratar enfermos de
COVID-19 en Alcalá de Henares, Madrid. La ONG es una de las más activas
reclamando la accesibilidad universal de los fármacos y vacunas contra
el nuevo coronavirus. / Foto: Olmo Calvo /MSF
Desde el comienzo de la pandemia de COVID-19, centros de investigación públicos y privados de todo el mundo libran la carrera por una vacuna y un tratamiento eficaz.
Mientras sus científicos investigan, organizaciones internacionales
reclaman que los medicamentos que se desarrollen sean accesibles para
todo el planeta.
Ya se están dando los primeros pasos. El viernes 24 de abril se acordó una colaboración mundial entre la Organización Mundial de la Salud (OMS), la Comisión Europea y otras organizaciones como la Fundación Bill y Melinda Gates, denominada Access to COVID-19 Tools (ACT) Accelerator,
para acelerar el desarrollo de diagnósticos, medicamentos y vacunas
contra la COVID-19 y asegurarse de que serán accesibles para todos los
países.
“El reto consiste en acelerar y armonizar los procesos
para garantizar que, una vez que los productos se consideren seguros y
eficaces, puedan llegar a los miles de millones de personas del mundo
que los necesitan”, expresó la OMS en un comunicado.
Sin embargo, experiencias pasadas demuestran que “incluso cuando se
dispone de instrumentos, no han estado al alcance de todos”.
El 4 de mayo la Comisión Europea comenzará una campaña
para reunir 7.500 millones de euros destinados a este proyecto, según
explicó el pasado viernes la presidenta, Ursula Von der Leyen. Los tratamientosComo atajo para dar con un tratamiento contra la COVID-19 se busca el reposicionamiento
de fármacos que ya se utilizaban para otras dolencias y pueden ser
eficaces contra el nuevo coronavirus. Tienen la ventaja de que su
seguridad y perfil de toxicidad ya se conocen y el proceso se acelera.
Uno de los proyectos más destacados es SOLIDARITY, un megaensayo de la OMS que probará cuatro de los tratamientos más prometedores: Remdesivir, cloroquina e hidroxicloroquina, una combinación de Ritonavir/Lopinavir y Ritonavir/Lopinavir más Interferón Beta.
El que parecía más potente es Remdesivir, un fármaco de la empresa farmaceútica Gilead que posee su patente en más de 70 países y que podría bloquear la entrada de génericos hasta el año 2031, según la organización Salud por Derecho, fundación sin ánimo de lucro por la salud universal.
Vanessa López, directora de Salud por Derecho,
alerta a SINC del peligro de esta situación. “Si solo una compañía
tiene la patente podríamos encontrarnos con problemas de suministro y
precios abusivos”, añade López. “Serán millones de personas las que
necesitarán el medicamento”.
Javier Padilla, médico de atención primaria y autor del libro ¿A quién vamos a dejar morir?,
sostiene que su patente podría limitar el acceso, y coincide con López:
“Puede ser un problema porque tendrán una baja capacidad de sostener la
demanda en términos de producción del medicamento, y por la fijación
del precio”.
De hecho, Gilead reconoció el mes pasado que no podía hacer frente a la demanda de Remdisivir que se estaba produciendo por el uso compasivo de este medicamento en Europa y Estados Unidos, es decir, su utilización en pacientes de COVID-19 al margen del ensayo clínico.
Salud por Derecho, junto a un centenar de organizaciones civiles, escribió a finales de marzo una carta a la compañía pidiéndole que “reconozca plenamente la escala y las consecuencias potenciales de perseguir derechos exclusivos
en lugar de permitir el aumento de la producción y el suministro
asequible de Remdesivir durante esta pandemia" y le instaba a poner a disposición pública todos los datos y conocimientos de sus ensayos.
Los planes para desarrollar un tratamiento con Remdisivir parecen sufrir baches. Un documento
que filtró la OMS por error y del que se han hecho eco varios medios
reveló que uno de los grandes ensayos que lo probaba en China no mejoraba el estado de los pacientes y mostró efectos secundarios. Ese ensayo terminó antes de tiempo, explicó la farmacéutica en un comunicado, pero otros siguen en marcha.
Remdesivir es uno de los fármacos candidatos como tratamiento contra el nuevo coronavirus. / Adobe Stock
Las patentesLa cloroquina e
hidroxicloroquina son medicamentos genéricos contra la malaria, mientras
que la combinación Ritonavir/Liponavir sí tiene patente en 39 países de la farmacéutica Abbvie bajo el nombre comercial Kaletra. Esta compañía anunció que podría renunciar a los derechos si se llega a comprobar su eficacia, tal y como informó Financial Times.
Otro
fármaco prometedor que ya se está utilizando para el manejo de la
infección respiratoria, como informa la Agencia Española de Medicamentos
y Productos Sanitarios (AEMPS), es Tocilizumab.“Su
patente expiró en 2017, aunque aún no tiene biosimilar [fármaco
comparable al medicamento innovador de referencia una vez que la patente
ha expirado] lo que podría dificultar que hubiese un suministro
rápidamente”, añade López.
No es la primera vez, ni será la última, que se cuestiona el sistema actual de patentes en la industria farmacéutica.
Según explica a SINC Consuelo Giménez,
profesora titular de Enfermedades Tropicales y Salud Global de la
Universidad de Alcalá (UAH), “las patentes son un derecho exclusivo que
otorga cada Estado a los inventores, para que puedan explotar
comercialmente sus invenciones por un tiempo determinado dentro de ese
Estado de manera que, una vez venza el plazo de la patente, cualquiera
la pueda reproducir libremente”.
Esta exclusividad sobre una invención o tecnología suele ser un mecanismo para estimular la innovación.
Sin embargo, Giménez cree que “hay límites” en este modelo. “El derecho
de patente de un particular no puede convertirse en un obstáculo que
dificulte la atención de la emergencia”. Las vacunasEn una situación similar a la de los nuevos tratamientos se encuentran las vacunas. Aunque a fecha 26 de abril ya había 89 candidatas, según la OMS, solo siete de ellas están en evaluación clínica.
La profesora Consuelo Giménez, que codirige el máster universitario
en Acción Humanitaria Sanitaria de la UAH y Médicos del Mundo, recuerda
que “el alto número de dosis de la vacuna que se precisa en una
situación de pandemia hace difícil que puedan producirse por un solo
laboratorio”.
“Previsiblemente también estarán protegidas por patente”, dice
Vanessa López, por lo que se enfrentarían a problemas de suministro y
precios. Además, añade, “en los últimos años el número de empresas que
fabrican vacunas ha ido decreciendo, lo que supone una dificultad
añadida”.
Por eso, multitud de organizaciones internacionales
instan a los gobiernos a tomar medidas, ya que las más eficaces se deben
hacer a escala de cada país.
Laboratorio de
coronavirus del CNB-CSIC, en Madrid, donde se trabaja en el desarrollo
de una vacuna. / Álvaro Muñoz Guzmán / SINC
Las licencias abiertasUna de las soluciones que propone Salud por Derecho es que en los contratos de financiación
que los estados están dando para la investigación de la COVID-19 “se
incluyan cláusulas para que los resultados tengan precios que sean
justos y que sean de licencias abiertas”, según explica la directora de la organización.
“Puesto que hay una gigantesca cantidad de dinero público invertido en estas vacunas y estos tratamientos, es necesario que no haya una licencia de exclusividad y pueda ser producida por diferentes compañías”, aclara.
Efectivamente, en el modelo actual de desarrollo de fármacos y
vacunas se invierte dinero público en investigación, “y luego esos
conocimientos se transfiere en exclusiva a compañías farmacéuticas para
que los desarrollen y comercialicen, muchas veces a precios
desorbitados”, recuerda López.
En la epidemia, España ha invertido casi 30 millones de euros
para proyectos de investigación relacionados con el nuevo coronavirus,
tal y como recoge la organización Salud por Derecho en un informe.
La vacuna de Inovio Pharmaceuticas, una de las que ya están en fase clínica, ha sido parcialmente financiada por la Coalición para las Innovaciones en Preparación para Epidemias
(CEPI), una coalición público-privada fundada por Bill y Melinda Gates
que tiene como objetivo acelerar el desarrollo de vacunas en epidemias. Licencias obligatorias para asegurar el suministroOtra de las medidas propuestas es la de licencias obligatorias.
“El Estado puede emitir de inmediato un decreto ejecutivo sometiendo la
patente, o la solicitud de patente, a licencia obligatoria con el fin
de que la invención sea explotada por una entidad estatal o por
terceros”, declara la profesora de la UAH.
Estos decretos se
pueden llevar a cabo en circunstancias de emergencia para buscar el bien
común, como la epidemia actual, y a la compañía se le reconoce su favor
con un pago o ‘royalties’.
Hernán Núñez, exdirector del Oficina Ecuatoriana de Propiedad Intelectual
(IEPI/SENADI), declara a SINC que, “sin duda, la situación que estamos
viviendo a nivel global a causa de la COVID-19 se enmarca dentro de esas
circunstancias”.
De hecho, según recordó Salud por Derecho en una carta al ejecutivo español, “medidas como las licencias obligatorias o la producción pública de los medicamentos
están recogidas en el Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de
Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC) y podrían
llegar a ser empleadas por el Gobierno para asegurar el abastecimiento y
los precios no abusivos de los medicamentos necesarios para la
protección de salud en esta epidemia”. Medidas globales y coordinadas“Las licencias obligatorias ya han tenido éxito en otras ocasiones. Por ejemplo, países
como Zimbabwe y Eritrea concedieron patentes sobre antirretrovirales
contra la infección por VIH y lograron una reducción de los precios de
los medicamentos”, explica Núñez.
Varios estados ya están tomando medidas para asegurar la accesibilidad de los medicamentos en esta pandemia, como Israel, que ha emitido una licencia obligatoria para poder importar el fármaco Kaletra desde países donde haya expirado la patente, como India.
Sin embargo, Yuanqiong Hu, asesora legal de la campaña Acceso de Médicos Sin Fronteras (MSF), alerta a SINC de que es necesario que las medidas se pongan en marcha de forma mundial y coordinada.
“Cualquier tratamiento o vacuna puede convertirse en un recurso escaso.
Los países ricos podrían almacenar cualquier recurso disponible y dejar
a los países con capacidad limitada con las manos vacías”, declara.
“La
escala y el impacto no tienen precedentes y requieren el rápido
establecimiento de una producción y un suministro diversos, suficientes y
coordinados a nivel mundial para cualquier tratamiento o vacuna que
salga de las compañías farmacéuticas. Confiar en una sola empresa solo
dará lugar a más tragedias y comprometerá el control de la pandemia”,
insiste.
Núñez opina que las empresas también tienen que poner de
su parte. “Las compañías deberían adoptar medidas para abrir sus
tecnologías patentadas, datos, conocimientos técnicos y líneas celulares
necesarias para el desarrollo de la producción”, añade.
En este
sentido, Costa Rica solicitó en marzo a los estados miembros de las
Naciones Unidas la creación de un fondo común que recopile los derechos
sobre los datos y tecnologías útiles contra la pandemia, y que ha sido
apoyada por decenas de organizaciones en una carta a la OMS, incluida Salud por Derecho y el exdirector del IEPI.
Además, un estudio
del que se hizo eco MSF ha estimado el coste de producción de los
fármacos que se están estudiando y asegura que, si son eficaces, sería
posible para las compañías producirlas a precios bajos y aun así obtener
beneficios.
“Solo detendremos a COVID-19 con solidaridad”, dijo el pasado viernes Tedros Adhanom Ghebreyesus,
director general de la OMS. “Los países, los asociados en la esfera de
la salud, los fabricantes y el sector privado deben actuar juntos y
velar por que los frutos de la ciencia y la investigación puedan
beneficiar a todos”.
El director de películas míticas como 'Z' o 'Missing' continúa en esta
entrevista la reflexión sobre la respuesta de Europa a las grandes
crisis que iniciara en su última película, 'Comportarse como adultos'
El director de cine francés de origen griego Costa-Gavras.
REUTERS
Anda Costa-Gavras
(Atenas, 1933) atareado con el tiempo. El confinamiento le tiene
bloqueado en el presente, como a todos, pero pendiente del pasado e
inquieto por el futuro. Dice que visita, ahora que está varado en su
casa, buena parte de sus archivos, sus películas, sus memorias... "Me deshago de todo aquello que vivió su momento de necesidad, encanto, e incluso pasión, pero que ahora, con el paso del tiempo, han perdido su atractivo", dice. Su última película 'Comportarse como adultos'
(2019) contaba los más vertiginosos y difíciles días de Grecia: la
crisis de 2015 en la que el país de sur de Europa estuvo a punto de
quedarse fuera de, en efecto, Europa. De paso, la cinta reflexionaba ni
más ni menos sobre lo que ahora más le ocupa y preocupa: el tiempo, el
tiempo de, precisamente, Europa, sobre su pasado, su presente y su
futuro. Ahora, con el coronavirus de cuerpo presente y con las dudas de
la Comisión Europea, vuelven a surgir las mismas preguntas.
Pregunta. ¿En qué cree que se parece la crisis descrita en su última película con la crisis que está provocando la pandemia en Europa? Respuesta.
De momento, son diferentes. Pero en cuanto desaparezca la emergencia
sanitaria que espero que sea pronto, estaremos ante un gigantesco
problema de deuda. Y ahí ya sí serán dos crisis gemelas. Entonces
estaremos ante una crisis económica y humana. Y es entonces cuando la
cohesión y la solidaridad europeas serán de absoluta necesidad.
Entonces, cada miembro de la Unión Europea mostró un desinterés total en
el pueblo griego en apuros. Y da la impresión de que esto se repite
ahora frente a una crisis profunda con consecuencias desconocidas que
está golpeando a los más pobres y que corre el riesgo de destruir los
logros de nuestra sociedad. Los ministros europeos se reúnen para
hablar... ¿de qué? ¿Hablan acaso de proteger a los más pobres? ¡No! Sólo
hablan de dinero e incluso aquí son incapaces de ponerse de acuerdo. Los ricos quieren proteger los privilegios ricos. Me llama la atención que los Países Bajos dicten lecciones morales a los países del Sur y les insulten llamándoles cigarras cuando son los holandeses los que menos trabajan en toda Europa.
P. ¿Cree
que Europa tiene ahora la posibilidad de redimirse tras la política de
austeridad con la que se castigó a Grecia y al sur de Europa? R. Sí, sería un buen momento para que Europa sacara a Grecia de la prisión de la deuda. Es
más, los poderes europeos deberían dejar de colaborar y apoyar a los
políticos griegos incompetentes y deshonestos que utilizan las ayudas
que reciben para engordar para sus negocios. Incluso después de
lo que hicieron en 2015 se oyeron después algunas disculpas. Pierre
Moscovici [fue Comisario Europeo de Asuntos Económicos] y Jean-Claude
Juncker [fue presidente del de la Comisión Europea] hablaron de falta de
democracia y Jeroen Dijsselbloem [fue presidente del Eurogrupo]
reconoció que se exigió demasiado a Grecia. Pero las excusas se las
llevó el viento. Sonaba más a la satisfacción del criminal y a la humillación con una sonrisa para la víctima. Se necesitan acciones y ésas no han llegado.
P. ¿Qué
cree que han hecho bien gobiernos como los de Portugal o Grecia, el
primero de izquierdas y el segundo de derechas, mucho mejor parados en
la crisis sanitaria que el resto de Europa? R.
Queda claro que las medidas a adoptar no debía obedecer a una lógica
ideológica ni electoral ni económica siquiera, sino científica. Pero
todavía es pronto para juzgar nada. Probablemente se beneficiaron de
decisiones tomadas con anterioridad en otros países. Y luego quizá
cuente que son gente disciplinada y que, por lo general, los ancianos viven con las familias y no en residencias privadas.
P. ¿Qué es lo que más le ha sor- prendido y dolido de todo lo que está ocu- rriendo? R.
Lo que no me sorprende, me duele y resulta humillante es ver una vez
más que es la población de ingresos modestos la que paga el precio más
alto y que son ellos los que seguirán sufriendo después con la crisis económica que vendrá.
P. Usted
ya ha visto a Europa en varias situaciones complicada con anterioridad.
¿Cree que éste es el peor momento de Europa desde la Segunda Guerra
Mundial? R. El horror de la Segunda Guerra
Mundial es insuperable. Luego se soñó con un mundo mejor. Y fue así por
muy poco tiempo. El fanatismo y el dogmatismo ganaron rápidamente.
Actualmente estamos viviendo, a pesar del extraordinario
progreso técnico e intelectual, un vertiginoso retorno de todos los
extremismos. Y más específicamente al neoliberalismo.
P. ¿Teme un resurgir de los populismos y nacionalismos de extrema derecha ? R.
Espero que esta tragedia y la experiencia casi mundialmente compartida
de un peligro mortal nuevo conduzca a una nueva reflexión sobre el
futuro y la supervivencia de la sociedad humana. La extrema derecha ha triunfado varias veces en muchas partes del mundo y hemos visto y seguimos viendo los pésimos resultados. Vemos e incluso vivimos la rapacidad, la avaricia del neoliberalismo nacional y mundial.
P. ¿Hará lo que estamos viviendo que reconsideremos el valor de lo público? R.
Esta pandemia demuestra más que cualquier ideología o discurso la
necesidad y la importancia ineludible de los bienes públicos :
hospitales, investigación, educación ... Es decir, el valor de todo lo que no debe estar sujeto a la tiranía de la explotación y el beneficio.
¿Qué les habría pasado a los pacientes del Covid-19 si hubiesen tenido
que pagar su atención hospitalaria en un sistema privado?
P. Volvemos al principio, ¿qué papel le queda ahora a Europa ? R. Creo que, al final, Europa impondrá su lógica y su experiencia. Europa ha sido un centro fundamental para la transformación de la humanidad desde la antigüedad. Aquí
se inventó la democracia ; aquí se promovió la cultura, las artes y la
justicia. Esto no le impidió librar guerras, cometer masacres, sucumbir
al racismo, provocar exterminios y colonizar otros pueblos. Todo esto
terminó llevando a los europeos a una cierta sabiduría que, a pesar de
las contradicciones, ha logrado unirnos, aunque mal. Pero, sobre todo, Europa significa la defensa de un proyecto: la democracia contra las autarquías y contra las democracias populares. Este es el papel principal de Europa: servir de ejemplo en un mundo que se está desmoronando.
P.
En España se discute el apoyo que tiene que recibir la cultura y el
propio ministro de Cultura español habla de la cultura como un bien del
que ocuparse cuando se hayan cubierto otras necesidades. ¿Qué le
contestaría al ministro español? R. Todos los gobiernos miopes o conservadores cuando quieren ahorrar dinero comienzan recortando el presupuesto cultural. Creo que las cosas del espíritu, la cultura, aún más en tiempos de crisis, ayudan a reflexionar, a unir a las personas.
La cultura nos libera de nuestros miedos y nos hace mejores. Por eso se
debe dar a la cultura la misma consideración, si no más, que a todas
las demás necesidades de la sociedad.
P. ¿Cómo se imagina el futuro después de la crisis? R.
Con melancolía. Sueño con entusiasmo con un futuro en el que seamos
capaces de trascender nuestras diferencias y nos enfrentemos
resueltamente a los problemas de la madre tierra y los de los humanos más desfavorecidos.
Se llama Celeste Caeiro, ella le dio nombre a la Revolución portuguesa al repartir entre los soldados los claveles que llevaba al restaurante donde trabajaba. Fue un gesto espontáneo, hizo historia, no necesita medallas la condecoramos con nuestro amor #25AbrilSiempre#Portugal Vía @delRioPilar
Los militares del (MFA) Movimiento de las Fuerzas Armadas que la
escogieron como señal de arranque para la incipiente Revolución de los
Claveles. .
Hace 75 años hoy, 25 de Abril, el partisano Bella Ciao sonó por toda Italia tras derrotar y colgar al fascismo.
Hace 46 años hoy, también un 25 de Abril, Portugal se liberaba de su tirano y todo el país se llenó de claveles.
Domani non ci
vedremo in piazza, ma dobbiamo continuare a ribadire e a difendere i
valori che il #25aprile
esprime, quest’anno più che mai. Perché #Liberazione
significa anche costruire #valori
e ampliare i #diritti,
rendendoli sempre più solidi. pic.twitter.com/mAAQPq0AtG
Mai come in
questo momento dobbiamo riaffermare i valori dell'antifascismo. È
in quei valori che c'è il seme della tolleranza, della
solidarietà, del progresso per tutti e non per pochi. Ce la faremo anche
stavolta. Oggi come ieri: "Ora e sempre resistenza".
#25aprilepic.twitter.com/fRh7T1ZqyQ
"Si buscamos enemigos y culpables no vamos a conseguir nada, tenemos que cooperar, cooperar nos enriquece a todos", explica Felber
El ideólogo de la Economía del Bien Común, Christian Felber
(Salzburg, 1972), habla desde la calma, meditando mucho lo que dice y
matizando bien sus palabras para que el mensaje, en perfecto castellano,
llegue de forma nítida.
Felber es investigador asociado del Instituto IASS de Berlín-Postdam,
tras impartir clases en otras siete universidades austríacas y
alemanas. Adora España donde cursó buena parte de sus estudios de
Filología Hispánica, Psicología, Ciencias Políticas o Sociología y
siempre ha compaginado su trabajo de investigación y de divulgación con
la danza contemporánea. Es un buen ejemplo del Humanismo de este siglo
XXI, y por eso le habría gustado ser “todólogo”, estudiar Ciencias Universales. Pero hasta que esa carrera exista, se conforma con sentirse ciudadano del mundo y trabajar por una cooperación global
que permita controlar el sistema económico, regular la acumulación de
capital y redistribuir la riqueza con una herramienta sencilla que ya
aplican más de 700 empresas: el Balance del Bien Común. Para él la clave está en recuperar la soberanía democrática. Hasta el Papa Francisco le sigue.
Antes de la entrevista ha hecho su rutina diaria de nadar en el
Danubio que atraviesa su ciudad, Viena. Ha arreglado un árbol y ha hecho
yoga, por lo que afirma estar bien física y mentalmente. Desde un confinamiento cada vez más moderado responde a nuestras preguntas.
Señor Felber, ¿cómo están las cosas en Viena?
Es un día de primavera, y la noticia positiva es que se aligeran poco
a poco las restricciones. No descartan volver a la normalidad en mayo
porque aquí en Austria están cayendo las cifras de contagios.
¿Cómo se está manejando esta pandemia?
No me atrevo a juzgar aún porque no tenemos suficientes datos y los
que hay se contradicen abismalmente. Por ejemplo, tenemos un auto-test
de un pueblo del norte de Italia donde un 50% de la población muestra
inmunidad mientras aquí en Austria las conjeturas oficiales apuntan a
menos de un 1% de población inmunizada. Así que nos faltan datos fiables
para valorar las medidas adoptadas por los gobiernos. Sí es interesante
mirar a países que no practican el toque de queda como Suecia y Hong
Kong, que no tienen cifras alarmantes. Eso nos hace pensar si el
confinamiento indiscriminado es la mejor medida contra la crisis. Yo
mismo he recabado testimonios de una veintena de científicos que se
muestran contrarios a estas medidas. Lo que sí puedo afirmar es que los
niños no deberían estar confinados porque eso entraña peligros aún
mayores para ellos. Creo que debemos buscar un camino intermedio para
proteger a los grupos de alto riesgo, pero no confinar por mucho tiempo a
toda la población porque esta medida va a tener consecuencias mucho más
graves que las de la COVID-19.
¿Qué rumbo cree que puede tomar la Unión Europea a partir de ahora?
Yo no soy europeísta, soy mundialista. Como autodenominación política
me considero habitante de la tierra, creo que formo parte de la
comunidad de la vida como todos. Pero sí estoy a favor de una Unión
Europea más democrática, sostenible y más orientada a la cohesión social
y a la justicia. Así que preferiría otra Unión Europea diferente de la
que tenemos ahora.
¿Debemos caminar hacia una gobernanza global?
No veo otra alternativa que la cooperación global. Sería bueno tener
otro tipo de gobernanza mundial diferente de la actual. Pero todo
empieza por una economía global más cooperativa, en lugar de la vigente
basada en una excesiva competitividad y el afán de muchos países por
forrarse a costa de otros. La economía mundial solo debería complementar
a unas economías locales y regionales más fortalecidas y más
resilientes que las actuales.
Me refiero a que muchas regiones son capaces de producir lo esencial
para sí mismas y no necesitan importar tanto; solo algunos productos
complementarios podrían venir de otras partes del mundo, pero no los
esenciales. Esta es la única vía para lograr que una crisis puntual en
cualquier lugar del mundo no afecte al resto de regiones.
¿Cómo entiende la cooperación internacional?
Como compromiso de todos los países en la conservación de los
ecosistemas y de los límites ecológicos del planeta. Sabemos que la
falta de biodiversidad y la enorme presión que ejercemos los humanos
sobre el mundo salvaje y los animales no puede continuar, por eso el
coronavirus ha podido saltar de animales a humanos, por la presión sobre
sus hábitats naturales.
En segundo lugar, ningún país puede presionar desmesuradamente a otro
y aquí nos toca empezar a cambiar a los europeos y a Estados Unidos por
haber permitido el libre comercio mundial. En lugar de estar
compitiendo unos en contra de otros –qué infantil es esto–, debemos
cooperar empezando por tener balances comerciales equilibrados con mecanismos como el que propuso John Maynard Keynes.
Cada región debe aprovechar sus recursos y dejar de importar y exportar
sin medida como ocurre ahora. Es la única forma de establecer un
sistema económico mundial sano en lugar de desequilibrado en todos los
sentidos. Lo razonable es comerciar menos y de forma complementaria, en
vez de competitiva.
¿Cómo se pueden ir implementando medidas más enfocadas hacia el Bien Común?
Lo que observamos en la evolución de la vida es que cada vez es más
compleja, diversa e interdependiente. Lo mismo es la EBC, son muchas
medidas que se complementan perfectamente, aunque su implantación sea
compleja. Las empresas que ya operan con nuestro modelo, cuanto más
contribuyen al Bien Común, mejor viven; y los municipios también miden
el resultado de sus políticas con los balances del Bien Común, desde la
biodiversidad a la cohesión social y la inclusión de los más
desfavorecidos, pero hacen falta otras medidas.
¿Cuáles son?
El establecimiento de una renta básica para las personas con menos recursos
es fundamental, como lo es respetar un salario mínimo; pero además hay
que limitar los ingresos máximos para evitar la creación de riquezas
privadas excesivas. Este salario máximo podría limitarse en 20 veces el
salario mínimo. Con esta medida, no hace falta limitar la propiedad
privada ni el derecho de herencia porque estas tributarían de manera
progresiva y moderada. La EBC también propone un límite de crecimiento a
las empresas y personas legales.
Seguimos proponiendo un control de las empresas y de las personas
legales poniendo un tope a su crecimiento, es decir no existiría un
Amazon, un Microsoft ni un gigante como Bayer que ahora son una amenaza y
un peligro para la libertad y la democracia debido a su excesiva
capacidad de influencia política. Es tan sencillo como utilizar un
control de fusiones que establecería la ONU o incluso la OMC que evite
que se creen entes demasiado poderosos. Ninguna empresa podría ganar más
de un billón de euros al año solo podría crecer más si logran un
balance del Bien Común muy alto. Hay que limitar y regular el poder de
las empresas transnacionales.
¿Cómo participa la ciudadanía de forma activa en la Economía del Bien Común?
En 1964, se creó un mecanismo de participación como la UNCTAD,
la Conferencia de las Naciones Unidas para el Comercio y el Desarrollo
(sostenible) en 77 países. Pero los países ricos se opusieron e
impulsaron los tratados de Libre Comercio que no respetan los derechos
de los trabajadores ni del medio ambiente. Son los gobiernos los que han
aceptado esas reglas, no los ciudadanos.
Este tipo de decisiones tenemos que tomarlas las personas. No imagino
a los ciudadanos de ningún país que elijan aceptar reglas fuera de las
Naciones Unidas y sus tratados internacionales, tratados que protegen
los derechos de las personas, del medio ambiente, la diversidad
cultural, etc., pero los gobiernos han seguido los criterios de
economistas que benefician a las transnacionales y su crecimiento
ilimitado. El derecho internacional no las regula y controla como
debería. Aquí haría falta la gobernanza global.
¿Cómo les va a las organizaciones que se han unido a la Economía del Bien Común?
Ya tenemos un primer estudio empírico realizado por la primera Cátedra del Bien Común de la Universidad de Valencia
que ha recabado datos muy interesantes y alentadores. Se han estudiado
226 empresas que han realizado Balances del Bien Común y comprobamos que
mejoran las condiciones éticas y medioambientales, sin que por ello
empeoren los resultados. Si estuvieran operando en un marco del Bien
Común sistémico jugarían con una ventaja competitiva pero aún conviven
con circunstancias desfavorables que no les ofrecen ventajas y aun así
les va bien. Además les gusta mucho la herramienta en sí, les resultan
útiles las preguntas que se hacen.
El reto ahora es que las administraciones municipales y regionales
empiecen a premiarles por su gestión ética. Ya hay más de 700 empresas e
instituciones en todo el mundo que van trabajando a paso de hormiga y
cada vez se unen más municipios y ciudades que pueden procurar ayudas y
mejoras para todos los habitantes y para las empresas. Justo antes de la
llegada del coronavirus, en Alemania la EBC estaba teniendo un gran
apoyo. Pero hablamos de décadas para ver estos cambios hechos realidad,
tiene que ser poco a poco.
En su último libro habla de “la voz interior”, relacionando
espiritualidad, libertad y bien común. Al final, ¿todo es cuestión de
responsabilidad personal?
A lo mejor todo se reduce a que primero cada persona tome la
responsabilidad de sus decisiones éticas por sí misma para después
convertirse en un elemento de la ciudadanía global. Hay decisiones
fundamentales que no se pueden delegar en los gobiernos y en los
parlamentos. Es nuestra responsabilidad escoger un estilo de vida más
ético, solidario y justo; solo así cada individuo más consciente de sí
mismo, se convierte en un elemento más activo de la soberanía global. No
podemos responsabilizar a los gobiernos y a los parlamentos de todas la
decisiones, tenemos que formar parte de ellas.
Esa es la democracia 2.0, una democracia más real en la que la
ciudadanía ejerce sus derechos soberanos como un solo cuerpo. Somos
individuos que formamos parte de un todo mayor, se llame Gaia –como
organismo– que sería nuestro planeta; o si queremos podemos hablar de un
organismo espiritual mayor. La democracia 2.0 refleja esa
responsabilidad mayor para ejercer nuestros derechos soberanos. La gente
siempre dice que suena muy bien, pero que los gobiernos no lo van a
permitir. De acuerdo, pero si controlamos más a los gobiernos y a los
parlamentos, retomaremos la batuta democrática de nuestra soberanía. Es
cuestión de cooperar; los chinos somos nosotros, los pangolines y los
murciélagos somos nosotros. Si buscamos enemigos y culpables no vamos a
conseguir nada, tenemos que cooperar, cooperar nos enriquece a todos.
Necesitamos un pensamiento más holístico, una ciencia más universal.
¿Qué tiene que ver el papa Francisco con todo esto?
El papa Francisco sigue la pista del Bien Común. En su encíclica
habló del BC veinticinco veces y se declaró habitante de la casa común;
eso es dar un paso hacia la ecología y por lo tanto cuestiona el
antropocentrismo. Le falta dar un paso hacia el feminismo, pero nos une
la apuesta por el Bien Común. La economía debe estar al servicio del
bien común y no de la riqueza.
¿Qué oportunidad nos está dando el confinamiento? ¿Podemos ser un poco optimistas?
Yo creo que sí, es una gran oportunidad. Podemos sacar dos grandes
lecciones: la primera es aprovechar el silencio para mirar dentro de
nosotros y utilizar la pausa para averiguar lo que necesitamos o no
necesitamos realmente, cuáles son nuestras aspiraciones auténticas. Así
podremos cambiar nuestros valores y estilo de vida para buscar lo
esencial.
La segunda gran lección es que sí es posible limitar las libertades
económicas. Yo no tengo nada en contra si esa libertad sirve al Bien
Común en lugar de destruirlo. El confinamiento nos está demostrando que
somos capaces de hacerlo por la salud, pero podemos aplicarlo al planeta
si nos comprometemos a consumir menos. Mi propuesta es limitar el
consumo personal a la 8.000 millonésima parte del regalo que nos da la
naturaleza cada año, puesto que somos 8.000 millones de humanos. Si
disminuimos nuestro consumo y limitamos la libertad económica estaremos
protegiéndonos a nosotros, al planeta, a nuestros hijos. Es posible
reducir el consumo porque ya lo estamos haciendo en estos momentos. No
tenemos que frenar de forma tan brusca como ahora, de hecho este
confinamiento no puede prolongarse mucho más pero nos demuestra que sí
somos capaces de vivir con menos.
Pero en estos momentos todos estamos pensando en la seguridad
y la salud y no nos hemos opuesto a la falta de libertad que nos ha
dado el confinamiento.
Porque en el fondo somos solidarios y cooperativos. Lo estamos
haciendo para protegernos todos; hemos sido capaces de renunciar a
nuestra libertad por la salud pública que es un bien común mayor. Esto
no disminuye nuestra felicidad, sino que la aumenta. Todos los estudios
científicos demuestran que cuando renunciamos al exceso de consumo
material para enfocarnos en la salud, en las relaciones, en la
naturaleza intacta o la participación política, somos más felices. Por
eso la renuncia material se convierte en mayor calidad de vida y en más
felicidad, consumiendo menos, ganamos más. No podemos forzar a nadie,
pero sí invitarle a hacer el cambio. Yo empezaría por recuperar la
democracia soberana.
La gente confinada en casa durante la
cuarentena está dando vía libre a su creatividad. El Museo Getty de Los
Angeles ha desafiado a los amantes del arte a publicar fotos de sí
mismos recreando sus obras de arte favoritas desde casa, y la respuesta
ha sido enorme.
El desafío del museo
Getty, en el que tienes que recrear tu obra de arte favorita con 3 cosas
de tu casa, se inspiró en la cuenta de Instagram Tussen Kunst en Quarantaine, desde Amsterdam. Y no son los únicos: el centro de arte Pinchuk en Kiev, Ucrania, está haciendo lo mismo.
La organización conservacionista BirdLife International ha pedido a
la Organización de Naciones Unidas (ONU) que incluya el derecho a un
medio ambiente sano en el articulado de la Declaración Universal de los
Derechos Humanos.
En una carta abierta al secretario general de la ONU, António
Guterres, con motivo del 50 aniversario del Día Mundial de la Tierra, la
principal asociación internacional de conservación de la naturaleza le
insta a dar "un paso audaz y sin precedentes" y declare el medio
ambiente saludable como un derecho humano fundamental.
BirdLife
International pide que se consagre este derecho como el artículo 31 de
la Declaración Universal y esté garantizado por políticas públicas y
regido por la sostenibilidad, el conocimiento científico y la sabiduría
tradicional.
La organización conservacionista recuerda que el tratado, que
estableció por primera vez los derechos humanos fundamentales para su
salvaguarda a nivel mundial, no incluye ningún artículo sobre la
conservación del medio ambiente, "del que depende la vida, la salud de
las personas y su desarrollo social y económico".
Para Patricia Zurita, CEO de BirdLife International, "si bien la
COVID-19 es devastadora, también ofrece a los líderes mundiales la
oportunidad, y de hecho la obligación, de transformar la sociedad, para
proteger aún más nuestro bienestar y el de las generaciones futuras".
"La salud de nuestro planeta es nuestra salud, los humanos dependemos
de la naturaleza para nuestra supervivencia, pero nuestras acciones han
alterado el equilibrio natural de la Tierra", subraya.
Por su parte, la directora de Ciencia y Política de BirdLife,
Melanie Heath, recuerda los esfuerzos que se vienen haciendo desde que
en 1948 fuera proclamada la Declaración Universal de Derechos Humanos
para incluir el derecho a un medio ambiente saludable; "hoy, esperamos
que la gravedad de la pandemia sea una llamada de atención lo
suficientemente fuerte como para que la ONU y los ciudadanos del mundo
se unan para restaurar la naturaleza y protegernos de crisis similares
en el futuro", enfatiza.
Para Asunción Ruiz, directora ejecutiva de SEO/BirdLife -filial en
España de BirdLife International- "el artículo 31 sería un regalo para
el mundo y las generaciones futuras y qué mejor momento para insistir en
ello que el Día de la Tierra".
"Consagrar un medio ambiente natural sano como un derecho
fundamental beneficiará a la humanidad y es el único camino para
alcanzar los Objetivos de Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas",
subraya.
BirdLife insta a que el Artículo 31 sobre el derecho a un medio
ambiente natural saludable sea incluido en la agenda de la Cumbre de la
Asamblea General de Naciones Unidas sobre Biodiversidad prevista para
septiembre de este año, con objeto de su aprobación en diciembre de
2023, en que se cumplen 75 años de la adopción de la Declaración
Universal. EFE
Retrato atribuido a Juan de Jáuregui,
también llamado el Pseudo-Jáuregui. No ha sido autentificado, y no
existe ningún supuesto retrato de Cervantes cuya autenticidad haya sido
establecida.12
Noam Chomsky, durante la entrevista vía telemática, con Amy Goodman.
Noam Chomsky nos atendió el miércoles 8 de abril desde su
casa de Tucson (Arizona), donde se refugia con su esposa Valeria.
Mantuvimos esta entrevista justo antes de que el senador Bernie Sanders
anunciara la suspensión de su campaña para la candidatura del Partido
Demócrata, lo que convertía al antiguo vicepresidente Joe Biden en el
candidato al que se habrá de enfrentar Donald Trump en las elecciones de
noviembre. Empecé preguntándole al profesor Chomsky acerca de lo que
está ocurriendo ahora mismo en el contexto de las elecciones de 2020 y
de lo que cree que va a ocurrir en noviembre.
Noam Chomsky: Si Trump resulta
reelegido, el desastre es indescriptible. Significa que las políticas de
estos últimos cuatro años, que han sido sumamente destructivas para la
población estadounidense, para el mundo, se seguirán aplicando y
probablemente se acelerarán. Lo que esto supondrá sólo para la salud es
tremendamente grave. Ya mencioné los datos publicados por The Lancet.
Irá a peor. Lo que supone para el medioambiente o la amenaza de una
guerra nuclear, algo de lo que nadie habla, pero que es sumamente grave,
es indescriptible.
Supongamos que Biden sale elegido. Diría que básicamente
sería una continuación de Obama: nada espectacular, pero al menos no
totalmente destructivo, y ofrecería oportunidades para que una sociedad
organizada cambie lo que se está haciendo, ejerza presión.
Actualmente, con frecuencia se afirma que la campaña de
Sanders ha sido un fracaso. Creo que es un error. Creo que ha sido un
éxito extraordinario porque ha modificado por completo el escenario de
debate y discusión. Cuestiones que eran inconcebibles hace un par de
años ahora están en el foco de atención.
El peor delito que ha cometido, a ojos de las clases
dirigentes, no es la política que propone, sino el hecho de que ha sido
capaz de estimular movimientos populares que ya habían empezado a
desarrollarse –Occupy, Black Lives Matter y muchos otros– y convertirlos
en una corriente activista que no solo aparece cada dos años para
presionar a un dirigente y se da media vuelta, sino que ejerce una
presión constante, un activismo constante. Esto podría afectar a un
gobierno de Biden. También significa, aunque solo se trate de una acción
defensiva preventiva, que ha llegado el momento de lidiar con una
crisis de gran magnitud.
Analicemos Medicare for All o la otra pieza
principal del programa de Sanders, la educación universitaria gratuita.
En todo el espectro de las corrientes ideológicas principales, incluso
lo que llaman la izquierda dentro de dichas corrientes, las desaprueban
porque las consideran demasiado radical para los estadounidenses.
Pensemos en lo que esto significa. Es un ataque a la cultura y la
sociedad estadounidenses, algo que se esperaría de un enemigo hostil.
Esto significa que afirmar que deberíamos estar a la altura de países
similares resulta demasiado radical. Todos tienen algún tipo de sistema
nacional de salud, en la mayoría la educación superior es gratuita: los
países con mejores resultados, como Finlandia, gratuita; Alemania,
gratuita; nuestro vecino del sur, México, un país pobre, posee una
educación superior de gran calidad, gratuita. Así que, para los
estadounidenses, decir que deberíamos estar a la altura del resto del
mundo se considera demasiado radical. Es un comentario asombroso. Como
he dicho, es una crítica a Estados Unidos que se esperaría de un enemigo
muy hostil.
Esta es la izquierda del espectro político. Lo cual indica
que tenemos problemas sumamente graves. No es solo Trump. Él lo ha
agravado todo aún más, pero los problemas son mucho más graves, como,
por ejemplo, la catástrofe de los respiradores, que describí en su
momento, basada en la lógica capitalista y con el mazazo extra de un
gobierno ineficaz a la hora de lidiar con cualquier asunto. Esto va
mucho más allá de Trump. Y tenemos que enfrentarnos a los hechos.
Algunas personas lo hacen. Seguro que informaste –no lo recuerdo–,
probablemente informaste de que había que poner en marcha el Reloj del
Apocalipsis en enero. ¿No?
Sí.
Fíjate en lo que ocurrió. Durante todo el mandato de
Trump, el minutero del Reloj del Apocalipsis, el mejor indicador general
de la situación del mundo, se acercó a la medianoche –el final–,
alcanzó el punto más alto de su historia. El pasado mes de enero, lo
sobrepasó. Los analistas pasaron de los minutos a los segundos: cien
segundos para alcanzar la medianoche, gracias a Donald Trump.
Y el Partido Republicano, que es monstruoso, ya no se
puede calificar de partido político. Se limita a repetir, con vergüenza,
todo lo que dice el amo. Carece absolutamente de integridad. Observarlo
es increíble. Se ha rodeado de una colección de psicópatas que se
limita a repetir con sumisión todo lo que dice. Un verdadero ataque a la
democracia, junto con el ataque a la supervivencia de la
humanidad... La guerra nuclear, aumentar la amenaza de una guerra
nuclear, desmantelar el sistema de control de armas que, en cierto modo,
nos ha protegido del desastre total... Observarlo es asombroso.
El mismo memorando que cité sobre el modo en que las
políticas que estamos adoptando están arriesgando la supervivencia de la
humanidad concluía argumentando que los bancos debían reducir su apoyo a
los combustibles fósiles, en parte por las consecuencias para su
reputación. La reputación de los bancos se está viendo perjudicada. ¿Y
eso qué significa? Significa que los activistas los están presionando y
tienen que conservar cierta reputación. Esa es una buena lección.
Y funciona. Hemos visto varios ejemplos muy llamativos.
Por ejemplo, el Green New Deal. Hace un par de años era objeto de burla,
si es que se llegaba a mencionar. Algún tipo de Green New Deal es
esencial para la supervivencia de la humanidad. Ahora forma parte de
todas las agendas. ¿A qué se debe? Al compromiso del activismo.
Especialmente del Sunrise Movement, un grupo de jóvenes que llevaron a
cabo acciones relevantes hasta el punto de llegar a los despachos del
congreso. Recibieron el apoyo de Alexandria Ocasio-Cortez y otros
jóvenes legisladores que llegaron a su cargo como parte de la oleada
popular que se inspiró en Sanders: otro gran éxito. Ed Markey, senador
por Massachusetts, se sumó a la causa. Ahora forma parte de la agenda
legislativa. El siguiente paso es hacerlo viable para forzar su
aprobación. Hay muy buenas ideas para lograrlo. Y esa es la forma de
cambiar las cosas.
Si Biden alcanzara la presidencia, no sé si habría un
gobierno absolutamente comprensivo, pero al menos sería abordable, se
podría ejercer cierta presión. Y eso es muy importante. Si echamos un
vistazo al estupendo historiador especializado en asuntos laborales
–seguro que conoce a Erik Loomis, que ha estudiado los esfuerzos de la
clase trabajadora para introducir cambios en la sociedad, en ocasiones
en beneficio de los trabajadores, en ocasiones en beneficio de la
sociedad en general–, presentó una idea muy interesante. Esos esfuerzos
tenían éxito cuando había un gobierno tolerante o comprensivo, no cuando
no lo había. Hay una gran diferencia –una de las muchas diferencias
enormes entre Trump, el sociópata, y Biden, que es un poco vacuo– en
poder presionar de un modo u otro. Es la elección más crucial de la
historia de la humanidad, literalmente. Cuatro años más de Trump nos
expondría a un grave problema.
¿Cómo es posible que Estados Unidos, el país más rico del mundo, se haya convertido en el epicentro de la pandemia?
Los países han reaccionado de formas muy diversas, algunos
con notable éxito, otros con más o menos éxito. Hay uno que ha tocado
fondo. Nosotros. Estados Unidos es el único país importante que ni
siquiera puede proporcionar datos a la Organización Mundial de la Salud
porque es sumamente disfuncional.
Esto tiene un origen. Parte de dicho origen es un sistema
sanitario vergonzoso, que sencillamente no está preparado para nada que
se salga de lo normal. Simplemente no funciona. Esto se ha visto
agravado por la presencia de una extraña colección de gánsteres de
Washington que pareciera como si, de forma sistemática, hubieran
adoptado todas las medidas posibles para hacerlo lo peor posible.
Durante el mandato de Trump, estos últimos cuatro años, se han recortado
sistemáticamente en todos los aspectos relacionados con la salud. El
Pentágono progresa. La construcción de su muro progresa. Pero cualquier
otra cosa –de hecho, cualquier cosa que pudiera beneficiar a la
población en general– empeora, y en particular la sanidad.
Algunos casos son casi surrealistas. Por ejemplo, en
octubre, en un momento tremendamente oportuno, [Trump] canceló por
completo un proyecto de la agencia para el Desarrollo de EE. UU. –se
llamaba Predict– que trabajaba con países del Tercer Mundo y también en
China, para tratar de detectar virus nuevos que podían convertirse en la
pandemia prevista. Y de hecho desde entonces se preveía –al menos a
partir de la epidemia del SARS en 2003–. De modo que tenemos una
combinación de factores, algunos de ellos específicos de Estados Unidos.
Si queremos asegurarnos, o al menos tener la esperanza, de
poder evitar nuevas pandemias –que es muy probable que lleguen y más
graves que esta, en parte debido a la enorme y creciente amenaza del
calentamiento global– tenemos que estudiar el origen de esta. Y es muy
importante analizarlo detenidamente. De modo que, si echamos la vista
atrás, los científicos llevan años prediciendo pandemias. La epidemia
del SARS fue bastante grave. Se logró contener, fue el comienzo del
desarrollo de las vacunas, pero nunca llegaron a la fase de prueba.
Entonces ya se sabía que iba a ocurrir algo más y hubo otras epidemias.
Pero no basta con saberlo. Alguien tiene que coger el
testigo y entregarse a ello. ¿Y quién puede hacerlo? Lo lógico sería que
fueran las empresas farmacéuticas, pero no están interesadas. Siguen la
buena lógica capitalista: las señales del mercado indican que
prepararse para una catástrofe anticipada y prevista no genera
beneficios. De modo que no les interesaba.
En ese momento, otra posibilidad es que el gobierno tome
cartas en el asunto. Tengo edad suficiente para recordar que se puso fin
al horror de la polio gracias a un proyecto que puso en marcha y
financió el gobierno y que derivó en la vacuna de Salk, que era gratis,
carecía de derechos de propiedad intelectual. Jonas Salk dijo que debía
ser libre como el viento. Muy bien, se logró acabar con el horror de la
polio, el horror del sarampión y otros. Pero el gobierno no ha podido
tomar cartas en este asunto a causa de otro aspecto particular de la
época moderna: la plaga neoliberal. Recordemos la alegre sonrisa de
Ronald Reagan y su frasecilla que afirmaba que el gobierno es el
problema, no la solución. De modo que el gobierno no puede intervenir.
Se han hecho esfuerzos, no obstante, para intentar
prepararse para esto. Ahora mismo en Nueva York y otros lugares, médicos
y enfermeras se ven obligados a tomar decisiones angustiosas sobre a
quién matar –una decisión nada agradable– simplemente porque no tienen
suficiente equipamiento. Y el obstáculo principal es la falta de
respiradores, una enorme escasez de respiradores. Ahora bien, el
gobierno de Obama se esforzó en intentar prepararse para esto. Y esto
revela, de forma radical, el tipo de factores que nos conducen a la
catástrofe. Contrataron a una pequeña empresa que estaba fabricando
respiradores de gran calidad a bajo coste. La empresa fue adquirida por
una más grande, Covidien, que fabrica respiradores sofisticados y caros.
Y dejaron de lado el proyecto.
Presumiblemente no querían que
compitieran con los suyos, más costosos. Poco después, comunicaron al
gobierno que querían rescindir el contrato. La razón era que no era
suficientemente rentable, por lo que no se hicieron más respiradores.
Lo mismo ocurre con los hospitales. Los hospitales, según
los programas neoliberales, se supone que tienen que ser rentables, es
decir, no pueden tener capacidad de más, solo el suficiente número de
camas para arreglárselas. Y de hecho, mucha gente, yo incluido, puede
testificar que incluso los mejores hospitales han causado gran dolor y
sufrimiento a los pacientes, ya antes de que estallara esta pandemia,
debido a este concepto de eficiencia bajo mínimos que maneja nuestro
sistema sanitario privatizado con ánimo de lucro. Cuando algo se sale de
lo normal, mala suerte. Y así funciona todo el sistema.
De modo que tenemos una combinación de la lógica
capitalista, que es letal pero controlable, pero que es incontrolable
siguiendo los programas neoliberales, que además dictan que el gobierno
no puede intervenir y coger el testigo cuando el sector privado no lo
hace.
Para más inri –y esto atañe específicamente a Estados
Unidos– tenemos un espectáculo circense en Washington, un gobierno
totalmente disfuncional, que está causando graves problemas. Y no es que
no se supiera nada. Durante todo el mandato de Trump, incluso antes, se
sabía que se avecinaba una pandemia. Su reacción fue reducir su
prevención. Sorprendentemente, esta actitud continuó incluso después de
que se manifestara la pandemia.
De modo que, el 10 de febrero, cuando ya era grave, Trump
publicó sus presupuestos para el próximo año. Échenle un vistazo. El
presupuesto mantiene el recorte de fondos del Centro para el Control de
Enfermedades y demás instituciones gubernamentales responsables de la
salud, sigue recortándolas. Aumenta la financiación de algunas cosas,
como la producción de combustibles fósiles, concede nuevas subvenciones a
las industrias de combustibles fósiles. Es decir, es como si el país
sencillamente estuviera… Mejor dicho, el país sencillamente está
gobernado por sociópatas.
Y la consecuencia, por tanto, es que reducimos los
esfuerzos para lidiar con la pandemia que está tomando forma y
aumentamos los esfuerzos por destruir el medioambiente –los esfuerzos en
los que Estados Unidos, bajo el mandato de Trump, va a la cabeza en la
carrera hacia el abismo. Ahora bien, hay que tener en cuenta que eso
–obviamente– es muchísimo más grave que la amenaza del coronavirus. Y es
nocivo y grave, en particular en Estados Unidos, pero de algún modo nos
recuperaremos, a un precio muy alto. No nos recuperaremos del
derretimiento de las placas de hielo polar, que está derivando en un
efecto retroactivo, bien conocido, que va en aumento: a medida que se
derriten, disminuye la superficie reflectante y aumenta la absorción en
los mares oscuros. El calentamiento que provoca el derretimiento
aumenta. Y solo es uno de los factores que nos lleva a la destrucción, a
menos que hagamos algo al respecto.
Y no es ningún secreto. Recientemente, por ejemplo, hace
un par de semanas, se filtró algo muy interesante, un memorando de
JPMorgan Chase, el banco más importante de Estados Unidos, que advertía
de que, según sus propias palabras, “la supervivencia de la humanidad
está en peligro si continuamos nuestro camino actual”, que incluía la
financiación de las industrias de combustibles fósiles por parte del
propio banco; es decir, estamos poniendo en peligro la supervivencia de
la humanidad. Cualquiera que tenga los ojos abiertos en el gobierno de
Trump es perfectamente consciente de ello. Es difícil encontrar palabras
para calificarlo.
(...) Trump está desesperado por encontrar un chivo
expiatorio al que culpar por sus espeluznantes errores e incompetencia.
El más reciente es la Organización Mundial de la Salud, el ataque a
China. El responsable siempre es otro.
Sin embargo, es sencillo, los hechos son muy claros. El
pasado mes de diciembre China informó rápidamente a la Organización
Mundial de la Salud de que se encontraban con pacientes con síntomas
similares a la neumonía de etiología desconocida. No sabían qué era.
Aproximadamente una semana después, el 7 de enero, comunicaron a la
Organización Mundial de la Salud, la comunidad científica internacional,
que los científicos chinos habían descubierto el origen: un coronavirus
parecido al virus del SARS. Habían identificado la secuencia, el
genoma. Estaban proporcionando la información al mundo.
Los servicios de inteligencia de Estados Unidos eran
perfectamente conscientes de ello. Durante los meses de enero y febrero
intentaron que alguien en la Casa Blanca prestara atención a la llegada
de una grave pandemia. Sencillamente, nadie les escuchaba. Trump estaba
fuera jugando al golf o tal vez escuchando o comprobando sus índices de
audiencia en televisión. Ayer supimos que a finales de enero, un
funcionario de alto nivel, muy cercano al gobierno, Peter Navarro, había
enviado un mensaje muy contundente a la Casa Blanca afirmando que se
trataba de un peligro real. Pero ni siquiera él tuvo éxito.
Noam, usted menciona a Peter Navarro, delegado de comercio, que envió un memorando –acaba de publicarse en The New York Times– a
finales de enero advirtiendo de que con el coronavirus podían morir
aproximadamente un millón de personas. Y la reacción de Trump en ese
contexto fue prohibir los viajes desde China, no actuar en consecuencia,
que era asegurarse de que Estados Unidos tenía los test adecuados y los
EPIs, el equipo de protección individual, que los médicos, enfermeras,
el personal de limpieza de los hospitales necesitaban para sobrevivir,
tratar a los pacientes y ayudarles a ellos a sobrevivir. Y ha salido a
la luz que las agencias de inteligencia, en ese momento, incluso antes
que Navarro, estaban advirtiendo a Trump. Si pudiéramos retroceder a
hace dos años, cuando disolvió la unidad para pandemias dentro del
Consejo Nacional de Seguridad, pongamos cuando estaba en China
departiendo acerca de gastar dinero en bombas o un muro, que le dijeran:
“Señor, también tiene que fijarse en lo que está ocurriendo aquí”. Y
esa unidad, la unidad para pandemias, no solo se ocupa de cómo
procedemos en Estados Unidos, sino que también se asegura –tal y como
hace el Centro de Control de Enfermedades (CDC) y otros organismos del
gobierno de Estados Unidos– de enviar científicos a otros países, como
China, para investigar y ayudar a otros países, porque cuando se trata
de una pandemia tenemos que ir todos a una. De modo que, ¿podría
hablarnos de estas advertencias y por qué los test y los equipos de
protección individual son tan importantes?
Hay que recordar que esa actitud continuó incluso después
de que la pandemia estuviera presente. Ahora bien, la propuesta
presupuestaria es asombrosa. Se hace el 10 de febrero, con la pandemia
muy avanzada. Trump recorta aún más los materiales gubernamentales
relativos a la salud para seguir atacando. Estaban en el patíbulo, al
igual que durante todo su mandato.
De hecho, las imágenes que has mostrado antes son parte de
una estrategia muy inteligente. Independientemente de que sea algo
planeado a conciencia o simplemente intuitivo, eso no lo sé. Pero seguir
la pauta de hacer una afirmación, contradecirla mañana y salir con algo
nuevo al día siguiente es realmente brillante. Significa que lo van a
justificar. Pase lo que pase, lo habrá dicho. Si disparas flechas al
azar, alguna dará en el blanco. Y la técnica que emplea con el altavoz
de Fox y una base de admiradores que solo sintonizan la Fox, Limbaugh,
etc., simplemente van a escoger lo que resultó ser cierto y dirán:
“Miren a nuestro maravilloso presidente, el mejor presidente de la
historia, nuestro salvador, lo supo desde el principio como muestran sus
declaraciones”. No falla.
Se asemeja mucho a la técnica de fabricar mentiras
constantemente. Ya sabemos cómo funcionan, no hace falta insistir en el
tema. Los diligentes verificadores de informaciones llevan la cuenta.
Creo que hasta ahora hay detectadas unas 20.000. Y mientras Trump se
muere de la risa. Es perfecto. No paras de decir mentiras y lo que
ocurre es que el concepto de verdad simplemente desaparece.
En un fragmento del The Daily Show, de
Trevor Noah, que se llama “Homenaje a los estúpidos heroescépticos de la
pandemia del coronavirus”, aparecen varios miembros de los medios de
comunicación de derechas, como Sean Hannity, Rush Limbaugh, Tomi Lahren y
otros, así como congresistas republicanos y miembros del gobierno de
Trump, minimizando o burlándose de la pandemia del coronavirus. Empieza
el 24 de febrero y termina con Donald Trump el 17 de marzo y Hannity el
18 de marzo diciendo que ellos siempre se habían tomado la pandemia en
serio. De modo que, cuando usted escucha las noticias de Fox News –que
no es un canal cualquiera, es la gente con la que se comunica el
presidente Trump. Tal vez sean sus consejeros, porque continuamente le
quitaron hierro a la situación–, ¿considera que el presidente Trump es
responsable? ¿Diría que tiene las manos manchadas de sangre?
No hay duda. Trump hace una declaración disparatada.
Después es amplificada por el altavoz de Fox News. Al día siguiente dice
lo contrario. Se hacen eco; el altavoz lo amplifica. Hay que fijarse en
el tono, el tono del reportaje es interesante. Es de una confianza
absoluta, no lo que cualquier persona sensata y en su sano juicio
diría: “No lo sabemos con certeza. Hay mucha incertidumbre. Hoy las
cosas están así”. Nada por el estilo. Confianza absoluta.
Independientemente de lo que nuestro querido líder diga, lo
amplificamos. Y es un diálogo interesante. Amplifican lo que dice. Sean
Hannity dice: “Es la mejor maniobra que se ha hecho en la historia
universal”. Y a la mañana siguiente, Trump sintoniza Fox & Friends
y escucha lo que se ha dicho. Se convierte en su reflexión del día. Es
una interacción, Murdoch y Trump se preparan literalmente para intentar
destrozar el país y destrozar el mundo, porque en el fondo, no debemos
olvidarlo, hay una amenaza muchísimo mayor, que cada vez está más cerca,
mientras Trump se abre camino hacia la destrucción.
Recibe ayuda. Así, en el hemisferio sur, bien abajo, hay
otro loco, Jair Bolsonaro, que rivaliza con Trump para ver quién puede
ser el peor criminal del planeta. Le está diciendo a los brasileños:
“Esto no es nada. Solo es un resfriado. Los brasileños no contraemos
virus. Somos inmunes”. Su ministro de Sanidad y otros funcionarios están
intentando intervenir y decir: “Esto es muy serio”. Muchos
gobernadores, afortunadamente, están ignorando lo que dice. Pero Brasil
se enfrenta a una terrible crisis. De hecho ha llegado hasta el punto de
que en las favelas, los barrios pobres de Río, donde el gobierno no
hace nada por la gente, otros han intervenido para, en la medida de lo
posible, imponer restricciones sensatas bajo esas miserables
condiciones. ¿Quién? Las bandas criminales. Las bandas criminales que
torturan a la población han intervenido para intentar imponer normas
sanitarias. La población indígena se enfrenta prácticamente a un
genocidio, lo cual no le importaría a Bolsonaro porque, en cualquier
caso, cree que no deberían estar allí. Entretanto, mientras todo esto
ocurre, se publican artículos científicos advirtiendo de que en 15 años
el Amazonas pasará de ser un sumidero neto de carbono a un emisor neto
de CO2. Algo devastador para Brasil –de hecho, para el mundo entero.
De modo que tenemos al llamado Coloso del Norte en manos
de unos sociópatas, que están haciendo todo lo que pueden para
perjudicar al país y al mundo. Y al llamado Coloso del Sur que, a su
manera, está haciendo lo mismo. Sigo la situación de cerca porque mi
esposa Valeria es brasileña y me mantiene al día con las noticias que
están apareciendo en Brasil. Y, sencillamente, es asombroso.
Sin embargo, mientras tanto, hay países que están
reaccionando con sensatez. De modo que, en cuanto empezaron a llegar las
noticias de China –y hubo muchas enseguida, al contrario de lo que se
está diciendo– los países de la periferia de China empezaron a
reaccionar –Taiwán, Corea del Sur, Singapur– de una manera bastante
efectiva. Algunos de ellos lo tienen básicamente bajo control.
Nueva
Zelanda aparentemente ha contenido el coronavirus, tal vez casi por
completo, con un confinamiento inmediato durante un par de semanas, y
parece que está a punto de eliminarlo. En Europa, la mayor parte de los
países vacilaron, pero algunos, los mejor organizados, actuaron
enseguida. Es muy llamativo. Sería muy útil para los estadounidenses que
compararan los desvaríos de Trump con las informaciones y declaraciones
sobrias y objetivas de la canciller alemana Angela Merkel dirigidas a
la población alemana, describiendo exactamente lo que está ocurriendo y
lo que hay que hacer.
Quería preguntarte, mientras conversas con
nosotros desde tu casa de Tucson, Arizona, donde estás confinado porque
estamos en medio de esta pandemia para evitar la propagación y para
protegerte a ti mismo y a tu familia: ¿Qué te da esperanza?
He de decir que sigo un régimen estricto porque mi esposa
Valeria está al mando y yo sigo sus órdenes. De modo que Valeria y yo
estamos aislados.
Pero lo que me da esperanza son las iniciativas que están
adoptando sectores populares por todo el mundo, muchos de ellos. Algunas
cosas que están pasando son verdaderamente motivadoras. Por ejemplo los
médicos y enfermeros que están trabajando sin descanso bajo unas
condiciones sumamente peligrosas, carentes –especialmente en Estados
Unidos– del mínimo apoyo, viéndose obligados a tomar unas decisiones
angustiosas sobre a quién matar mañana. Pero lo están haciendo. Se trata
de un tributo ejemplar a los recursos del espíritu humano, un modelo de
lo que se puede hacer, junto con los movimientos populares, los pasos
para crear una Internacional Progresista. Son señales muy positivas.
Sin embargo, si nos remontamos a la historia reciente, ha
habido épocas en que la situación parecía verdaderamente imposible y
desesperada. Pienso en mi infancia, a finales de la década de 1930 y
comienzo de la de 1940. Parecía que el ascenso del azote nazi era
inexorable, victoria tras victoria. Parecía que era imparable. Fue la
invención más espeluznante de la historia de la humanidad. Resulta que
–entonces yo lo desconocía– los estrategas de EE. UU. esperaban que
durante la posguerra el mundo se dividiera entre un mundo controlado por
EE. UU. y otro controlado por Alemania, incluida toda Eurasia: una idea
horripilante. Y se superó. Ha habido otros movimientos en defensa de
los derechos civiles: el joven movimiento Freedom Riders que se
manifestó en Alabama para animar a los granjeros negros a que fueran a
votar, a pesar de la grave amenaza de muerte que se cernía sobre ellos y
sobre los propios manifestantes. Son algunos ejemplos de lo que los
humanos son capaces de hacer y han hecho. Y hoy en día vemos muchas
señales: esa es la base de la esperanza.
El historiador cree que en la crisis del coronavirus las decisiones de hoy de los gobernantantes determinarán el futuro: 2021 será tarde para fiscalizarlas
El historiador y filósofo Yuval Harari, en una imagen del 2016 (NurPhoto / Getty)
La expansión de la epidemia y la inestabilidad política y económica
derivadas de ella han llevado a la humanidad a uno de esos momentos en
que la historia se acelera y entra en un momento crítico de cambio,
afirma el historiador y filósofo Yuval Noah Harari (Kyriat Atta, Israel, 1976) en esta entrevista concedida vía correo electrónico.
El autor de libros como Sapiens: de animales a dioses o, el último de ellos, 21 lecciones para el siglo XXI (Debate), y deinfluyentes artículos sobre la repercusión del coronavirus, cree que los gobiernos
están tomando decisiones estas semanas marcarán el futuro inmediato de
la humanidad, y que la ciudadanía ha de presionar y controlar a sus
gobernantes. Y debe hacerlo ya.
¿Cómo será el mundo el día después del coronavirus?
Somos nosotros quien tenemos que decidirlo. La actual pandemia
no nos empuja hacia un futuro de forma determinista; es más, nos obliga
a hacer muchas elecciones. Y elecciones diferentes darán forma a
futuros diferentes.
Usted ha dicho que las sociedades de las próximas décadas
dependerán de las decisiones que tomemos en el futuro inmediato.
¿Estamos, pues, en un momento crítico de cambio para la humanidad?
Sí. La historia se está acelerando: el viejo libro de reglas está quedando hecho trizas y
el nuevo se está todavía escribiendo. Hemos entrado en un momento muy
fluido históricamente. Estamos llevando a cabo inmensos experimentos
sociales con centenares de millones de personas: industrias enteras han
pasado a trabajar desde casa; universidades y escuelas han pasado a la
enseñanza online; los gobiernos están inyectando billones en la economía
y considerando aspectos como la renta básica universal.
Ambos, gobiernos y personas individuales, están
intentando hacer cosas que hace unos pocos meses hubieran sonado
totalmente imposibles. En los pasillos del poder se oyen ideas locas.
Pero esta ventana de fluidez es corta. Pronto un nuevo orden emergerá y
se solidificará, y, por tanto, el momento de influir en la dirección de
la historia es este.
En estos momentos en que, como usted decía, la humanidad debe hacer elecciones, ¿qué alternativas se nos plantean?
Nos enfrentamos a muchas. ¿Apoyaría la gente al ascenso de dictadores,
o insistiría en que esta emergencia se gestionara de un modo
democrático? Cuando los gobiernos gastan millones para ayudar a negocios
arruinados ¿salvarán a las grandes corporaciones o a los pequeños
negocios familiares? ¿Los países se ayudarán unos a otros en un espíritu
de solidaridad global o continuarán con una política egoísta y
aislacionista?
Estoy de acuerdo con lo que escribió recientemente el presidente del gobierno español, en el sentido de que esta crisis es una prueba de vida o muerte para la Unión Europea.
Si sus países se ayudan entre sí y tienen una política común para
detener la epidemia y rescatar la economía, la Unión saldrá de esta
mucho más fuerte. Pero si cada país desarrolla su estrategia por su
lado, eso puede llevar probablemente a la desintegración de la UE.
Un agente de policía de Nueva York sostiene un termómetro a la entrada de una comisaría
(Matthew McDermott / EP)
Se han tomado y se están tomando decisiones a gran distancia de la gente. ¿Qué pueden hacer los ciudadanos al respecto?
Tenemos que estar alerta porque esta crisis no es sólo sanitaria,
sino también política. Los medios de comunicación y los ciudadanos no deberían dejarse distraer totalmente con la epidemia.
Naturalmente es importante seguir las últimas noticias sobre la
enfermedad en sí –¿cuánta gente ha muerto hoy? ¿cuánta gente se ha
infectado?–, pero es igualmente importante poner el foco en la política y
presionar a los políticos para que hagan lo correcto.
Los ciudadanos también deberían meter presión a los políticos para
que actúen con un espíritu de solidaridad global; para que cooperen con
otros países más que culparlos; para distribuir los fondos de forma
justa; para preservar los controles y los equilibrios democráticos
incluso en una emergencia.
El momento de hacerlo es ahora. Sea quien sea a quien elijamos para gobernar en los próximos años no tendrá la capacidad para revertir las decisiones que se están tomando ahora.
Si usted se convierte en presidente del gobierno en el 2021, es como
llegar a una fiesta cuando casi ha terminado y lo único que se puede
hacer es lavar los platos.
Si usted se convierte en presidente del gobierno en el 2021,
descubrirá que el gobierno anterior ha distribuido decenas de millares
de euros –y que usted tiene una montaña de deuda que devolver–, que el
gobierno anterior ha reestructurado el mercado laboral –y que usted no
puede empezar de nuevo de cero–, que el gobierno anterior ya ha
introducido nuevos sistemas de vigilancia –y que no pueden ser anulados
de un día para otro. Por tanto, no esperemos hasta el 2021. Controlemos lo que los políticos están haciendo en este preciso momento.
¿Cómo de importante es la cooperación internacional en la situación actual y, sobre todo, es esa cooperación posible?
Sin liderazgo global, los países no pueden confiar en la información
que reciben de los otros. Y esta información es nuestro activo más
importante en esta crisis. La gran ventaja de los humanos en comparación
con los virus es que nosotros podemos comparar de una manera que para
los virus no es posible.
Asistentes a un mitin durante la campaña de las recientes elecciones en Corea del Sur
(Chung Sung-Jun / Getty)
Un virus en Corea no puede aconsejar a un virus en España sobre cómo infectar a gente, pero lo que un médico descubre en Corea por la mañana puede salvar vidas en España por la tarde.
El gobierno español afronta dilemas que el gobierno coreano afrontó
hace un mes y puede pedir consejo. ¿Por qué repetir los mismos errores
que otros gobiernos hicieron en el pasado? Y cuando, en un mes,
Argentina vuelva a enfrentarse a un dilema similar, España puede ayudar.
¿Y respecto a la economía?
El liderazgo global es también vital para la producción y
distribución de equipos médicos, como ventiladores, tests, mascarillas y
guantes. En estos momentos, los países están compitiendo entre sí, de
manera que la producción es ineficiente y la distribución es injusta.
Necesitamos un acuerdo global para racionalizar la producción y
para asegurarnos de que los equipos vayan a los países que más lo
necesitan, en lugar de que vayan a los países que pueden pagar más.
El liderazgo también es necesario en el terreno económico. A menos
que tengamos un plan de acción global, muchos países pueden colapsar
completamente. Países ricos como EE.UU., Alemania o Japón probablemente estarán bien, pero ¿cómo podrán gestionar la crisis países como Ecuador, Egipto o Bangladesh?
¿Y cómo se logra la coordinación?
No soy un político y no sé cómo unir a los líderes mundiales y
acordar un plan de acción global. Espero que los medios de comunicación y
los ciudadanos en países diferentes presionarán a los gobiernos para
que piensen globalmente acerca de esto, y para que actúen con un
espíritu de solidaridad global. Tenemos que recordarnos cada uno
constantemente que mientras la epidemia se expanda en un país, todos los
países están en riesgo. Y si algunos países quiebran, los resultantes
caos, violencia y olas de inmigración desestabilizarán a todo el mundo.
La información, en la actual situación, es muy importante, pero ¿tenemos poca o demasiada?
La información es nuestro activo más importante. No se puede hacer
nada sin información. Incluso las cuarentenas y confinamientos están
basados en información de buena calidad. Si usted no comprende cómo se contagia la enfermedad, ¿cómo puede confinar personas contra ella?
Por ejemplo, el aislamiento contra el sida es muy diferente del aislamiento contra el Covid-19. Para aislarse contra el sida, hay que usar preservativo, pero no hay problema al hablar cara a cara con una persona con HIV, darle la mano o abrazarle. El covid-19 es distinto.
Para saber cómo aislarse de una epidemia concreta, primero se
necesita información fiable sobre qué la causa. ¿Es un virus o una
bacteria? ¿Se transmite a través de los fluidos o la respiración? ¿Pone
en peligro a los pequeños o a los de mayor edad? ¿Hay sólo una cepa del
virus o hay varias mutaciones?
Una transeúnte pasa por delante de un comercio cerrado en Londres
(Chris J Ratcliffe / Getty)
Entender todo esto es importante no sólo para los
gobiernos, sino también para los ciudadanos. Esta es la razón por la que
es tan importante dar una buena educación científica en la escuela a
todos los ciudadanos. En la crisis actual, si alguien trata de
convencerle de una teoría de la conspiración sobre el origen y expansión del covid-19,
pídale primero que le explique qué es un virus y cómo este causa la
enfermedad. Si no tiene idea, no confíe en esa teoría. Tener un
doctorado no es obligatorio, pero saber un poco de biología básica sí
que es necesario.
¿Es optimista o pesimista?
No puedo predecir el futuro, sólo puedo intentar influir en las
decisiones que se toman en el presente. En última instancia, creo que
nuestros mayores enemigos en esta crisis no son los virus. Nuestros
mayores enemigos son nuestros demonios internos: el odio, la codicia y la ignorancia.
Si la gente responsabiliza de la epidemia a los extranjeros y a las
minorías; si los negocios codiciosos sólo se preocupan por sus
beneficios; y si creemos en toda clase de teorías de la conspiración,
será mucho más difícil vencer a esta epidemia y viviremos en un mundo
envenenado por el odio, la codicia y la ignorancia.
Por otro lado, si en este momento de crisis mostramos solidaridad con otra gente de todo el mundo;
si ayudamos generosamente a los más necesitados; si fortalecemos
nuestra confianza en la ciencia y en medios de comunicación
responsables, será mucho más fácil vencer a esta epidemia, y finalmente
viviremos en un mundo mucho mejor.
