 |
Nancy Fraser
Fotografía cedida por Nancy Fraser |
Nancy Fraser (Baltimore, 1947) milita al frente de la
lucha feminista y la teoría crítica desde finales de los años 60.
Crítica de lo que ella denomina “feminismo neoliberal”, sus teorías
sobre el reconocimiento y redistribución como términos para entender las
desigualdades sociales son muy influyentes. Fraser recibe a CTXT en su
oficina del departamento de filosofía de la New School for Social
Research, en el East Village de Manhattan, para hablar de la
preeminencia de las políticas de identidad, la importancia de Bernie
Sanders, Donald Trump y Hillary Clinton, y las razones por las cuales
sintió la necesidad de introducir un tercer concepto -- el de
‘representación’ en su último libro Fortunas del feminismo (Traficantes
de sueños, 2012) para explicar los males de la sociedad contemporánea y
dónde debería centrarse la lucha para arreglarlo.
Hace veinticinco años escribió sobre el término
“reconocimiento”, que tomó prestado de Hegel, explicando que fue la
palabra clave de aquella época a la hora de entender cuestiones de
diferencia e identidad. ¿Cómo lo entendía Hegel y por qué es importante
para entender el presente?
En Hegel tenemos, esencialmente, dos actores que se
encuentran y que son sujetos; pero para ser un sujeto completo, cada uno
de ellos debe ser reconocido por el otro. Cada uno reafirma al otro
como sujeto en su propio derecho, que es a la vez igual y diferente de
mí mismo. Si los dos pueden afirmar eso, entonces hay un proceso de
reconocimiento recíproco, igualitario y simétrico. Pero, como es sabido,
en la dialéctica amo-esclavo se encuentran el uno al otro en términos
desiguales y asimétricos, en términos de dominación y subordinación.
Entonces hay un reconocimiento no recíproco.
¿Por qué está tan en boga desde el principio de los años 2000?
Tiene que ver con lo que en ese momento llamé la condición
postsocialista. Fue el momento de la historia de las sociedades de
posguerra en el cual la problemática de la justicia distributiva había
perdido la capacidad hegemónica de articular la lucha y el conflicto
social de las mayorías. Hasta ese momento, durante la posguerra, el
paradigma de la redistribución había sido hegemónico, y casi todo el
discurso social y el conflicto se organizaban en esos términos. Esto
significaba que era difícil que muchos problemas salieran a la
superficie. Muchas reivindicaciones fueron relegadas a los márgenes
porque no encajaban con la gramática distributiva. Básicamente, lo que
vemos ahora al mirar atrás es que las políticas del reconocimiento
coinciden con el auge del neoliberalismo. El neoliberalismo está, de
hecho, desplazando el imaginario socialdemócrata y su ataque contra la
justicia distributiva igualitaria está destruyendo el modelo
socialdemócrata; si no completamente, al menos se está deteriorando y
perdiendo su influencia, su habilidad para organizar el espacio político
y el discurso; y de alguna manera esto abre un espacio a las diversas
reivindicaciones y luchas del reconocimiento.
¿Se le ocurre algún ejemplo de esto?
Después de 1989*, tras el colapso del comunismo y el
bloque soviético. ¿Qué pasó? Muy rápidamente hubo un aumento del
antagonismo religioso, del antagonismo nacionalista – y ahí entramos en
el terreno del reconocimiento. Antes, esas reivindicaciones se reprimían
--se excluían. Por tanto, existía una versión comunista del discurso
distributivo, que quedó destruida. En Occidente, supone la derrota de la
hegemonía socialdemócrata. Aparte del ascenso del neoliberalismo, parte
de esto tiene que ver con los nuevos movimientos sociales que estallan
en los años sesenta. La Nueva Izquierda tenía un ethos radical, o mejor
dicho anticapitalista; ponía énfasis en la redistribución y el
reconocimiento de manera muy radical. Pero cuando el tiempo pasó y el
espíritu radical anticapitalista de la nueva izquierda empezó a
desvanecerse, los movimientos sucesivos –un nuevo tipo de feminismo, un
nuevo anti racismo, las políticas sexuales del movimiento LGTB–
tendieron a ignorar la visión política económica y a centrarse en las
cuestiones que yo definiría en términos de status o reconocimiento.
Usted conecta estas cuestiones con las políticas de identidad. ¿Hasta qué punto es un término peyorativo?
Una parte de lo que intento hacer en mi análisis es evitar
una identificación rápida entre las políticas de identidad y las de
reconocimiento. Lo que he tratado de explicar es que las políticas de
reconocimiento son una dimensión legítima de la justicia, y que las
reivindicaciones para superar las injusticias del reconocimiento son
importantes; y que simplemente no se pueden reducir a reivindicaciones
de redistribución como lo haría el marxismo común, de brocha gorda.
Quería defender la importancia, la legitimidad, la autonomía relativa de
las reivindicaciones del reconocimiento. Intento sugerir que hay más de
una manera de entenderlas – que no tienen por qué adoptar la forma de
políticas de identidad. Es cierto que, con frecuencia, las
reivindicaciones de reconocimiento adquieren formas de políticas de
identidad. Y esto, desde mi punto de vista, es desafortunado. Crea todo
tipo de problemas, y normalmente es mejor si se puede encontrar una
visión no identitaria de lo que significa la lucha por el
reconocimiento.
¿Y qué debería significar?
Un movimiento como el feminismo no debería luchar por la
idea de que hay una identidad o ethos feminista diferente, que requiere
de un reconocimiento afirmativo para equipararse con la masculinidad.
No; diría que las políticas del reconocimiento en un movimiento
feminista deberían ser las luchas contra las formas del estatus de
desigualdad ligadas a los términos de género. Y eso deja muy abierta la
posibilidad de revalorizar “lo femenino”, sea lo que fuere. Por eso
intento desligar las políticas de reconocimiento de las políticas de
identidad.
Mirando atrás, me da la sensación –corríjame si es
un análisis equivocado- de que en Estados Unidos ha habido un gran
avance en términos de reconocimiento, como el matrimonio homosexual, e
incluso en temas de visibilidad, como tener un presidente negro. ¿Ha
habido demasiado de eso y muy poco énfasis en la redistribución? Sigue
habiendo mucha desigualdad, y no parece que esté mejorando...
No es una cuestión de demasiado o muy poco, sino de que no
ha habido un equilibrio. Ha habido un desequilibrio y mucha
parcialidad. Por ejemplo, el movimiento homosexual y el movimiento LGTB
se centran en la igualdad en el matrimonio y en el acceso al servicio
militar. No me parecen las mejores opciones para enfocar la lucha. En
cualquier caso, las dos tienen, y eso es interesante, un elemento
distributivo. El Ejército es una de las pocas vías que tienen los
trabajadores para pagar las matrículas universitarias, por ejemplo, o
sea que genera beneficios económicos. Y tener el derecho a casarse
conlleva derechos económicos y sociales, además de los simbólicos, de
reconocimiento...
¿Cuáles habrían sido las rutas alternativas?
Hubiera preferido luchar para conseguir que los derechos
sociales básicos fueran simplemente derechos individuales,
independientemente del estado civil; hubiera preferido una sociedad que
no enfatizara el hecho de estar o no casado. En vez de decir “¡nosotros
también queremos casarnos!”, ¿por qué no decir, “te damos derechos
sanitarios, fiscales y todos los demás beneficios por ser simplemente
una persona, un ciudadano, un residente en el país?”.
Entiendo que se refiere a que esos derechos están
en pie de igualdad en términos de redistribución, pero ponen el acento
en el estatus. ¿Es por eso por los que los prefiere?
Sí. Porque la cuestión igualdad en el matrimonio introduce
odiosas comparaciones de estatus entre los que están casados y los que
no. No debiéramos reforzar eso...
A principio de los años 2000 escribió sobre el
problema del “desplazamiento”, en el cual “las cuestiones de
reconocimiento se usan para marginalizar y ‘exclusivizar’ las luchas
redistributivas”. Han pasado ya casi dos décadas. ¿Qué balance hace de
este periodo?
El paisaje del conflicto social y de las reivindicaciones,
al menos en Estados Unidos, es muy diferente de cuando escribí aquello.
El ejemplo más espectacular es la campaña electoral de las primarias
presidenciales, donde por un lado está Bernie Sanders, que se presenta
como un “socialista democrático”, y está lanzando un discurso de clase
abrumadoramente centrado en la desigualdad. También apoya todas las
buenas causas progresistas de reconocimiento, pero el verdadero centro
de gravedad lo pone en la cuestión de la clase billonaria, el uno por
ciento y todo eso...
¿Le sorprende que Sanders haya llegado tan lejos en las primarias enfatizando su discurso sobre las clases sociales?
Si. Es una sorpresa fantástica. Estoy muy
contenta; nunca lo hubiera pensado, y demuestra lo lejos que hemos
llegado desde el final de la Guerra Fría. El hecho de que puedas usar el
término socialismo y que eso ya no implique o inspire la locura y la
estigmatizacion de los ‘rojos’ que imperaba entonces es muy interesante.
En el otro lado, está Donald Trump, que presenta un cierto tipo de
populismo autoritario, nacionalista de derechas que evoca también una
problemática de clase pero la colorea de una manera excluyente, cuasi
racista, y ciertamente nacionalista. Es como si estas dos figuras
difirieran considerablemente sobre las políticas de reconocimiento --así
como en sus propuestas programáticas-- pero los dos expresan la
relevancia de la distribución. Esto es nuevo. Cuando escribía a mediados
de los noventa la distribución estaba en los márgenes, y todo era
reconocimiento, reconocimiento, reconocimiento. Esto ya no es así. El
reconocimiento no desaparece, y no debería hacerlo, pero creo que ahora
estamos ante un equilibrio muy diferente.
Ya que ha hablado de las elecciones, ¿qué hay de
la otra candidata demócrata, Hillary Clinton? Varias feministas de la
‘segunda ola’ como Gloria Steinheim han declarado que las mujeres deben
votarla porque es una mujer y la candidata feminista. ¿Lo es?
Yo no diría que es la candidata feminista. Pero está
pasando algo muy interesante. Clinton lleva décadas presumiendo de ser
una feminista de carné. Empezó su carrera abogando por las mujeres y los
niños; es famosa por su discurso en el que equiparaba los derechos de
las mujeres y los derechos humanos ante la ONU; y ha defendido con
consistencia el derecho al aborto. Entonces, si eso encaja con la parte
del reconocimiento, ella ha estado en eso de una manera más explícita y
central que Sanders. Pero, por otro lado, ¿qué tipo de feminismo es ese?
Clinton representa un tipo de feminismo neoliberal centrado en romper
el techo de cristal. Eso significa eliminar los obstáculos que impiden a
mujeres más bien privilegiadas, con buena formación, y que ya poseen
grandes cantidades de capital cultural y de otro tipo, subir en los
escalafones de gobiernos y empresas. Las principales beneficiarias de
este feminismo son mayoritariamente mujeres privilegiadas, cuya
posibilidad de ascender depende en buena medida del enorme grupo que se
encarga del servicio doméstico y el cuidado familiar, también muy
feminizado, además de muy mal pagado, muy precario y racializado. Y a la
vez, Hillary Clinton, como su marido, está muy implicada con Wall
Street, con la desregulación financiera y la neoliberalización de la
economía. Así que el tipo de feminismo que Sanders representa tiene más
posibilidades de ser un feminismo para todas las mujeres, para las
mujeres pobres, para las mujeres negras, para las mujeres de la clase
obrera… Y esto se acerca más a mi tipo de feminismo.
En su libro Fortunas del feminismo
introduce un tercer término; ya no solo habla de reconocimiento y
redistribución sino también de representación. ¿Por qué sintió esa
necesidad?
Porque conceptualiza, de una manera explícita, la idea de
que más allá de las cuestiones de la distribución, estatus y
reconocimiento, hay una serie de cuestiones que tienen que ver con lo
político como dimensión fundamental de la sociedad. Creo que en este
momento la cuestión de quién tiene standing político en un mundo de
refugiados, solicitantes de asilo, inmigrantes sin papeles se convierte
en una cuestión muy importante. Esto no es específico del reconocimiento
o la redistribución, aunque esté interrelacionado. También tiene que
ver con tener voz política.
¿Hasta qué punto trascienden fronteras esas ideas?
Cuando pensamos sobre la voz política, sobre quién la
tiene y quién no, creo que deberíamos pensar en una comunidad política
acotada a un determinado estado- nación, como Estados Unidos u otros,
pero también en un contexto más amplio, internacional, transnacional y
global. Vivimos en un mundo en el que los estados están empoderados muy
desigualmente. Imagina que eres un ciudadano de Somalia, y que tienes,
si no un estado fallido, un estado muy frágil sometido al yugo de los
poderes y las instituciones financieras globales, como el FMI –hay
cuestiones sobre la voz política que tienen que ver con un nivel más
alto, no solo en tu propio estado sino en el sistema mundial. Creo que
la única manera de atacar eso es a través del concepto de
representación. Ahora habría que pensar en las tres dimensiones de la
justicia -- o tres formas diferentes de injusticia, si prefieres: una
pobre redistribución, el des-reconocimiento y la mala o inexistente
representación. No hacerlo supone afrontar los problemas políticos desde
el marco equivocado.
¿Y cómo se articula esto en términos de
movimientos sociales o políticos? Estoy pensando en Europa, por ejemplo,
dónde hay un debate sobre cómo articular las subjetividades políticas,
sobre si esto puede pasar sin que las políticas de identidad se
afiancen, o incluso se impongan. Usted introduce el concepto de
representación o transnacionalización. ¿Se puede construir poder
político en un mundo globalizado sin enfatizar la identidad y poniendo
de relieve, por ejemplo, la representación? ¿Cómo cree que se podría
hacer?
Creo que de alguna manera la estructura y el problema de
la Unión Europea es en parte una cuestión de representación. Me refiero
al hecho de que el Banco Central Europeo y las instituciones financieras
globales, en conexión con lo que comúnmente se llama Troika, tienen en
sus manos una gran cantidad de poder, tanto que tienen la capacidad, a
través de la imposición de medidas de austeridad, de invalidar
elecciones. Pueden decirle a los griegos: “¡No nos importa a quién
votasteis, no podéis poner en marcha esas políticas!”. Hay cuestiones
básicas sobre dónde reside el poder y la voz política en la Unión
Europea, ya que interactúa con el orden financiero global. Todo esto
está por encima, o al menos se cruza con problemas de reconocimiento y
redistribución. Hay un tipo de problema de reconocimiento en Europa
dónde los países ricos del norte miran por encima del hombro a los
llamados PIGS -- los países del sur-- por ser vagos y evasores de
impuestos. Esta es una vieja historia familiar de reconocimiento. Pero
se convierte en letal cuando interactúa con el problema estructural
--que por supuesto tiene que ver con la misma creación del euro-- en el
que se impone la austeridad sobre la voz democrática.
No hay comentarios:
Publicar un comentario