Las suffragettes

Emmeline Pankhurst

...

   El 16 de febrero celebramos una gran asamblea para dar la bienvenida a un grupo de prisioneras que habían sido puestas en libertad tras pasar dos y tres meses de cárcel por romper ventanas en la manifestación del noviembre anterior. En dicha asamblea examinamos la situación y acordamos una trayectoria a seguir. En esta ocasión dije lo siguiente:

   -No usaremos armas más potentes de lo que sea necesario. Si el argumento de la piedra, ese tradicional argumento político, es suficiente, entonces no emplearemos uno más potente que ese. Y ese será el arma y el argumento que usaremos la próxima vez. Esto es lo que digo a todas las voluntarias de nuestras manifestaciones: "Preparaos para recurrir a este argumento". Me hago cargo de la manifestación y este es el argumento del que voy a hacer uso. No voy a utilizarlo por ningún motivo sentimental. Voy a utilizarlo porque es el que se comprende con mayor facilidad y rapidez. ¿Por qué tenemos las mujeres que ir a la plaza del Parlamento a recibir palizas e insultos, y lo que es más importante- que el efecto sea menor que cuando tiramos piedras? Ya intentamos eso durante mucho tiempo. Pasamos años sometiéndonos a los insultos y a las agresiones Hay mujeres que han perdido la vida. Habría valido la pena de haber cumplido nuestro objetivo gracias a ello, pero no fue así. Hemos progresado mucho más, y con menos daño para nosotras, cuando hemos roto ventanas que cuando les hemos dejado romper nuestros cuerpos. 

   "Después de todo, ¿no valen más la vida de una mujer, su salud y su cuerpo que unas hojas de vidrio? No cabe duda de ello, pero la pregunta más importante es: ¿no es verdad que romper ventanas causa un efecto mayor en el Gobierno? si estás luchando en una batalla, tienes que elegir tus armas. Bien, pues comprobaremos en esta ocasión si unas meras piedras son suficientes. [...]

   Desde que el activismo viró a la destrucción de la propiedad, la gente, tanto en casa como en el extranjero, ha expresado curiosidad por la conexión lógica entre la rotura de ventanas, la quema de buzones, etcétera, y el voto. Solo la falta de conocimiento histórico excusa esta curiosidad, ya que cualquier avance en la libertad política de los hombres ha estado marcado por la violencia y la destrucción de la propiedad. Normalmente, estos avances han sido provocados por guerras, lo cual se considera glorioso, otras veces han surgido de disturbios, que se estiman menos glorioso pero, que al menos son eficaces. Este discurso mío probablmente sorprenda por incitar a la violencia y a la acción ilegal, lo cual en circunstancias normales sería inexcusable.[...]

 

La sufragista Emily Davison murió tras tirarse a los pies del caballo de rey durante el derbi de Epsom, el 4 de junio de 1913

 

   "Las líderes de la WSPU han advertido con frecuencia al Gobierno que, si no concedía el voto a las mujeres en respuesta al activismo apaciguador del pasado, un espíritu mucho más fiero de revuelta, imposible de controlar, se despertaría en nosotras. El Gobierno ha ignorado ciegamente la advertencia, por lo que ahora recogerán la cosecha sembrada por su estupidez, impropia de unos hombres de Estado"

[...] Se produjeron una serie de ataques a campos de golf que, lejos de ser acciones gratuitas, tenían el objetivo directo y práctico de recordar al aburrido y presumido público inglés que cuando las libertades de las mujeres inglesas estaban siendo anuladas no era momento de pensar en el deporte.

   Nuestras acciones en los campos de golf provocaron más hostilidad que la ruptura de ventanas. Habíamos tomado la determinación de arruinar su juego y el de todos esos hombres acomodados para que se vieran obligaos a pensar con claridad sobre las mujeres y su firme determinación de obtener justicia....

Mi historia

Emmeline Pankhurst