La Sociedad Europea de Física publica un estudio donde explican que el 11S fue una demolición controlada

La European Physical Society es una organización sin ánimo de lucro cuyo propósito es promover la física y la labor de los físicos en Europa. Fue creada en 1968 y entre sus miembros se incluyen las sociedades nacionales de física de 41 países, y unos 3200 miembros individuales. Esta asociación científica acaba de publicar en su revista, European Physics News, un artículo firmado por un grupo de científicos, ingenieros y arquitectos -Steven Jones, Robert Korol, Anthony Szamboti y Ted Walter-, donde se asegura que el derrumbe de los tres edificios del World Trade Center en los atentados del 11S fue un caso de demolición controlada.

El artículo de estos científicos señala que en agosto de 2002, el Instituto Nacional de Estándares y Tecnología (NIST), una institución del gobierno de EEUU, inició lo que se convertiría en una investigación de seis años sobre el derrumbe el 11 de Septiembre de 2001 de las dos Torres Gemelas o World Trade Center (WTC) y el menos conocido colapso del Edificio 7 del WTC, que no fue alcanzado por ningún avión.

El NIST condujo las investigaciones en base a una premisa: que las caídas de las Torres Gemelas y del WTC 7 eran los únicos casos conocidos de total colapso estructural de rascacielos a causa del fuego. 
Ciertamente, nunca antes del 11-S se había producido un colapso total de un rascacielos con estructura de acero, con la excepción del terremoto de México de 1985, que produjo la caída de un edificio de edificio de 21 plantas, aunque los defectos en su construcción explican probablemente tal caída.

Los expertos norteamericanos del NIST señalaron tras varios años de investigación y de posponer sus conclusiones que el fuego causado por la explosión del combustible de los aviones había provocado el colapso de los edificios. Sin embargo, quince años después del evento, un creciente número de físicos, arquitectos e ingenieros rechazan esta explicación.

En primer lugar los edificios con una estructura de acero han soportado grandes incendios sin caer por cuatro principales razones:

1) Los incendios no generan temperaturas lo bastante elevadas como para calentar las grandes estructuras hasta el punto de hacerlas colapsar, además de no durar lo suficiente para ello. Según los datos, en el caso del WTC, el factor de seguridad era de 3 o mayor, lo que requeriría un calor de 660ºC al menos para provocar el derrumbe.

2) La mayor parte de los rascacielos tienen sistemas de supresión de incendios como rociadores de agua, que impiden a aquellos liberar la suficiente energía como para calentar el acero hasta un punto crítico.

3) Las partes estructurales están protegidas por materiales resistentes al fuego, que están diseñados para impedir a éste alcanzar temperaturas lo suficientemente altas para producir un colapso.

4) Los rascacielos con estructura de acero son sistemas altamente resistentes. De este modo, si se produce un fallo localizado, esto no lleva al colapso de toda la estructura. A lo largo de la historia, se conocen tres rascacielos que sufrieron colapsos parciales debido a incendios, pero ninguno de ellos llevó a un colapso total del edificio. Otro número incontable de rascacielos han sufrido incendios enormes y de larga duración sin sufrir siquiera colapsos parciales. Los grandes edificios están también preparados para resistir terremotos y huracanes. El acero es tanto fuerte y resistente como dúctil y esto le permite, a diferencia del cemento, resistir las grandes presiones.

Las Torres Gemelas habían sido diseñadas específicamente para resistir el impacto de un gran avión de pasajeros, como explicó el principal ingeniero de su estructura, John Skilling, en una entrevista con el Seattle Times tras el atentado con bomba contra el WTC en 1993. “Nuestros análisis indicaron que el principal problema sería que todo el combustible del avión entraría en el edificio y se produciría así un horrendo incendio. Mucha gente moriría”, dijo. “Sin embargo, la estructura del edificio continuaría allí”. Por contra, las Torres Gemelas sufrieron un total colapso, y no una de ellas, sino las dos y con muy poco tiempo de diferencia.

Skilling afirmó que el único mecanismo que podría derribar las Torres Gemelas era una explosión interna controlada. Estas explosiones cortarían las columnas de acero en una área lo suficientemente amplia como para causar el derrumbe del edificio. Esta técnica requiere la destrucción, en primer lugar, de las columnas centrales para hacer que el edificio se derrumbe hacia abajo y hacia su interior, un fenómeno llamado “implosión”.

El colapso del Edificio 7 del WTC -que no fue alcanzado por ningún avión- reviste un especial interés porque tiene todos los signos de una implosión. El edificio de 32 metros (8 pisos) se derrumbó totalmente en 2,25 segundos de caída libre. Él cayó de una forma simétrica. Su marco de acero se destruyó casi totalmente y se depositó en la base del edificio. El NIST concluyó, sin embargo, que el colapso fue causado por incendios. El NIST ignoró todas las evidencias que refutaban sus conclusiones, ya determinadas de antemano. Ellos negaron también la caída libre del edificio. Sólo después de ser desafiados por físicos como David Chandler y Steven Jones, que midieron la caída en vídeo, el NIST reconoció que se había producido una caída libre en 2,25 segundos.

En lo que se refiere a las Torres Gemelas, numerosos científicos preguntaron al NIST cuál era la causa de que, según su teoría, las partes bajas de los edificios no hubieran frenado o ralentizado la caída de las superiores, donde se había producido el incendio que, según el NIST, había producido el colapso. Su respuesta fue que era “incapaz de proporcionar una explicación plena sobre el colapso total de los dos edificios”. Sus computadores no fueron capaces de replicar una caída igual en base a los datos de la teoría del NIST.

El NIST afirmó que la presencia bien documentada de metal derretido de color naranja que se ve saliendo de las torres en los siete minutos antes de su colapso era aluminio del avión combinado con material orgánico, pero, sin embargo, los experimentos han demostrado que el metal derretido naranja emana de una “reacción de termita” que se utiliza para debilitar una estructura antes de una voladura.


 Aquí el estudio: http://www.europhysicsnews.org/articles/epn/pdf/2016/04/epn2016474p21.pdf
Fuente:  http://www.yometiroalmonte.es/2016/09/27/sociedad-europea-fisica-publica-estudio-explican-11s-demolicion-controlada/

Líder neonazi húngaro planea mudarse a Israel tras descubrir que es judío

 Csanád Szegedi, un hombre de 34 años que fue eurodiputado por el partido de extrema derecha húngaro Jobbik, planea emigrar a Israel con su familia tras descubrir, en el año 2012, que es judío. Ahora busca combatir al antisemitismo, según lo que anunció en una conferencia organizada por la Organización Sionista Mundial en Budapest.

Szegedi fue cofundador de la Guardia Húngara, un grupo nacionalista cuyos miembros se consideraban descendientes del partido fascista Cruz de Flecha, el cual colaboró con los nazis durante la Shoá, e inclusó llegó a ser vicepresidente del Jobbik, un partido de corte antisemita.
Todo cambió cuando se enteró que sus abuelos maternos eran judíos: ella había sobrevivido a Auschwitz y él estuvo en campos de trabajos forzados: “En primer lugar porque me di cuenta el Holocausto realmente sucedió”, aseguraba Szegedi. Inmediatamente, renunció a todos sus cargos en Jobbik, comenzó a aprender judaísmo, respetar el Shabat y la cashrut e ir a la sinagoga, además de convertirse en un activista contra el antisemitismo en Europa.

En declaraciones al diario Jerusalem Post Szegedi dijo: “Israel es un país increíble, y creo que cada judio que vive en la diáspora [fuera de Israel] considera seriamente emigrar allí al menos una vez en su vida. Hay muchos elementos más positivos que negativos en ser judío, y el mayor regalo para cualquier judío es la existencia del Estado de Israel”.

Fuente:  http://www.yometiroalmonte.es/2016/09/27/lider-neonazi-hungaro-planea-mudarse-israel-descubrir-judio/

Descubren erupciones de agua en la luna más interesante de Júpiter: 4 claves

La NASA ha presentado hoy evidencias de erupciones de agua en Europa, una de las lunas de Júpiter.

Espera, espera… Antes de nada, ¿por qué dices que Europa es la luna más interesante de Júpiter?
Si hay un rincón del Sistema Solar donde creemos que podríamos encontrar vida, ese rincón es Europa.

¿Qué tiene de especial Europa para poder albergar vida?
Europa tiene un océano de agua salada bajo su superficie. Y ese océano de agua salada es gigantesco: creemos que contiene el doble de agua que todos los océanos de la Tierra.

Entonces, ¿por qué no vamos a tomar muestras de ese océano para ver si hay vida?
El problema es que, a diferencia de los océanos de la Tierra, el océano de Europa está bajo la superficie. Para alcanzarlo tendríamos que penetrar decenas de kilómetros a través un hielo tan frío que su dureza es mayor que la del granito.

Añadir leyenda

¿Cómo podría ayudarnos el descubrimiento de hoy a resolver este problema?
Hoy un equipo de la NASA ha anunciado el probable descubrimiento de erupciones de agua a través de esta gigante capa de hielo.

Estos chorros de agua son tan potentes que no sólo atraviesan el hielo sino que además se elevan cientos de kilómetros sobre la superficie de Europa.

La exploración del océano podría ser ahora mucho más sencilla: en vez de aterrizar en Europa y perforar a través de decenas de kilómetros de hielo, bastaría con orbitar Europa y tomar muestras de los chorros de agua.

 La tarea resulta emocionante: ¿estaremos acompañados en nuestro Sistema Solar?



Fuente: http://www.principiamarsupia.com/2016/09/26/descubren-erupciones-de-agua-en-la-luna-mas-interesante-de-jupiter-4-claves/

"No somos más que carne de cañón para el Estado, las corporaciones y los bancos"

Entrevista a Vincent Emanuele, exmarine de EEUU y veterano de la guerra de Irak

Vincent Emanuele, exmarine de EEUU y veterano de la guerra de Irak.

  Vincent Emanuele es veterano de la guerra de Irak. Como marine fue a la vez protagonista y testimonio de la ocupación estadounidense del país, lo que le hizo replantearse su experiencia y finalmente le convirtió en activista antibelicista. Actualmente es columnista en Telesur.

¿Cuándo y por qué decidió alistarte en los Marines?

 Me alisté en el cuerpo de Marines en 2002, mientras terminaba el último curso en el instituto. Me alisté sobre todo porque no sabía qué más hacer con mi vida. En aquella época no estaba interesado en la universidad y no tenía ninguna intención de trabajar en la acerería, así que mis opciones eran limitadas. O bien me alistaba en el ejército o bien terminaba trabajando en algún empleo sin perspectivas por 7,25 dólares la hora. Mi historia no es muy diferente de la de muchos que luego encontré y que venían del “cinturón de óxido” (rust belt), ciudades y municipios que habían sido centros industriales pero que ahora son un agujero desindustrializado.

Además, yo era el típico chico americano. Pensaba que la violencia molaba. Y pensaba que para ser un hombre de verdad tenía que hacer cosas violentas, como librar guerras o llevar armas. Parte de aquella decisión era económica, pero parte estaba basada en mi educación cultural. Los chicos del medio oeste disparan armas y juegan a policías y ladrones con sus amigos. “Jugábamos a la guerra” desde que tenía cuatro años. Veíamos las películas más violentas, que reforzaban la idea de que el ejército era algo bueno. Y jugábamos a videojuegos que hacían lo mismo.

Ha servido en Irak, donde fue testimonio del lado más oscuro de la ocupación estadounidense. Ha ofrecido una descripción a los lectores de Telesur en un artículo publicado en diciembre, e incluso ha dicho que EEUU ayudó a crear el Estado Islámico. ¿Qué recuerda de aquella época?

Fue una época muy oscura. Escribo sobre aquella experiencia porque en este momento, quince años después del 11-S y diez años después de haber estado en Irak, no estoy seguro de qué más puedo decir sobre aquello. Algunos de mis mejores amigos fueron asesinados. Asesiné a gente, algunos de ellos inocentes. Muchos de mis camaradas en los Marines torturaron a prisioneros iraquíes y mutilaron los cuerpos de los fallecidos. Hacían fotografías de los cuerpos desmembrados y volvían a casa como drogadictos y alcohólicos.

Hoy esos veteranos se matan a sí mismos en índices absurdos mientras los iraquíes aún tienen que soportar la ocupación estadounidense y el legado de décadas de locura del Tío Sam. Me sorprende que el pueblo iraquí haya sido tan pacífico. Es un milagro que no haya un ataque terrorista en Estados Unidos cada día. Más importante aún, tenemos que recordar al mundo que más de un millón de iraquíes han muerto como resultado directo de la invasión y la ocupación estadounidense. Eso es lo más importante a tener en cuenta.

Desde entonces, todo Oriente Medio, buena parte del Norte de África y Asia oriental ha descendido al caos. EEUU no solamente ha destruido Irak, sino que ha destruido o ayudado a destruir Afganistán, Libia, Siria, Palestina, el Líbano, Pakistán, Yemen, Somalia y muchos más. Y la peor parte es que no parece haber un fin a la vista. Estas guerras, a diferencia de la de Vietnam, continuarán durante décadas, o hasta que no haya nadie más a quien matar o dominar.

Los veteranos de guerra están muy presentes en esta campaña electoral. Donald Trump, por ejemplo, ha prometido mejorar su situación. ¿Cuál es la situación real de los veteranos de las guerras más recientes de EEUU (Afganistán, Irak)?

Es difícil hablar de los “veteranos” como un todo. Para los veteranos pobres, la situación es diferente, y mucho peor, que para los veteranos que vienen de familias adineradas. Lo mismo vale para los veteranos afroamericanos y latinos, que terminan en números desproporcionados sin hogar, sin empleo, en prisión, etcétera. Para las mujeres la situación es muy diferente que para los hombres. Como ahora sabemos, casi un tercio de las veteranas de guerra han sufrido de trauma sexual militar (MST, por sus siglas en inglés) durante algún momento de su servicio.

Los veteranos han sido siempre utilizados como instrumentos políticos. Al final no somos más que carne de cañón para el Estado, las corporaciones y los bancos. La parte más extraña es que todo el mundo más o menos lo sabe. En otras palabras, si le preguntas al ciudadano medio, básicamente sabe que la guerra es un negocio (racket), como escribió Smedley Buter hace tiempo. Los veteranos que combatieron en la Guerra del Peloponeso no eran más o menos instrumentos que los veteranos que combatieron en Vietnam o en la Guerra Civil Americana: eran peones de un juego geopolítico y económico mucho mayor.

La mejor manera de expresarlo sería decir que los veteranos no son héroes. Nunca fueron héroes y nunca serán héroes. Los verdaderos “héroes” en la sociedad, en la medida en que podría decirse que la sociedad tiene “héroes”, son los activistas y artistas que imaginan y luchan por un mundo mejor.

El discurso en la Convención Nacional Demócrata de Khizr Khan –padre de un soldado fallecido en Irak– ha sido recientemente fuente de controversia. ¿Qué opina de este caso?

El comentario de Medea [Medea Benjamin, de la organización antibelicista Code Pink, escribió en su cuenta de Twitter: “No he oído a nadie hablar de la tragedia de que el hijo de los Khan muriera en vano por una guerra por la que Hillary votó a favor”] fue mi reacción inicial. Pensé para mis adentros: “Esto es muy extraño. Estos padres están haciendo campaña por una mujer que votó por una guerra ilegal e inmoral en la que su hijo perdió la vida”. ¿Pero qué podemos hacer? Es muy posible que la familia de Khan esté traumatizada. Por supuesto, deberíamos poder cuestionar sus acciones y declaraciones, pero no quiero emplear mucho tiempo hablando de ellos como los padres de alguien que murió por las compañías petrolíferas y el hibris.

¿Han participado los veteranos de Afganistán e Irak en las manifestaciones contra la guerra en EEUU, como hicieron algunos veteranos de Vietnam en su momento?

 Ha habido grupos como Veteranos de Irak contra la Guerra y Veteranos por la Paz que han proporcionado un espacio para los veteranos de Irak y Afganistán contrarios a la guerra. Sin embargo, el movimiento antibelicista y las propias guerras son cosas muy diferentes. Para empezar, no hay servicio obligatorio, así que la mayoría de estadounidenses no tienen que preocuparse demasiado por las guerras en Irak o Afganistán como estuvieron obligados a preocuparse por la de Vietnam. Por decirlo con una expresión: no se juegan la piel en esto. Además, los medios de comunicación han hecho un trabajo de mierda cubriendo estas guerras, así que la gente no ha recibido la información adecuada sobre ellas.

Y lo más importante, no hay un movimiento antibelicista en EEUU. Desde el 11-S nunca hubo un movimiento antibelicista vibrante en EEUU. El movimiento antibelicista que existió durante los años de Bush era un movimiento anti-Bush, no antibelicista. Era un movimiento sin guías y nunca fue capaz de llegar al americano medio. Muchos eran blancos privilegiados de los suburbios y las zonas residenciales de clase media-alta.

Durante Vietnam, la izquierda era mucho más fuerte. Pero luego la izquierda fue desmantelada, en parte debido al propio sinsentido de la izquierda, pero sobre todo porque el FBI, la CIA y en general el aparato de Estado de EEUU hicieron un esfuerzo concertado para destruir lo que se había estado construyendo a lo largo de los sesenta. No quisiera desviarme del tema, pero creo que es importante recordar la historia porque los activistas de hoy están lidiando con sus ramificaciones.

Las guerras en Vietnam, Laos y Camboya eran muy diferentes a las guerras de hoy. Entonces era también más fácil para los izquierdistas y activistas de todo el mundo identificarse con la oposición. La gente que luchaba contra el imperialismo estadounidense defendía valores y plataformas políticas con las que la gente en Occidente podía identificarse y a las que podía apoyar. Hoy eso ha dejado de ser cierto. La gente que lucha contra el imperialismo estadounidense son sobre todo reaccionarios de derecha cuyas plataformas políticas son incluso más regresivas y peligrosas que las propuestas sin ton ni son del Partido Republicano. Ésa es una diferencia importante.

Además, EEUU quería abandonar Vietnam porque no era una prioridad estratégica, mientras que lo opuesto es lo cierto en Oriente Medio, el norte de África y Asia oriental, regiones que EEUU nunca abandonará, a menos que se les obligue a hacerlo, por supuesto. Si eso no ocurre, EEUU nunca abandonará sus intereses en esas regiones.

Usted ha descrito en un artículo la brecha que existe en el movimiento antibelicista estadounidense entre una minoría de activistas con “mentalidad de campus” y una mayoría formada “por los trabajadores de Small Town”, a los cuales los primeros supuestamente se dirigen (y fracasan). Y encabezaba el texto con una cita muy mordaz de Hunter S. Thompson.

Por empezar respondiendo a la última parte de tu pregunta: me encanta Hunter S. Thompson. Mientras el resto de Marines de mi unidad leían Playboy o Maxim, yo leía a Thompson. En cierto modo su obra me salvó la vida. Me recordó que estaba bien ser tú mismo, especialmente en un ambiente como el del ejército. Luego empecé a leer sobre la contracultura de los sesenta y aquello fue el comienzo del fin, o el fin del comienzo para mí. Me desconecté del ejército después del primer año, así que los tres siguientes fueron, como poco, muy interesantes.

Vincent Emanuele durante un acto público contra la OTAN.

En cualquier caso, sí, como he dicho antes, el movimiento antibelicista en EEUU era muy blanco y de clase media-alta. Muchos liberales de universidad, muchos radicales de los sesenta y profesores, pero muy pocos afroamericanos y latinoamericanos. Y en la práctica ningún blanco pobre participaba en el movimiento. Las políticas de identidad proceden de esta gente de los campuses y la gente del fideicomismo liberal que vive y trabaja en Bay Area [ área de la Bahía de San Francisco, una de las regiones más progresistas de EEUU ], son la gente que dominaba el movimiento antibelicista. Ése es el motivo por el que el movimiento antibelicista era tan limitado en sus perspectivas y ya no existe.

Creo que existe una oportunidad para reconstruir el movimiento antibelicista, pero necesita estructurarse de un modo fundamentalmente distinto al de los anteriores. Ahora mismo existen varios movimientos sociales en EEUU, aunque ninguno de ellos es muy fuerte. Y con todo, existen, y algunos de ellos incluso están creciendo. Yo diría que ése es el caso del movimiento ecologista. Black Lives Matter, si puede llamársele un movimiento, parece que se está estancando, pero ha abierto espacio para un debate significativo sobre el racismo sistémico, el trabajo de la Policía y mucho más.

Pero las guerras continúan. Los ataques con drones aumentan, y también la vigilancia. Podemos pretender que estas cosas mejorarán por sí mismas, o que movimientos que están centrados en otras cuestiones en algún momento tratarán éste, pero no creo que eso ocurra. Son varios países en el mundo los que siguen militarizándose. Y todos los Estados nacionales han mejorado sus capacidades para el espionaje. Tenemos que crear un movimiento que sea capaz de tratar estas cuestiones. Por ahora ese movimiento no existe. Y lamento tener que decir que ni siquiera nos acercamos a su creación.

Intelectuales como Jean Bricmont han criticado la ideología del “imperialismo humanitario”, que justifica las intervenciones militares occidentales con fines humanitarios, como el establecimiento de la democracia y los derechos humanos. ¿Sigue esta ideología estando extendida entre los liberales estadounidenses?
En el ejército solíamos decir: “Buena intención, mal criterio”. Creo que este dicho se ajusta bien a la idea de las “intervenciones humanitarias”. Le explicaré una anécdota: en 2011 estaba dando una charla sobre la política exterior estadounidense en el North Side de Chicago (una zona adinerada y liberal de la ciudad) y un tipo se levantó y dijo: “Mire, estoy en contra de la guerra, pero no puedo estar de brazos cruzados y ver a toda esa gente ser asesinada en Libia. ¡Tenemos que hacer algo!”.

Este episodio me recordó cuán fácil es manipular a la gente, particularmente en el contexto neoliberal actual. Slavoj Zizek se refiere a esto cuando habla sobre la ideología liberal y el capitalismo. En el mundo de hoy, las corporaciones han entendido que la gente cada vez es más liberal, así que sus campañas de publicidad y marketing reflejan esa realidad. Ya no compras jabón, sino que compras jabón y salvas la vida de personas en África. Ya no compras una cerveza, sino que compras una cerveza y ayudas al estudio del cáncer de mama, salvando la vida de mujeres.

Es este tipo de lógica la que conduce a las intervenciones humanitarias. La gente tiene buenas intenciones. Ven a gente inocente siendo asesinada y quieren hacer algo para ayudar. Pero son manipulados por los medios de comunicación y los llamados líderes políticos en beneficio de los intereses empresariales y estatales, por supuesto. Tal y como yo lo veo, la única manera de combatir adecuadamente esta propaganda es hacer pedagogía sobre qué es y qué no es el ejército. Tenemos que recordar a la gente que el ejército de EEUU, y todos los ejércitos en definitiva, tienen una función primaria, y ésa es matar a gente. El ejército es una fuerza de muerte y destrucción. Cuanta más gente comprenda la historia del imperio estadounidense, menos posibilidades habrá de que exista ese apoyo para las llamadas “intervenciones humanitarias”.

En España hemos visto también recientemente cómo soldados y oficiales del ejército participan en el debate político, como el teniente Luis Gonzalo Segura o el antiguo general José Julio Rodríguez. Rodríguez, sin embargo, ha sido criticado por defender que España siga siendo miembro de la OTAN. ¿Qué opina de este caso?

Honestamente, no estoy familiarizado con ninguno de los dos casos, así que no puedo comentarlos de manera específica. Dicho esto, existen casos parecidos aquí en EEUU y con veteranos de todo el mundo. Lo más importante es que no deberíamos hacer de los veteranos un fetiche. Si los veteranos eligen participar en la vida política, estupendo. Pero no deberíamos ponerlos en un pedestal. Sus opiniones e ideas no son menos o más importantes que los de un trabajador o una ama de casa.

 

 Lo más importante es desmantelar y deconstruir la mitología que rodea a los veteranos. No estoy para decir: “¡Miradme, soy un veterano y tengo una experiencia especial!”. Estoy aquí para decir: “Bien, soy un veterano y he participado en algunas cosas realmente malas. Creo que mis experiencias pueden ayudar a otros a entender mejor por qué no deberíamos precipitarnos a la hora de matar a gente que no conocemos en un país en el que nunca hemos estado”. Me aseguro de decir a la gente que el servicio militar y el ejército son muy diferentes de lo que la gente cree. Esto es lo más importante que los veteranos pueden hacer: desalentar a otros a la hora de participar en esta locura.

No digo esto como pacifista. Digo esto como alguien que se opone a que cualquiera luche y muera por el imperio. La OTAN y sus componentes ancillares son anticuados y destructivos. Rusia no es una “amenaza”. El imperio estadounidense es la principal amenaza. El neocolonialismo europeo también es una amenaza. Hoy la OTAN sirve a los intereses imperialistas occidentales. Por desgracia, parece que el general Rodríguez quiere nadar y guardar la ropa al mismo tiempo. Pero eso no es posible.

Deberíamos estar pensando en alternativas al ejército. Deberíamos estar creando alternativas al militarismo y al imperio. Un proyecto más amplio en el que imaginar y crear alternativas al Estado, a la religión, al capitalismo. Deberíamos estar pensando en maneras de interactuar mejor con nuestro entorno natural y los miles de millones de seres vivientes con los que interactuamos a diario. Nos enfrentamos a enormes desafíos, a desafíos sin precedentes. Y no tenemos tiempo para reformar instituciones existentes como la OTAN. Espero que esto ayude a responder a tu pregunta. Espero que tanto el teniente Segura como el general Rodríguez continuen su carrera política, pero espero que se radicalicen en sus críticas y acciones, como por otra parte, todos debiéramos hacer.

Fuente:  http://www.publico.es/internacional/no-mas-carne-canon-corporaciones.html

Help me

Snowden quiere volver a casa

El informático que desveló el espionaje masivo de EE.UU. lanza una campaña para que Barack Obama le conceda un indulto antes de que termine su mandato

Edward Snowden.
Freedom of the Press Foundation

 Edward Snowden quiere volver a casa. Hace tres años, el joven informático estadounidense vio cómo su gobierno le revocaba el pasaporte, cuando se encontraba en el aeropuerto de Moscú. Si lograse volver a América, Snowden se enfrentaría a un juicio por delitos de ‘espionaje’ y robo de secretos de Estado por entregar a dos periodistas un millón y medio de documentos clasificados. La filtración sirvió para arrojar luz sobre los sistemas de vigilancia masiva que los gobiernos de EEUU y el Reino Unido habían implantado en todo el mundo. Casi nadie duda de que su escuálido cuerpo de treinta y tres años de edad pasaría la siguiente treintena en prisión.

Pero Snowden no se rinde. La semana pasada, su equipo de defensa presentó una campaña para pedir un indulto a Barack Obama antes de que este deje la Casa Blanca en enero. La campaña ha logrado sacudir al menos momentáneamente a la opinión pública. Se presentó en una rueda de prensa el 14 de septiembre con representación de Human Rights Watch, Amnistía Internacional y la American Civil Liberties Union (ACLU), coordinada con anuncios efectistas a toda página en los principales periódicos del país. El lanzamiento coincide con el estreno de Snowden, la película de Oliver Stone sobre la vida del analista informático, que fuera subcontratado por la National Security Agency (NSA).

Se trata de una petición dirigida directamente a Obama, y que, por tanto, se ‘salta’ al Departamento de Justicia. “Es un caso extraordinario”, señala Noa Yachot, estratega de comunicación de la ACLU, que dirige la campaña ‘Pardon Snowden’. Yachot apunta que es habitual que los presidentes aprovechen sus últimos meses en el cargo para tomar decisiones políticas que hubieran resultado demasiado “arriesgadas” antes. “Es el momento de que Obama considere cuál será su legado en materia de Seguridad Nacional, así que apelamos a él directamente para que aproveche esta oportunidad”.

Desde que Snowden contactase con el periodista Glenn Greenwald, entonces en The Guardian, y la cineasta Laura Poitras, para entregarles los documentos de la NSA, las consecuencias de sus revelaciones han sido extraordinarias: en mayo de 2015, un tribunal declaró ilegal la sección 215 de la Patriot Act, que justificaba la recolección masiva de información sobre llamadas telefónicas. Poco después, el Congreso sustituyó la polémica norma con la USA Freedom Act, que limitaba el poder del Estado para hacerse con información de comunicaciones privadas. Era la primera vez que el poder legislativo estadounidense intercedía para poner coto a la vigilancia del ejecutivo sobre sus ciudadanos desde 1970. Además, un panel de expertos nombrados por Obama, recomendó decenas de reformas mucho más ambiciosas que siguen pendientes de aprobación. Tampoco el sector privado se salió de rositas: gigantes tecnológicos como Apple o Google, que habían sido cómplices del espionaje masivo del gobierno estadounidense dentro y fuera de sus fronteras, se vieron obligadas a cifrar las comunicaciones de sus usuarios, ante el bochorno (y la amenaza de pérdida de clientes) que se les vino encima.

“Los beneficios de la filtración son enormes e innegables”, señala Trevor Timm, director ejetcutivo de la Freedom of the Press Foundation. “Snowden abrió el debate sobre cuestiones fundamentales sobre privacidad, y permitió que el pueblo estadounidense supiera lo que se estaba haciendo en su nombre”, concluye.

Hay quien no lo tiene tan claro. “Snowden es un traidor”, opina Fred Fieltz, exanalista de la CIA y vicepresidente del think tank conservador Center for Security Policy. “Sin duda, lo que hizo benefició al ISIS, a Al Qaeda, a los chinos y a los rusos, que se hicieron con material muy importante y sensible. Tenía una obligación legal, e hizo un juramento para protegernos. Pero decidió romper con su obligación y filtrar toda esa información a la prensa. Es un desequilibrado que actuó movido por el revanchismo. Si de mí dependiera, lo mandaría a Guantánamo, para que se codee con los terroristas a los que tanto ayudó”.

Fieltz no es el único que cree que la filtración de Snowden trajo consigo la muerte de civiles inocentes. En noviembre, tras la masacre de la discoteca Bataclan, en París, el exdirector de la CIA, James Woosley pidió públicamente la ejecución de Snowden tras acusarle de haber facilitado que los autores de los atentados encubrieran sus comunicaciones electrónicas, después de conocer las tácticas que las autoridades utilizaban para interceptarlas. (Woosley no tuvo nada que decir sobre los numerosos atentados que tuvieron lugar en Occidente antes de las filtraciones de Snowden, como los del 11-M en Madrid o el 7-J en Londres, en 2004 y 2005 respectivamente).

Un estudio de la publicación especializada Flashpoint demostró en 2014 la escasa influencia que la filtración de Snowden tuvo sobre cómo se comunican los yihadistas, que ya tomaban precauciones contra la vigilancia gubernamental mucho antes de trascender los documentos filtrados por Snowden. “Deberíamos dar las gracias a Snowden por las reformas que propició en vez de castigarle”, señala Yachot.

Incluso entre quienes conceden que Snowden abrió un debate sustancial que llevó a reformas importantes, algunos le critican por haber hecho pública información sobre cómo espía Estados Unidos a ciudadanos de otros países e incluso a otros gobiernos.

“A los defensores de Snowden les gusta hablar sobre las cuestiones de vigilancia a nivel nacional”, señala Bradley Moss, abogado especializado en cuestiones de seguridad nacional. “Pero obvian algo fundamental: la mayor parte de lo que reveló tiene que ver con la vigilancia que nuestro gobierno hace de ciudadanos extranjeros, de otros gobiernos o de terroristas. Eso invalida toda posibilidad de indulto: las responsabilidades del presidente lo son para con sus ciudadanos, no con el resto del mundo”.

Pero esa visión de la privacidad choca con un mundo globalizado en la que la información fluye gracias a internet, señala Sherif Elsayed-Ali, director de tecnología y derechos humanos de Amnistía Internacional. “Estados Unidos tiene obligaciones de derecho internacional, y es firmante de varios tratados que  reconocen el derecho a la privacidad, tanto a nivel doméstico como internacional”, recalca. Elsayed-Ali  añade que el bien social logrado por los actos pesa más que el delito que cometió al filtrar los documentos. “Creemos que no tendría que haber sido procesado”.

Snowden siempre ha defendido que actuó guiado por el principio de defensa del bien común, y consternado por las violaciones de derechos que observaba a diario. En la biografía de su perfil de Twitter –desde el que sólo ‘sigue’ a la NSA— declara: “Antes trabajaba para el Estado; ahora trabajo para el pueblo”. Si realmente tenía fines tan altruistas, apunta Moss, podría haber utilizado canales de queja internos para denunciar excesos, o incluso hablado con parlamentarios estadounidenses que, como él, tenían acreditación legal para conocer los detalles de los programas de vigilancia. “El caso es que no lo hizo”, señala. “Compartió la información con periodistas que no tenían derecho a conocerla. Siempre me ha parecido imprudente y soberbio por su parte”.

“Eso no es así”, apostilla Timothy Edgar, jurista especializado en ciberespionaje y derechos civiles, que trabajaba en la NSA al mismo tiempo que el analista informático. “Snowden no podía utilizar canales de queja internos. Lo sé porque yo estaba ahí, en un puesto de mayor responsabilidad que el suyo, y alcé la voz sobre muchos de los mismos abusos que él denunció. No hubo cambios. Para lograrlos, Snowden tuvo que hacer sus pública la información”.

La cuestión de qué motivó a Snowden a llevar a cabo su filtración es fundamental para su defensa, pero si regresa a Estados Unidos sin que medie el indulto presidencial, será juzgado de acuerdo con la Ley de Espionaje. Esta norma, aprobada en plena Primera Guerra Mundial, no distingue entre quienes venden secretos de Estado a otros gobiernos y los que, como Snowden dice que hizo, los ponen a disposición de periodistas responsables para propiciar el debate y las reformas necesarias. “Bajo esa ley, el proceso penal contra Snowden sería inherentemente injusto”, señala Trevor Timm. La ley no permite que el acusado haga referencia al motivo por el que actuó como lo hizo, ni que apele al bien común o a la ausencia de daño a la seguridad nacional como defensa al dirigirse al jurado hasta después de haber sido declarado culpable o inocente. “De hecho, estaría silenciado a la hora de hacer cualquier defensa posible”, culmina Timm. “Por eso es necesario el indulto”.

¿De verdad creen los responsables de la campaña que Obama indultará a Snowden? “Quizá lo haga”, opina Sue Gardner, periodista de origen canadiense, y copresidenta de ‘Pardon Snowden’. Gardner vuelve a apelar a los valores del presidente. “Obama prometió más transparencia y protecciones para quienes denunciaran abusos antes de llegar a la Casa Blanca. Estoy segura de que rechaza algunas de las decisiones que ha tenido que tomar en momentos difíciles, pero es un hombre con coraje y principios, y por eso creo posible que lo haga”.

John Feffer no se muestra tan optimista. “Es paradójico porque obviamente no lo esperábamos antes de su elección, pero los hechos demuestran que el gobierno de Obama ha sido más vengativo y más celoso en su defensa del ‘complejo de seguridad nacional’ que ninguno de sus predecesores”. Feffer, director de la revista Foreign Policy in Focus, señala que solamente se ha procesado a alguien bajo la Ley de Espionaje diez veces desde su aprobación en 1917. Siete de esos diez procesamientos los ha llevado a cabo el gobierno Obama. Para Feffer, dichos procesamientos forman parte de un ‘culto al secretismo’ del que ha participado el gobierno. Y reflejan algo más: “La impenetrabilidad e impunidad del ‘complejo de seguridad nacional’, cuyos miembros no son elegidos, y que trasciende el poder de los sucesivos gobiernos”.
Al final de la rueda de prensa de presentación de la campaña, Snowden intervino por videoconferencia desde Moscú, donde vive desde hace tres años. “En realidad, yo no soy el protagonista de esto”, dijo mirando fijamente a la cámara, con su habitual flequillo desaliñado, media sonrisa enigmática y la mirada nublada. Hasta ahí, tanto sus partidarios como sus detractores hubieran estado de acuerdo. Pero Snowden continuó: “Los protagonistas somos todos nosotros y nuestro derecho a disentir”. ¿Hablaba un ególatra con sed de venganza o un héroe desterrado?



Fuente:  http://ctxt.es/es/20160921/Politica/8592/snowden-nsa-obama-eeuu.htm

La naturaleza aborrece los gradientes

....
Los gradientes pueden ser de presión, concentración química, temperatura o cualquier potencial relativo al trabajo. Si un gradiente externo aparta al sistema del equilibrio, éste cambia de estado para oponerse al gradiente aplicado. En general, cuanto más se fuerza a un sistema a apartarse del equilibrio, más energía se requiere para mantenerlo en esa situación.
    Entre las vías disponibles para contrarrestar los gradientes, se encuentra el desarrollo de estructuras y procesos altamente organizados. De manera paradójica, a base de organizarse internamente, los procesos complejos, suprimen con más eficacia los gradientes de su entorno.

El "tornado en una botella" es un juguete que sirve para conectar dos botellas. Distribuido por Edmund Scientific Company, consiste en una columna de plástico estriada con un agujero. Se usa para unir dos botellas, con la de arriba parcialmente llena de agua. Luego se agita el conjunto dándole unas vueltas y forma un remolino.
   Sin el remolino, la botella se vacía por el agujero, gota a gota, en unos seis minutos. Con el remolino, en cambio el vaciado se completa en apenas 'once segundos! El sistema degrada el gradiente mucho más rápido cuando se encuentra altamente organizado que en ausencia de organización.[...] La degradación del gradiente de energía potencial gravitatoria se acelera en virtud de una estructura muy compleja (cien mil trillones de moléculas de agua interaccionan espontáneamente para formar un túnel giratorio). Nuestra herencia cultural, que apela a la lógica, la simplicidad y la elagancia, nos lleva a asumir que el camino más corto de A a B es la línea recta. Pero la menera más efectiva que tiene una botella de vaciarse es mediante un remolino, una estructura cíclica compleja e improbable sobre la base de una distribución aleatoria de las moléculas de agua.[...]
   La vida es un proceso terrible y bello, profundamente ligado a la energía, un proceso que crea estructuras improbables a medida que destruye gradientes [...]. La vida no es un clon; tiene dos progenitores: la selección natural y la termodinámica.
....

De rodillas durante el himno: la protesta de los deportistas de EEUU contra el racismo

Fue a finales de agosto cuando en las cabeceras de todo el mundo se difundía la noticia de un jugador de la NFL americana, un tal Colin Kaepernick, quarterback de los San Francisco 49ers, había decidido mantenerse sentado mientras sonaba el himno de los Estados Unidos antes de disputarse su partido como gesto de protesta contra la violencia de las fuerzas del orden contra los negros en los EEUU y el racismo en el país. “No me levanto orgulloso hacia la bandera de un país que oprime  a los negros” ha declarado la estrella del fútbol americano.

 Su protesta ha continuado en diferentes partidos, pero de un modo particular, se ha arrodillado, apoyando la rodilla al suelo mientas sonaban las notas del himno nacional. Un toma de posición total que ha tenido un efecto considerable en otros deportistas del resto de equipos de la NFL. En la segunda semana de septiembre, los periódicos online de todo el mundo mostraban las fotos de todos los jugadores de fútbol americano que habían decidido tomar parte en las protestas y realizar la misma acción durante el himno estadounidense para protestar contra la violencia de las fuerzas del orden. Tras los tristemente famosos  episodios de homicidios contra ciudadanos afroamericanos, este fenómeno de protesta es conocido ya como Black Lives Matter. Y así, antes de saltar al campo, otro jugador, el linebacker Brandon Marshall de los Denver Broncos, afirmó estar contra las injusticias sociales, y se arrodilló antes del himno de EEUU. Del mismo modo Arian Foster, Kenny Stills, Michael Thomas, Jelani Jenkins de los Miami Dolphins, con el puño levantado durante el himno por Jurrel Casey, Jason McCourty y Wesley Woodyard de los Tennessee Titans mientas sonaban las notas del himno.  En el Kansas City Chiefs fue Marcus Peters, por su parte en Los Angeles Rams, Kenny Britt, hasta la protesta del equipo completo del Seattle Seahawks, con los 53 componentes abrazados y protestando mientas sonaba el himno norteamericano.

 “El cambio social es inevitable. El cambio tiene que llevarse a cabo. Pero necesitamos tomar una dirección y esto es un progreso En este momento estamos tomando una dirección exacta como equipo” Así lo ha declarado Doug Baldwin de los Seahawks. Las protestas llevadas a cabo en la NFL han golpeado con fuerza en la opinión pública americana. Y la cuestión de la violencia sobre la población afroamericana tiene todavía que mejorar y no seguir aumentando el número de víctimas, no han pasado más que tres días desde los hechos acaecidos en Charlotte el pasado miércoles 22 de septiembre, cuando por enésima vez la policía ha asesinado a un negro, desencadenando las protestas de la población local. Y ha sido justo aquí, cuando algunos manifestantes de Charlotte han imitado el ya célebre gesto de Kaepernick, poniéndose de rodillas en señal de protesta.

 Esta protesta de la NFL, ha llegado a más deportes. En el fútbol femenino, por ejemplo, la estrella Megan Rapinoe, centrocampista de la selección nacional y de los Seattle Reing, a primeros de septiembre, antes de un partido con su equipo decidió arrodillarse en solidaridad con las protestas de Kaepernick. Rapinoe afirmó que “siendo lesbiana en EEUU, se lo que quiere decir mirar la bandera y no ver protegidas tus libertades. Es importante que los blancos apoyen y estén junto a la gente de color”. El miércoles 21 de septiembre, en la WNBA, el equipo completo de baloncesto femenino de Indiana Fever, decidió arrodillarse durante la interpretación del himno antes de la final de los play off.

Fuente:  https://wanderersfutbol.com/2016/09/24/de-rodillas-durante-el-himno-la-protesta-de-los-deportistas-de-eeuu-contra-el-racismo/

Jeremy Corbyn revalida su liderazgo al frente del Partido Laborista

Corbyn, tras el anuncio de su victoria como líder del Partido Laborista. REUTERS

El izquierdista Jeremy Corbyn fue reelegido líder del Partido Laborista británico tras un proceso de elecciones internas en el que compitió con el diputado Owen Smith.

Corbyn se impuso al otro candidato para dirigir el principal grupo opositor del Gobierno conservador, al lograr el 61,8% de los votos frente al 38,2% obtenido por su rival.

El veterano político ha revalidado su mandato al frente del partido con 313.209 votos -60.000 más de los que obtuvo cuando fue elegido líder laborista por primera vez, en 2015, con 251.417 votos-, frente a las 193.229 papeletas logradas por Smith.

Tras conocer su victoria, Corbyn urgió al Laborismo a "trabajar juntos para lograr un verdadero cambio" en el Reino Unido. Corbyn "agradeció" a su rival en este proceso "las buenas discusiones mantenidas" durante un "verano interesante" y remarcó que ambos son parte "de la misma familia laborista", algo que "siempre va a ser así".

"Yo haré lo que esté en mi mano para recompensar por la confianza y el apoyo y unificar al partido", aseguró Corbyn, quien también dijo estar dispuesto a centrar sus energías en lograr "una alternativa genuina" contra los planes del gobernante partido tory, "que amenazan con hacer retroceder al país".

Los sindicatos -principal fuente de financiación del partido- fueron los primeros en acoger con entusiasmo la revalidación del liderazgo de Corbyn, si bien diferentes líderes sindicales coincidieron en que el partido tiene ante sí un gran reto.

Dave Prentis, secretario general de Unison, consideró que Corbyn "ha ganado porque ha captado las ilusiones de los miembros del partido". "Sus simpatizantes se sienten inspirados por sus promesas de poner fin a la austeridad, reparar los servicios públicos y construir un tipo de economía diferente", apuntó Prentis al tiempo que reconoció el "desafío político" que deberá afrontar el líder.

 
Batalla entre las bases y los diputados

La reelección del político, que fue elegido por primera vez el 12 de septiembre de 2015 con el arrollador voto de las bases, se produce tras unas tirantes elecciones internas, que se han percibido como una batalla ideológica entre las bases y los diputados.

El nuevo líder tendrá que formar en los próximos días su equipo opositor, tarea que se complica en el caso de Corbyn ante la falta de aliados en la Cámara de los Comunes.

Otra decisión que deberá afrontar el partido es la de si el líder continúa escogiendo a su equipo, como se viene haciendo hasta la fecha, o si los diputados y las bases deben votar.

Según indican hoy los analistas, la prioridad de Corbyn debe ser unificar al Laborismo, así como preparar al partido para la posibilidad de que la primera ministra conservadora, Theresa May, convoque elecciones anticipadas.

También tendrá que establecer el plan de la oposición ante la futura negociación del Ejecutivo con Bruselas del "brexit", la salida del país de la Unión Europea (UE), que comenzará en 2017.

 Fuente: http://www.publico.es/internacional/jeremy-corbyn-reelegido-lider-del.html

Si tú me olvidas

Mamma Andersson

Quiero que sepas
una cosa

Tú sabes cómo es esto:
si miro
la luna de cristal, la rama roja
del lento otoño en mi ventana,
si toco
junto al fuego
la impalpable ceniza
o el arrugado cuerpo de la leña,
todo me lleva a ti,
como si todo lo que existe,
aromas, luz, metales,
fueran pequeños barcos que navegan
hacia las islas tuyas que me aguardan.

Ahora bien,
si poco a poco dejas de quererme
dejaré de quererte poco a poco.

Si de pronto
me olvidas
no me busques,
que ya te habré olvidado.
 .........



Pablo Neruda

El grotesco y controvertido erotismo de Jan Saudek

Jan Saudek es un extraordinario fotógrafo checo. Nacido en Praga en 1935, Saudek cultivó el sueño de convertirse en un fotógrafo siendo ya un adulto. De formación autodidacta, visceralmente independiente y rehén del régimen comunista, trabajó como fotógrafo durante años en el sótano de su casa, consiguiendo enérgicamente normas morales y sociales para perseguir su pasión.

A través de la fotografía ha liberado su delirio, sus indignaciones, sus fetichismos.

Sus fotografías en blanco y negro (las cuales empezó a colorear a mano en 1977) son de un erotismo grotesco e inquietante. 

  

 

 

Más información:  http://culturainquieta.com/es/erotic/item/1233-el-grotesco-y-controvertido-erotismo-de-jan-saudek.html

La telaraña de Goldman Sachs.

"La adicción a las drogas prescritas está bendecida y justificada por el dolor"

La filósofa y escritora feminista Giulia Sissa habla sobre dos de sus principales objetos de estudio: el placer y el dolor, en relación a las drogas
"Entrar en las drogas también puede significar entrar en su 'backstage'. Te evadirás de lo que significa ser humano: cuidarte por ti mismo", argumenta
"Las religiones son justificaciones de la violencia, y están puestas al servicio de una forma agresiva de vivir el mundo", explica la filósofa italiana

La filósofa italiana se muestra partidaria, con matices, de la legalización SANDRA LÁZARO

 El placer y el dolor son dos de los principales motivos de estudio dentro de la dilatada carrera de la filósofa y escritora italiana Giulia Sissa (Mantua, 1954). A ellos Sissa ha añadido una tercera variable: las drogas. Y la capacidad que tienen estas para actuar como estimulante o sedante.

Sobre ello reflexionó el pasado lunes ante el auditorio del Centre de Cultura Contemporània de Barcelona (CCCB), dentro de las VII Jornadas Filosóficas del centro. Sissa, que se toma tiempo para analizar cada una de las preguntas, consciente de lo controvertido del tema, no rehuye ningún debate. Legales o ilegales, duras o blandas, las drogas son algo más que un tabús. Según Sisa, impactan en nuestra manera de posicionarnos en el mundo tanto como lo hace la religión: las drogas también son respuesta.

Sus estudios versan sobre dos tabúes recurrentes: sexualidad y drogas.

Podría decir que simplemente he estado interesada durante mucho tiempo en el placer. Y en el dolor. Porque van juntos. Incluso me atrevería a decir que no puedes definir el placer sin definir antes el dolor. Algunas de las definiciones filosóficas del placer apuntan a que se trata de la interrupción del dolor.

Primero fue el dolor.

El dolor llega primero, sí. El psicoanálisis dice que el dolor es corpóreo y emocional, existencial. Freud nos dijo que podemos sentir dolor sin sistema nervioso, y que podemos tener sensaciones sólo pensando en aquello sentimos. El dolor emocional –la pérdida, la humillación, el abandono, la frustración– son diferentes modificaciones de la ansiedad. Cuando sufrimos porque perdemos a alguien... Nos desestabiliza: el dolor es ese ser desestabilizado.

Me he perdido, ¿seguimos hablando de drogas?

La sensación de sentirse limitado y vulnerable se traduce en la ansiedad y la aprensión sobre el mundo y nuestra vida. Cuando llegamos a esto nos damos cuenta de la importancia del placer, como remedio. Otro de los más poderosos remedios que conocemos son las drogas. Sobretodo en la ambigua concepción del griego: phármakon, que designa tanto droga como medicamento.

¿Y cómo lo relacionamos con la sexualidad?

Amor, sexo, eros. Para ansiedad existencial, los opiáceos son buenos. Pero también lo es enamorarse. Las drogas y el sexo curan la ansiedad. Siempre que han podido, todas las culturas, han encontrado elementos hedonistas para la cura.

¿La religión funciona para esa ansiedad existencial?

 Hace una larga pausa] La tentación es hablar de la religión como el opio del pueblo. Pero lo voy a resistir... Eso sí, hay algo de verdad en la frase: los humanos han sido arrojados al mundo. Y por eso se sienten indefensos. Todos estamos desorientados, en el dilema constante. Qué hacer con nuestras vidas. Hay algo extremo en la idea que ser humano es simplemente estar en el mundo y tener que hacer algo con la vida de cada uno. La filosofía existencial aporta algo interesante: la centralidad de la ansiedad no es reciente.

Sissa relaciona el placer y el dolor con las drogas, algo que nos "atraviesa" a todos SANDRA LÁZARO

En las sociedad modernas viene condicionada por el trabajo, la rutina...

Pero ya estaba allí. En la antigüedad ya se explicaba: ser humano es muy diferente a ser un Dios. Ser humano es estar ocupado y preocupado: las cosas no vienen solas, hay que luchar y ganarlas. Por eso siempre estaremos acompañados de la ansiedad, de la incertidumbre. La vida es una desestabilización constante, por lo que la ansiedad es el gran reto de la humanidad. E imaginar divinidades es una manera de conseguir cierta ayuda: ellos responderán por ti.

Inventamos respuestas.

Las religiones son artefactos culturales muy serios, y los filósofos han cultivado en los últimos años una visión que deja a la religión en el pasado. 'El mundo moderno no funciona con religiones sino con la tecnología, el conocimiento...'. Y no, la organización de la vida se rige en ellas. El mundo es mucho más descorazonador y agresivo que antes. Las religiones son justificaciones de la violencia, y están puestas al servicio de una forma agresiva de vivir el mundo.

Volviendo a las drogas. ¿Curan la ansiedad? ¿O generan más problemas asociados a ellas?

La medicación de esta ansiedad es remedio. Pero también es problema. Porque las drogas son adicción, y sedan. Las drogas funcionan muy bien en nuestro cerebro, modifican la economía de nuestros receptores. Impactan en nuestra vida porque nos suspenden, rompen con esa ansiedad. Y esa modificación no es algo bueno. Aumentan nuestra vulnerabilidad: no es sólo un problema de dependencia a la droga. Entrar en las drogas también puede significar entrar en su backstage. Te evadirás de lo que significa ser humano: cuidarte por ti mismo.

Y más atrás todavía está el mercado.

Yo también he visto Narcos o Breaking Bad: son una manera vívida de percibir esa violencia y el mercado, y la política, y la corrupción. Eso existe, y esa es la realidad del problema: lo que se supone que debe ser la liberación acaba siendo la guerra. El uso de las drogas es un remedio a medias, si accedes a ellas, llegarás a ese backstage. 

Tal vez la pregunta llegue tarde, ¿pero qué entendemos por drogas?

Entiendo por donde vas: las drogas prescritas son las más peligrosas. En EEUU el mayor problema lo tienen con los analgésicos. Que son legales... Y sacrosantos. ¿Cómo acabar con una adicción que está justificada por el dolor? Con una adicción que recibe la bendición de los profesionales. La realidad es: no puedes vivir una continua vida de dolor, pero el placer tienen que venir poco a poco. No de golpe. Eso es lo que podemos hacer para curar nuestros deseos y jugar con los placeres del mundo. La rotación entre dolor y placer. El placer sostenido que proporcionan los opiáceos son maravillosos, pero...

¿Cómo se afronta el debate sobre la legalización, pues?

Sobre la legalización hay diferentes criterios. El primero atañe a los profesionales de la medicina y al sistema público que prescriben para suspender el dolor. Ellos deberían plantearse contra lo que deben actuar: ¿La depresión, la ansiedad? Las drogas que las combaten están incluso idealizadas. Y sobre-prescritas. Se trata de una legalización institucional y masiva...

Para usted tampoco funciona la distinción entre drogas duras y blandas.

Lo que importa es el impacto de una sustancia en la vida, no si es dura o blanda, o qué se yo. Ese debate no es relevante. Un adolescente que fuma de forma regular y no va a la escuela, ¿qué le supone eso en su vida? Y antes que el impacto que tiene eso en su cerebro, me pregunto: ¿Cómo afecta esa droga a la consciencia de estar en el mundo que tiene esa persona? Cómo afecta a su dinámica en el mundo.

Fuente:  http://www.eldiario.es/catalunya/barcelona/droga_0_561344321.html

Apple e Irlanda: compinches defraudadores

El ‘subsidio’ del país europeo a la compañía estadounidense es un fiel reflejo de la globalización: por el bien de la empresa, el Estado-nación se empobrece y por el bien de la corporación empobrece a otros miembros de la UE

La boca del logo

 Detrás  del diseño elegante no hay más que sordidez. Y detrás de las lisonjas, mentiras siniestras. No es de extrañar que se entiendan entre sí y que hayan estado trabajando juntos en armonía desde 1991. A pesar de la tecnología ultramoderna y de la marca de pequeña economía de moda, Apple e Irlanda son solo unos piratas que intentan saquear todo lo que pueden a la comunidad mundial.

La revelación tuvo lugar en Bruselas el pasado martes 30 de agosto, cuando la comisaria para la Competencia de la UE, Margrethe Vestager, denunció a la compañía y al país como vergonzosos defraudadores. Después de investigar el régimen fiscal de Apple en Irlanda, Vestager llegó a la conclusión de que Dublín está violando las reglas de la UE y proporcionando subvenciones estatales a Apple, una de las corporaciones más ricas del mundo (su valor se acerca al billón de dólares).

La subvención estatal en cuestión es una exención fiscal que permite a Apple evitar el pago de impuestos internacionales. El truco es el uso de una compañía fantasma con sede en Irlanda, pero oficialmente "sin Estado". Al dirigir todo el dinero que gana fuera de los EE.UU. hacia esta empresa fantasma "irlandesa" de Apple --gracias al Gobierno de Irlanda– acaba pagando una tasa fiscal del "0.005%". Es decir: aparte de la cantidad simbólica que paga al Gobierno irlandés al tipo habitual del 12,5%, Apple se queda con todo lo que puede conseguir en terceros países. Pero dado que ese paquete fiscal especial "sólo" lo disfruta Apple, la UE lo considera una violación de sus reglas de competencia.

Irlanda, en otras palabras, ha estado "subsidiando" las ganancias internacionales de Apple (en octubre de 2015 registró un beneficio anual de 53.400 millones de dólares). Al facilitar una dirección fantasma y mirar hacia otro lado, Irlanda está consintiendo una trama internacional de defraudación fiscal. Y ¿qué consigue Irlanda a cambio de este "servicio"? Seis mil puestos de trabajo de Apple. Y  ¿que puede hacer la UE al respecto? Está atacando a la empresa fantasma y exigiendo que pague los impuestos "irlandeses" que ha estado evadiendo todos estos años. Se calcula que la factura de impuestos que Apple no ha pagado es de  14.600 millones de dólares, intereses aparte (una multa de récord mundial). ¿La respuesta de Irlanda? Se declara inocente y ¡no quiere ningún dinero de Apple!

Está bien. El Estado de Irlanda, que está hasta el cuello de deudas (debe  232.000 millones de dólares) se niega, a la cara de sus jefes de la UE, a exigirle "impuestos" a la empresa más rica del planeta (Apple está sentada sobre una montaña de dinero en efectivo valorada en 231.000 millones de dólares). La asimetría es perfecta. Y es un fiel reflejo de la globalización. Por el bien de la empresa, el Estado-nación se empobrece. Y por el bien de la corporación, el Estado-nación irlandés empobrece a otros Estados-miembros de la UE. Se podría pensar que Irlanda había aprendido la lección después de rescatar a “sus” bancos. Pues no: sigue llevando el agua al molino de la corporación Apple. Y no ve nada de malo en ello, incluso cuando se está muriendo de sed. Es obvio, por tanto, que la palabra "dignidad" está fuera del léxico oficial irlandés. ¿Y la justicia, en casa y en el extranjero? También es una palabra extranjera en los pasillos del poder de Irlanda.

 La ironía es que Irlanda --una víctima del capitalismo financiero radical de la UE-- está haciendo que la UE se cubra de mérito. La Irlanda neoliberal está siendo llamada al orden por la neoliberal Europa. E Irlanda se atreve a protestar a pesar de que ha sido pillada in fraganti defraudando a Europa y al mundo. En nombre de la competencia, Europa quiere justicia. Y en nombre de la globalización, Irlanda rechaza esa justicia. Es un chiste de derechas. Es una farsa neoliberal. Pero es demasiado serio todo.

La cuestión es fiscal. Y en la era de la austeridad se trata de un tema explosivo. Parece que la UE lo entiende, mientras que Irlanda entierra la cabeza en la arena. No es de extrañar que la UE esté persiguiendo a Apple e Irlanda, porque la OCDE ha estado atacando abiertamente a los paraísos fiscales desde 2014 (véase el proyecto Beps de la OCDE). Cuando los gobiernos occidentales están rescatando a todos los bancos del mundo occidental, la evasión fiscal se convierte en un verdadero problema. La importancia de la decisión del martes 30 de agosto contra Irlanda y Apple es que ha establecido un precedente importante. La UE tiene la intención de golpear de verdad a los paraísos fiscales de Europa. Luxemburgo y Holanda, ¡cuidado!

¿Y los EE.UU.? Los EE.UU. están enojados. Porque su empresa ha sido pillada in fraganti. Y porque su gobierno está controlado por sus corporaciones. Las Apple, Amazon, Microsoft, Starbucks y McDonalds se han instalado en los rincones oscuros de Irlanda, Luxemburgo y Holanda. Y evaden ingentes cantidades de beneficios libres de impuestos. El Gobierno de Estados Unidos teme que ahora tendrá que pagar por los pecados de sus empresas. Pero solo si no da la batalla. Si quiere, Estados Unidos puede luchar contra la evasión de impuestos de sus empresas. Sin embargo, eso significaría, en última instancia, una ruptura con Wall Street. ¿Es posible?

En cualquier caso, póngase cómodo y disfrute viendo cómo las clases dominantes del Atlántico luchan entre sí por un tema de impuestos. La división en las filas atlantistas nos beneficia a todos, porque es una agenda corporativa. Si los fanáticos neoliberales --la línea dura de la competencia-- en la UE son la fuente de esta preocupación actual por la justicia: ¿a quién le importa? Demos la bienvenida a la justicia, venga de donde venga. Y ¿no es la historia, después de todo, dialéctica? Las contradicciones del sistema lo transformarán. Y quién sabe si esta disputa actual incluso pueda bloquear el TTIP. ¡Perfecto!

¿Y Apple? Sin duda, tendrá que cambiar su información en la parte de atrás de sus productos. No sólo es "Diseñado en California" y "Ensamblado en China". También es "Evasión de impuestos en Irlanda". ¡Contribuyentes del mundo, uníos!

Fuente:  http://ctxt.es/es/20160914/Politica/8364/Apple-Irlanda-evasion-fiscal-subsidios-impuestos.htm#.V9-XvbdiNF0.twitter

‘Cementerio’ de chalecos salvavidas ante el Parlamento británico

Acnur estima que, entre enero de 2015 y agosto de 2016, alrededor de 6.940 personas se han ahogado o han desaparecido en su intento por llegar a Europa
"Esperemos que esto mande un mensaje a los líderes mundiales para que busquen soluciones duraderas", ha declarado el líder de políticas y prácticas del Comité Internacional de Rescate

Imagen de los miles de chalecos salvavidas desplegados en el Parlamento británico REUTERS

 Varias organizaciones humanitarias han desplegado este lunes junto al Parlamento británico un "cementerio de chalecos salvavidas" que pretende simbolizar la travesía de los refugiados en su intento por llegar a Europa. Esta iniciativa trata así de poner el foco de atención sobre la cumbre que celebrará Naciones Unidas para debatir sobre la crisis migratoria.

Acnur, el Comité Internacional de Rescate, Migrant Voice, World Vision y Médicos sin Fronteras han sido los encargados de desplegar alrededor de 2.500 chalecos que fueron utilizados por niños y adultos que cruzaron de Turquía a Grecia para conseguir entrar en Europa y huir así de la guerra y la pobreza.

Según estima Acnur, alrededor de 6.940 personas se han ahogado o han desaparecido entre enero de 2015 y agosto de 2016 en su intento por entrar en Europa a través de distintas vías.

La Asamblea General de la ONU será este lunes el escenario de la primera Cumbre sobre Refugiados y Migrantes, de la cual deberá salir una declaración que se espera que sirva para mejorar la situación de las más de 65 millones de personas desplazadas a nivel mundial.

"Esperemos que esto mande un mensaje a los líderes mundiales para que busquen soluciones duraderas", ha declarado el líder de políticas y prácticas del Comité Internacional de Rescate.


Fuente:  http://www.infolibre.es/noticias/mundo/2016/09/19/varias_organizaciones_humanitarias_despliegan_quot_cementerio_chalecos_salvavidas_quot_parlamento_britanico_por_los_refugiados_55021_1022.html?platform=hootsuite

En la otra madrugada

Toni Catany

Veo crecer hasta mis ojos figuras de silencio y desesperadas. Escucho grises, densas voces en el antiguo lugar del corazón.

 Alejandra Pizarnik

 

Jimi Hendrix Private Performance Marquee Club

Recuerdos de Sabra y Chatila, la mayor matanza de civiles palestinos

Hace 30 años que las milicias cristianas masacraron a cientos de refugiados en los campamentos del sur de Beirut ante la pasividad del Ejército israelí que los cercaba

 

 No sé muy bien por qué, pero entramos en Chatila por su lado más terrible. De sopetón el olor del aire cambió. El hedor era insoportable. Ahí, a mi derecha, yacían los cuerpos amontonados de decenas de mujeres y niños, muchos de ellos bebés, tirados en el suelo. Les habían matado disparándoles o acribillados a navajazos. Antes de morir las madres habían intentado salvar a sus hijos. De ahí que algunos bebés estuviesen sepultados bajo el cuerpo de su progenitora o incrustados entre sus pechos como para que no pudiesen ver el horror.

   Acabábamos de descubrir la matanza de Sabra y Chatila, la mayor de civiles palestinos desde que empezó el conflicto árabe-israelí. Eran las nueve de la mañana del sábado 18 de septiembre de 1982 y ya hacía calor en esos campamentos de refugiados en los suburbios meridionales de Beirut. Pero a esa hora aún ignorábamos la magnitud de lo que, 30 años después, se sigue recordando con pesar e ira en el mundo árabe.

   Por Beirut, una ciudad noqueada tras su conquista, tres días antes, por el Ejército israelí, circulaba el rumor de que algo había sucedido en esos campamentos. Ettore Mo, periodista del Corriere della Sera y uno de los mejores reporteros que he conocido, y yo tomamos un taxi rumbo al sur de la capital. Si en el centro había poca vida los suburbios eran un desierto.

  Nos topamos con el horror nada más franquear la entrada de Chatila. Estaban allí los cadáveres de los palestinos descomponiéndose bajo un sol de justicia y nubes de moscas. Recuerdo que conté más de sesenta cadáveres aunque el número total de muertos rondaría finalmente los dos mil, según las estimaciones más fidedignas. Eran casi todas mujeres algunas, las más jóvenes, con las faldas levantadas o desnudas de cintura para abajo porque probablemente habían sido violadas.

   Tapándonos la nariz nos adentramos por alguna callejuela del campamento con las paredes salpicadas de sangre y ahí sí que encontramos a un puñado de hombres, muertos, la mayoría ancianos. También sorteamos el cuerpo de algún burro despanzurrado. La Organización para la Liberación de Palestina (OLP) había cumplido su acuerdo con Israel y unas semanas antes había retirado de Beirut, por mar, a sus últimos combatientes. Por eso ningún miliciano armado custodiaba la entrada a los campamentos y solo un puñado de jóvenes ofrecieron resistencia armada a los agresores.

   A Ettore Mo, que ya era un periodista veterano, se le saltaron las lágrimas. Dejó de hablar. Lloraba en sordina. Solo se oía el zumbido incesante de las moscas hasta que irrumpió una mujer corpulenta. Hablaba sin parar, pero no se dirigía a nadie. Decía frases inconexas aunque alguna vez llegó a pedir: “Llévenme a cualquier lugar donde no nos maten”. Tenía la mirada perdida mientras jugueteaba con un pañuelo alargado. Supusimos que se había salvado de la matanza. “Se ha vuelto loca”, nos dijo el taxista.

   La mujer había perdido la cabeza y el taxista perdió los nervios. Era musulmán suní y tenía motivos para estar aterrado. “Son los kataeb los que los han matado”, repetía. “Pueden volver y hay que marcharse”, advertía. Como los periodistas no se movían el chófer acabó amenazando: “Se vienen conmigo ahora o me voy solo”. Nos subimos al vehículo. Paramos a la salida de Chatila para proponer a la mujer llevarla al centro de Beirut, donde estaría más segura, pero declinó la oferta.

   Narrar lo que había sucedido en los campamentos de refugiados fue una odisea. Líbano se había quedado esos días sin teléfono, sin télex. Solo se podía conectar con el exterior a través del centro de prensa del Ejército israelí instalado en Baabda, cerca del palacio presidencial, que cerraba a las cinco. Llegar hasta allí era una aventura porque había que franquear decenas de controles israelíes, de milicias cristianas libanesas etcétera.

   Una vez allí, en comunicación con Madrid a través de la central de teléfonos de Tel Aviv, el siguiente problema fue convencer a la redacción del periódico de que algo grave había ocurrido en Líbano. Las agencias de prensa internacionales tampoco habían podido dar a conocer la noticia. “¿De qué me estás hablando?”, me preguntaba sorprendido el redactor-jefe con el que hablé. “Si las agencias no han dado nada de esto”, añadía.

   No debí de ser el único que se topó con el escepticismo de su redacción. Por eso, cuando a las 16h. de aquel sábado, el servicio mundial de la BBC abrió su boletín de noticias con la matanza, la docena de corresponsales que en aquel momento estábamos en el centro de prensa israelí nos abrazamos bajo la mirada atónita de los soldados que nos rodeaban. Por fin el mundo se iba a enterar.

   Dicté la crónica a gritos por teléfono porque la calidad de la línea era deficiente. Apunté a que la masacre había sido perpetrada por la miliciana libanesa cristiana de Saad Haddad, creada por Israel en 1976, y “con la complicidad pasiva del Ejército israelí” cuyos carros de combate rodeaban los campamentos. Cuando acabé dos soldados israelíes, originarios de Argentina y Uruguay, se dirigieron a mí en tono educado.

“Pensamos que está equivocado; nuestro Ejército no ha podido actuar como usted dice”, me dijeron.

   No lo estaba. En su libro Sabra y Chatila: Investigación sobre una matanza (París, Seuil 1982), mi amigo el periodista israelí Amnon Kapeliouk, recoge una conversación telefónica que el general Amir Drori, el artífice de la toma de Beirut, mantuvo el 16 de septiembre de 1982 con Ariel Sharon, ministro de Defensa. “Nuestros amigos avanzan en los campamentos. Hemos coordinado su entrada”, le comentó Drori. “Enhorabuena, la operación de nuestros amigos ha sido aprobada”, le contestó Sharon. Esa noche empezó la matanza que duró 40 horas. Entre sus víctimas hubo nueve mujeres judías casadas con palestinos. Siguieron a sus maridos en el éxodo de 1948.

   Al día siguiente, el 19 de septiembre, regresé a los campamentos atestados ya de sepultureros, voluntarios de la Cruz Roja, funcionarios de UNICEF que establecían una lista de niños asesinados, cámaras de televisión y algunos refugiados palestinos que habían osado regresar. Caminé hasta la cercana Embajada de Kuwait, un edificio de media docena de pisos situado a unos 250 metros de la entrada del campamento, en cuyo tejado estaban apostados los soldados israelíes desde el 15 de septiembre.

   Los militares de Tshal no me dejaron subir, pero la cercanía con las primeras casuchas del campamento era tal que deduje que desde allí no solo se podía ver lo que sucedía a los pies del edificio –la matanza se desarrolló también de día y durante la noche el Ejército israelí iluminó la zona- sino que hasta se pudieron oír los gritos de las víctimas.

   Israel creó una comisión independiente, encabezada por el magistrado Isaac Kahane, para investigar la tragedia. Llegó a la conclusión, en febrero de 1983, que su responsabilidad recae sobre las milicias cristianas pero también, indirectamente, sobre Ariel Sharon. Aun así fue nombrado ministro de Exteriores en 1996 y primer ministro en 2001.

   Quedan aun muchas cosas por aclarar sobre las circunstancias de aquella matanza que la Asamblea General de la ONU calificó de “genocidio” sin ningún voto en contra. Elías Hobeika, entonces jefe de la inteligencia de las Fuerzas Libanesas (principal milicia cristiana) es, en teoría, su principal culpable lo que no le impidió desarrollar una carrera política –llegó a ser ministro- en un Líbano tutelado por el régimen sirio.

  Hobeika murió en un atentado en Beirut hace diez años, dos días antes de que acudiese a Bruselas para proporcionar su testimonio en un juicio, promovido por unos palestinos, contra Ariel Sharon. En una conversación mantenida justo antes de su muerte con dos periodistas belgas, Josy Dubié y Vincent van Quickenborne, les reveló que aportaría pruebas de que la matanza fue obra del Ejército del Sur de Líbano, del general Haddad, y no de las Fuerzas Libanesas.

   Las Fuerzas Libanesas tenían vida propia aunque colaboraron con Israel. El Ejército del Sur de Líbano, una miliciana cristiana, fue un invento israelí para proteger su frontera norte con Líbano.


Fuente:  http://blogs.elpais.com/orilla-sur/2012/09/recuerdos-de-sabra-y-chatila-la-mayor-matanza-de-civiles-palestinos.html