Two decades of war and daily life in Afghanistan

Afghan National Army recruits listen to the explanations of their instructor during a training session at the Kabul Military Training Center in Afghanistan, Sunday, July 19, 2009. (AP Photo/Emilio Morenatti)

An Afghan barber works on a customer in his shop as a portrait of Afghanistan national hero Ahmad Shah Massoud adorns its door in Kabul, Afghanistan, Tuesday, Sept. 29, 2009. (AP Photo/Altaf Qadri)

U.S. Army flight medic SGT Jaime Adame, top, cares for seriously wounded Marine CPL Andrew Smith following an insurgent attack on board a medevac helicopter Sunday, May 15, 2011, from the U.S. Army's Task Force Lift "Dust Off", Charlie Company 1-214 Aviation Regiment north of Sangin, in the volatile Helmand Province of southern Afghanistan. (AP Photo/Kevin Frayer)

A U.S. Army soldier from Scout Platoon 502 Infantry Regiment, 101st Airborne Division, looks at the body of a suspected Taliban IED emplacer who was killed in a coalition missile strike in Zhari district, Kandahar province, Sunday, Oct. 10, 2010. The Scouts' mission was to support roadside bomb clearance efforts in the militant stronghold, the latest days-long phase of Operation Dragon Strike. (AP Photo/Rodrigo Abd) 

 

 

A woman poll worker waits for voters to arrive at a polling station in Kandahar, Afghanistan, Sept. 18, 2005. Afghanistan held landmark parliamentary elections, the first in three decades. (AP Photo/Saurabh Das)

Afghan anti-al-Qaida fighters rest at a former al-Qaida base in the White Mountains near Tora Bora Wednesday Dec. 19, 2001, behind a string of ammunition found after the retreat of al-Qaida members from the area. (AP Photo/David Guttenfelder)

 

Sarab village resident Raihan comforts her 1-year-old son after having an early morning opium smoke with family members in the Badakhshan province of Afghanistan, July 13, 2009. Raihan was addicted to opium while pregnant with her son making him an addict at birth. "When he was born, he would cry day and night. But when she blows smoke in his face, he sleeps," said her father Islam Beg. In dozens of mountain hamlets in this remote corner of Afghanistan, opium addiction has become so entrenched that whole families, from toddlers to old men, are addicts. (AP Photo/Julie Jacobson) 

 

Pakistani bank notes covered in blood are displayed on the body of a dead suicide bomber after police found them in his pocket in the center of Kandahar, Afghanistan, Wednesday, March 12, 2014, after an attack on the former Afghan intelligence headquarters. Police officials said three insurgents who tried to storm the former headquarters of Afghanistan's intelligence service in southern Kandahar died in a gunbattle with security forces. (AP Photo/Anja Niedringhaus)

An Afghan woman waits in a changing room to try out a new Burqa, in a shop in the old city of Kabul, Afghanistan, Thursday, April 11, 2013. Before the Taliban took power in Afghanistan, the Burqa was infrequently worn in cities. While they were in power, the Taliban required the wearing of a Burqa in public. (AP Photo/Anja Niedringhaus)

 

 

Basera, 13, right, and Saira, 10, wait for their class to begin at Loy Ghar school, in the bombed-out carcass of the Kabul Theater in Afghanistan's capital, April 20, 2005. The bullet-riddled building has become a place of hope for more than 400 students looking to rebuild their lives after decades of war. Classrooms have sprung up near windows or where bombs have destroyed enough of the wall to allow in sunlight. (AP Photo/Tomas Munita) MÁS INFORMACIÓN: https://apnews.com/article/religion-afghanistan-03b480d0bd66d5bdaa41346ca77927a0

 

 

 

 

 

Lorca nos sigue interpelando desde su tumba sin nombre

Federico García Lorca. Fotografía: Cordon.

Oye, hijo mío, el silencio.

Es un silencio ondulado,

un silencio,

donde resbalan valles y ecos 

y que inclina las frentes 

hacia el suelo.

 Hace un siglo, Federico García Lorca era un estudiante de poeta que escribía sus Impresiones y paisajes y empezaba a ensayar su personalísima interpretación de España, que sería una lectura mítica y abierta de su particularidad universal, de su flamenco mediterráneo, de su mezcla de razas y orígenes. Hace noventa años, Federico García Lorca era ya un escritor compacto, que estaba llegando con sus poemas y con sus obras de teatro a personas de todas las edades y clases sociales, fiel a la investigación en nuevas vanguardias para la poesía y la dramaturgia, por naturaleza inquieto. Hace ochenta y dos años, Federico García Lorca era ejecutado por falangistas: todavía no hemos encontrado su cuerpo.

Pero su alma —es decir: su biografía y su escritura— no ha dejado ni por un momento de permanecer vigente. ¿Por qué nos siguen interpelando sus libros y su figura tanto tiempo después de su muerte? Porque siguen comunicando progreso, cosmopolitismo, búsqueda. Porque fue un escritor expandido que abrió zonas de futuro. Porque fue un autor queer mucho antes de que existiera ese concepto. Y porque su tumba sin nombre no ha dejado ni por un instante de poner en jaque ese rey esquizofrénico que llamamos España.

En Poema del cante jondo, su poemario más radical, Lorca llevó al verso el latido tristísimo de la música gitana; y en Romancero gitano modernizó con imágenes nuevas su métrica antigua y sus viejos cuentos. Por supuesto que su acercamiento a las juergas y los genios del Sacromonte fue el de un niño de papá, el de un pijo que no tenía que trabajar para vivir: pero supo encontrar en sus textos un lugar de enunciación absolutamente ético, desde el cual transformar las experiencias y las tradiciones de los otros en versos universales, a través de un yo que es orfebre y portavoz. Desde los Cuentos de la Alhambra, de Washington Irving, el patrimonio gitano español no encontraba una figura de mediación a la altura de su importancia. No es de extrañar que Camarón de la Isla, décadas más tarde, rindiera homenaje a Lorca.

El artista es una máquina de apropiaciones. Cada obra debe encontrar mecanismos lícitos de representación del material que robas o que expropias o que te ceden o que te regalan. Lorca es un maestro del diseño de esos mecanismos. Tal vez el más elocuente sea el que encontramos en el momento más trágico de «Prendimiento y muerte de Antoñito el Camborio», cuando el yo lírico se convierte de pronto en testigo directo interpelado por el protagonista:  ««¡Ay Federico García, / llama a la Guardia Civil! /Ya mi talle se ha quebrado /como caña de maíz». El poeta está del lado de las víctimas. Y ellas lo saben más allá del espejo, al otro lado de la página.

Repitió y amplificó la operación en todo su teatro, en que los problemas de los gitanos son substituidos por los de las mujeres. Yerma o La casa de Bernarda Alba son al mismo tiempo obras maestras dramáticas y denuncias implacables del machismo español de principios del siglo pasado. Su interés por los gitanos, las mujeres o los afroamericanos (en Poeta en Nueva York) señalan una sensibilidad periférica, alejada de la del escritor heterosexual y castizo. Sin esa dimensión de empatía hacia las minorías y las víctimas, también en la obra de Juan Ramón Jiménez, Luis Cernuda o Pedro Salinas el yo se desprende de los atributos imperativos de la masculinidad clásica. No es de extrañar que, tras el exterminio o el exilio de dos generaciones, la joven voz que se aprovecha de ese vacío y se impone como nuevo centro del canon sea la de Camilo José Cela, voz de macho alfa, erudito de exabruptos y sinónimos de falo, afín al nuevo régimen dictatorial.

Esas figuras imperialistas no tienen espacio en nuestra época. Sí lo tienen, en cambio, las figuras líquidas que produjeron textos queer. Aunque sea cierto que El público, Poeta en Nueva York o Sonetos del amor oscuro son obras sobre la homosexualidad de gran exigencia formal escritas para el futuro; aunque sea verdad que «Grito hacia Roma» tendría que ser el poema que el papa Francisco escuchara cada vez que se baja de un avión en una ciudad del mundo, toda la obra de Lorca ha demostrado su capacidad de sobrevivir al paso del tiempo, por su potencia experimental, queer, feminista, solidaria, inconformista y sobre todo polisémica.

Su interpretación de España como un crisol de culturas. Su obra transatlántica, con vértices en Cuba, los Estados Unidos y Buenos Aires. Su concepción de la literatura como una criatura que devora todos los lenguajes artísticos que la rodean: la música en Poema del cante jondo o en las conferencias performáticas acompañadas con piano, el cine en el guion de Viaje a la Luna, el dibujo en Poeta en Nueva York, las artes aplicadas en las puestas en escena de textos propios y de textos ajenos, las intervenciones culturales colectivas (como la revista Gallo o como La Barraca, que llevó las obras de los clásicos españoles por los pueblos de España). Todo apoya su vigencia, incluso la ignominia. La vergüenza de que no se haya encontrado todavía su cadáver, de que los restos de su verdugo, Francisco Franco, hayan descansado durante más de cuarenta años en un monumento, y hayan recibido flores frescas cada día, mientras que el suyo sigue en una fosa anónima, en una cuneta o un barranco, mantiene viva la búsqueda, la indignación. Como su obra, su cuerpo se resiste a la adoración, a la quietud, al monumento. Todo se sincroniza para que la obra lorquiana siga bombeando oxígeno y gasolina, aire fresco e incendio, en la cultura del siglo XXI.

 Fuente: https://www.jotdown.es/2018/09/lorca-nos-sigue-interpelando-desde-su-tumba-sin-nombre/

Una historia que comenzó hace mucho tiempo: por qué los talibanes derrocaron al Gobierno de Afganistán en una semana

«Estamos aquí para ayudar a los vietnamitas porque dentro de cada uno de ellos hay un americano intentando salir», dice un coronel enfurecido al soldado protagonista de la película ‘La chaqueta metálica’ (Full Metal Jacket), de Stanley Kubrick. Los vietnamitas poco tienen que decir al respecto. Los que aparecen en esta escena está muertos en una fosa llena de cadáveres. El coronel utiliza la palabra ‘gook’ para referirse a los vietnamitas, un término despectivo empleado por los soldados norteamericanos para referirse a ellos.

Es sólo la frase de una película, cuyo guión fue escrito por dos periodistas que conocían bien esa guerra –Michael Herr y Gustav Hasford–, pero resume bastante bien la actitud de EEUU en la mayoría de sus intervenciones militares desde 1945. Con la dosis pertinente de poder militar y ayuda económica, todos los pueblos del mundo pueden convertirse en pequeños norteamericanos y adoptar las mismas estructuras políticas de Estados Unidos. Sólo tienen que desearlo y el tío Sam se ocupará de todo lo demás. Los antecedentes históricos y religiosos no pueden ser un obstáculo. Cualquier otro desenlace es inimaginable.

Para entender el rápido hundimiento del Estado afgano que EEUU crió y amamantó durante dos décadas es necesario observar los muy documentados acontecimientos que han ocurrido en ese país desde 2001. Sin embargo, también hay que remontarse a Vietnam y otros conflictos en la Guerra Fría en los que Washington intentó extender su sistema político a países de varias zonas del mundo para que no cayeran bajo la influencia soviética. El patrón se repitió con frecuencia: si los grupos insurgentes comunistas eran derrotados militarmente, la implantación de la democracia liberal y del capitalismo era sólo cuestión de tiempo. Con el fin de obtener el premio, ni siquiera suponía un problema tener como aliados a gobiernos dictatoriales.

Después de la victoria comunista en China, la derecha norteamericana promovió un debate que se definía en la pregunta ¿quién perdió China? como forma de adjudicar la responsabilidad a las administraciones de Roosevelt y Truman. En los próximos meses, veremos en los medios de comunicación de EEUU muchos artículos que se preguntarán quién perdió Afganistán. Como si el país hubiera sido alguna vez propiedad de EEUU.

«Asumimos que el resto del mundo nos ve como nos vemos a nosotros mismos», dice un teniente coronel retirado con experiencia en Afganistán citado estos días en un artículo de The Washington Post. «Y creemos que podemos moldear el mundo a nuestra imagen utilizando nuestras armas y nuestro dinero». Ignorando mientras tanto la historia y la cultura de Afganistán.

Lo que es indudable es que el Estado afgano no podía sobrevivir sin el poder militar norteamericano. Cuando este desapareció, sólo quedaban cenizas.

Ni siquiera con una total superioridad de medios, es posible ganar una guerra sin una estrategia definida. Un Ejército extranjero depende de aliados locales con credibilidad e inteligencia que puedan sentar las bases de un Estado moderno, muy o poco democrático, que pueda garantizar un mínimo de seguridad y progreso. No vale con crear una clase social o profesional cuyo futuro depende de la supervivencia de ese Gobierno. Eso también lo consiguieron los soviéticos en los años ochenta en Afganistán y corrieron el mismo destino.

La sorpresa por el fulgurante avance talibán y su victoria final en ocho días está justificada. Pero no hay que sorprenderse por el desenlace. Todo estaba bastante claro en los documentos oficiales publicados por el Post en diciembre de 2019 a partir de un extenso informe elaborado por la Oficina del Inspector General para la Reconstrucción de Afganistán, conocido por las siglas SIGAR. La persona que dirigió el proyecto que buscaba aprender las lecciones de la intervención militar, John Sopko, llegó a la conclusión de que «se ha mentido de forma constante al pueblo norteamericano».

En un estilo casi idéntico a lo ocurrido en Vietnam, las estadísticas se distorsionaban por razones políticas. «Cada dato era alterado para presentar la mejor imagen posible», dijo en el informe Bob Crowley, teniente coronel y asesor de operaciones de contrainsurgencia.

Los testimonios recogidos en el estudio incidían en la falta de un conocimiento real de la realidad política de Afganistán: «Carecíamos de una comprensión básica sobre lo que es Afganistán. No sabíamos lo que estábamos haciendo», dijo en 2015 el general Douglas Lute, que dirigió el programa antidrogas en ese país.

Los mandos militares informaban constantemente de progresos en el campo de batalla como muestra evidente de su éxito. Cuando los talibanes llevaban a cabo ofensivas en varias regiones, se decían que lo hacían al estar «desesperados». Ante las malas noticias que ofrecía la realidad, la respuesta de los gobiernos de Bush, Obama y Trump era más propaganda.

Con los datos de la producción de droga, ni siquiera era posible esconder la realidad. Afganistán fue el origen en 2018 del 82% de la producción global de opio, según datos de la ONU. La extensión cultivada era cuatro veces superior a la de 2002. La droga era la segunda industria del país, por detrás de la propia guerra. Los talibanes se aprovechaban de ella cargando impuestos a los productores locales de la amapola. Tenía su lógica. Era la única actividad económica que daba beneficios en amplias zonas del país.

Era falsa la imagen de un país estable con el mayor grado de libertades de su historia, sólo alterado por una insurgencia rural condenada a ser derrotada. Una ilusión o una ficción, como ha explicado Mònica Bernabé, periodista española que pasó varios años en Afganistán: «Era una ficción todo lo que Estados Unidos nos vendía sobre Afganistán: ni se había instaurado una democracia, ni las mujeres tenían derechos, ni el Ejército afgano tenía capacidad para frenar el avance de los talibanes, como ha quedado demostrado en los últimos días».

El Ejército contaba supuestamente con más de 300.000 tropas. La cifra era otra ficción. Muchos eran ‘soldados fantasma’. Aparecían en los registros porque sus mandos se embolsaban sus salarios o porque no querían admitir a los superiores los fracasos ni las derrotas ni las deserciones. Lo mismo había ocurrido en Irak, donde el Gobierno iraquí llegó a descubrir en 2014 que estaba pagando los salarios de 50.000 soldados que no existían.

Además, la moral de combate de los soldados afganos reales era muy reducida y muchos no contaban con el entrenamiento adecuado. Antes del hundimiento final, se calculaba que sólo un 10% –los 30.000 que formaban las fuerzas especiales– estaba en condiciones de plantar cara al enemigo. Insuficientes e incapaces de combatir por sí solos sin el apoyo aéreo norteamericano. En los últimos días, no es que no recibieran el armamento y munición que necesitaban. Tampoco agua y comida.

El Ejército afgano no llegó a combatir en agosto, excepto en puntos muy concretos. Es una constante en la historia de las guerras afganas. Cuando un bando ve cerca la derrota, es habitual que negocie la rendición con el enemigo. Los ancianos que forman parte de los consejos tribales en pueblos o ciudades hacen de intermediarios para que no se produzca un baño de sangre. Es lo que hicieron los talibanes en 2001, por ejemplo en Kunduz. Sus dirigentes pactaron su rendición y obtuvieron a cambio la posibilidad de huir en avión hacia el sur, punto intermedio antes de escapar a Pakistán.

Las tropas gubernamentales que veían cómo cada día caían dos o tres ciudades en manos de los talibanes sabían que no merecía la pena morir por un Gobierno agonizante.

En Jalalabad, una de las últimas grandes ciudades que cayó en sus manos, los talibanes habían pasado dos meses negociando con responsables políticos y militares para que se rindieran prometiendo a cambio que no habría represalias. El periodista afgano Bilal Sharwary ha contado que esos contactos en secreto existieron en varias regiones del país.

La Casa Blanca no parecía tener esa información, lo que demuestra que una de las peores consecuencias de la propaganda es que sus creadores terminan creyéndosela. El 8 de julio, hace sólo un mes y una semana, Joe Biden continuaba creyendo que el Estado afgano sobreviviría a la salida definitiva de las tropas norteamericanas. Le preguntaron en una rueda de prensa si la victoria talibán era inevitable: «No, no lo es. Porque tienes a 300.000 soldados afganos bien equipados, tan buenos como los de cualquier Ejército en el mundo, y una Fuerza Aérea, contra unos 75.000 talibanes. No es inevitable».

Años de constantes promesas del alto mando militar sobre la victoria inminente si se aprobaba un nuevo aumento de las tropas en Afganistán habían convertido a Biden en un profundo escéptico sobre la capacidad de persuasión de los generales. «Escúcheme, jefe», le dijo a Obama. «Puede que lleve demasiado tiempo en esta ciudad, pero si algo sé es cuando esos generales intentan acorralar a un nuevo presidente». Pero no le hizo inmune a su propaganda, como se ha visto estos días.

La cúpula militar de EEUU se había enamorado de su estrategia contrainsurgente. Al igual que una empresa que no puede dejar de vender el mismo producto, aunque nadie quiera comprarlo, se dedicaba a invertir aún más en publicidad. En este caso, significaba aumentar la presión sobre la Casa Blanca y el Congreso y advertir de que si se rechazaban sus planes de enviar más soldados la victoria sería imposible.

Su misión había comenzado siendo la eliminación de Al Qaeda y luego pasó a ser un programa de reconstrucción nacional en el que los militares tuvieron todo el dinero necesario a su disposición. De vez en cuando, se agitaba el miedo a una repetición del 11S, a pesar de que los talibanes afganos nunca han promovido la realización de atentados en países occidentales, como explicaba hace unos años el periodista Ahmed Rashid.

Otra de las justificaciones empleadas fue la que sostenía que el despliegue militar era esencial para mantener los avances sociales conseguidos por la desaparición del régimen talibán en 2001. Lo que se ha dado en llamar el intervencionismo humanitario. Eso obvia que es imposible construir una sociedad democrática a golpe de fusil. Eso desgraciadamente vale también para los derechos de las mujeres o de las minorías. No hay ninguna posibilidad de éxito a largo plazo si no creas un Estado viable con un Parlamento que apruebe leyes que amplían derechos y unos tribunales que vigilen la aplicación de esas leyes. No es posible hacerlo si la corrupción desprestigia al Estado, si la gente sabe que los caudillos regionales roban a discreción los fondos públicos para financiar sus mansiones y su red clientelar de empleos.

Incluso si en el mejor de los casos el Ejército conseguía expulsar de una provincia a los insurgentes, la tarea de mantener el orden recaía después en la policía. La corrupción en las fuerzas de seguridad era completa y alcanzaba hasta los mandos más inferiores.

La corrupción hace a los gobiernos menos eficaces en situaciones de emergencia. Se vio en Afganistán con la pandemia. Lo que ya no estaba previsto era que los talibanes –un movimiento fundamentalista que en el pasado había atacado las campañas de vacunación– se tomaran más en serio la pandemia que el Gobierno de Kabul.

La modernización de un país no funciona si esos derechos sociales dependen de la presencia de un Ejército extranjero. Ningún país del mundo quiere ser invadido o que las elecciones presidenciales sean manipuladas para que puedan ganar Karzai o Ghani. El nacionalismo pastún, una fuerza con gran apoyo popular en Afganistán desde el siglo XIX, no iba a quedarse eternamente de brazos cruzados mientras los extranjeros les decían cómo debía ser gobernado su nación. Británicos y rusos lo descubrieron cuando ya era demasiado tarde, y ahora les ha ocurrido a los estadounidenses.

John Sopko compareció a finales de julio ante los periodistas y ofreció el mismo balance pesimista sobre la situación de Afganistán que aparecía en su informe de 2019. Con un añadido: «No crean a los generales o los embajadores o la gente en el Gobierno cuando dicen que nunca haremos esto otra vez (sobre las guerras interminables que culminan en el fracaso de una misión de reconstrucción nacional). Eso es exactamente lo que dijimos después de Vietnam: nunca haremos esto otra vez. Y luego lo hicimos en Irak. Y lo hicimos en Afganistán. Volveremos a hacerlo otra vez».

No importa el fracaso de Vietnam o el de Afganistán. Hay lecciones que un imperio raramente aprende. Supondría dejar de ser un imperio y reconocer que ya no puedes modelar el mundo a tu imagen y semejanza.

Fuente: https://www.meneame.net/story/historia-comenzo-hace-mucho-tiempo-talibanes-derrocaron-gobierno

El cinismo ante Afganistán

 En un mundo idílico podemos creer en los unicornios. Pero en la vida real las invasiones militares buscan intereses propios que a menudo chocan con los de la población autóctona. En medio de todo ello, las mujeres suelen ser un argumento de quita y pon

Niñas en una escuela de Naciones Unidas, Afganistán. 2006 Olga Rodríguez

 En 2001 miles de periodistas, analistas y políticos clamaron en favor de una intervención militar en Afganistán como respuesta a los ataques del 11S que Al Qaeda perpetró en Estados Unidos. La propaganda estadounidense, para convencer a la comunidad internacional, aseguró que además liberaría a las mujeres afganas de la opresión del régimen talibán. Si viviéramos en un mundo idílico podríamos creer que los Ejércitos armados no arrojan bombas, solo construyen paz. Pero como no vivimos en un mundo idílico es obligación analizar la realidad para no caer en la trampa de cualquier propaganda. 

Los mismos que defendieron aquella intervención militar, la ocupación del territorio afgano, la imposición de la fuerza armada e incluso los múltiples ataques estadounidenses que en todos estos años han matado a población civil, son los que ahora lamentan la situación en la que queda el país con el avance de los talibanes. De forma asombrosa desvinculan por completo la presencia de EEUU y su aliados de la OTAN durante veinte años en el país de todo lo que ha ocurrido en Afganistán desde 2001.

Nada alcanza el horror impuesto por el régimen talibán en su día, cuando las mujeres no podían salir a la calle sin la compañía de un hombre, ni estudiar, ni reír en público, ni hacer ruido al andar. Pero en dos décadas de ocupación militar ni EEUU ni sus aliados lograron evitar que Afganistán siga siendo uno de los peores países del mundo para las mujeres, como han advertido organizaciones de derechos humanos, activistas y periodistas afganas, sin conseguir nunca suficiente reacción internacional. Ahora la toma del país por los talibanes amenaza con empeorar aún más sus vidas.

Uno de los peores países para las mujeres

"No uso el transporte público, evito la calle y los lugares públicos, el acoso es continuo o incluso diría que ha aumentado últimamente, tanto verbal como físico", denunciaba en 2019 en una conversación una activista afgana que me pidió mantener su anonimato. Dos tercios de las jóvenes afganas no están escolarizadas, el 80% de las mujeres siguen siendo analfabetas, más de la mitad han sufrido violencia machista en el seno de su propia familia y el 75% afrontan matrimonios forzosos, en muchos casos antes de cumplir 16 años. Todo ello, cuando aún estaban las tropas de la OTAN en el país, antes de que los talibanes conquistaran territorio y llegaran hasta Kabul.

Durante los veinte años de presencia militar extranjera se han seguido registrando ataques a mujeres cuando se desplazan a la escuela o al trabajo. Los porcentajes de violaciones y de casos de violencia machista son muy elevados, así como los índices de abusos sexuales cometidos por las fuerzas de seguridad.

ONG, activistas y periodistas han denunciado durante años la situación de las afganas, pero Europa consideró que Afganistán era un país seguro para ellas y prefirió no aceptarlas como personas refugiadas que asumían riesgos si eran deportadas. Casi nadie puso el grito en el cielo entonces, a pesar de que muchas huían de agresiones sexuales, violencia de género sistematizada, discriminación y ausencia de futuro. Hay quienes solo han querido elevar su voz ahora que Estados Unidos y sus aliados se marchan. Pareciera que consciente o inconscientemente quisieran aceptar el argumento falaz de que las cosas van bien con la presencia de tropas estadounidenses y solo empiezan a ir mal cuando estas abandonan.

Lo cierto es que en 2015 y 2016 miles de personas refugiadas afganas llegaron a Europa, desesperadas, en busca de una salida. Superaban en número a los refugiados sirios e iraquíes. En Grecia, en Macedonia, en Serbia o Hungría nos rogaban a los periodistas que contáramos sus historias. Salvo excepciones, los países europeos consideraron que no eran merecedoras de ayuda. Durante cuatro décadas Afganistán ha sido uno de los países que más personas refugiadas ha generado. Pero los Gobiernos europeos apenas han aceptado a medio millón.

Mujeres afganas a las puertas de un colegio electoral, en 2004. Kabul. Olga Rodríguez

Despilfarro en 'seguridad' y violaciones de derechos humanos

En 2021 casi la mitad de la población afgana está en situación de necesidad humanitaria. En veinte años miles de millones de dólares de EEUU han ido a parar a la compra de armamento y la inversión en 'seguridad'. Mucho menos se invirtió en educación, sanidad pública, gobernanza, desarrollo, democratización, infraestructuras. Cada vez que he estado en Afganistán me he topado con decenas de historias de mujeres maltratadas, viudas abandonadas, jóvenes violadas o menores que han intentado suicidarse porque no les permiten estudiar y son obligadas a casarse a temprana edad. La emancipación de las mujeres se limita a las grandes ciudades, y de forma parcial. Aún así, en áreas urbanas como Kabul o Herat muchas han podido acceder a la universidad.

En todos estos años de atrás la corrupción era palpable para cualquiera: eternos proyectos que recibían millones de dólares y que no terminaban de ver la luz, cargos altos y medios que viajaban en cochazos blindados despilfarrando dinero y oportunidades y que tras ello se iban del país y, sobre todo, una estrategia centrada excesivamente en la militarización, en la guerra, en armamento. No hacía falta ser un lince para darse cuenta de ello. El caos era evitable, pero ¿querían todos los participantes en esa guerra evitar el caos?

La honestidad de muchos empleados de organismos internacionales que han trabajado en Afganistán se ha topado de bruces una y otra vez con evidentes dinámicas de corrupción –proyectos fantasma, retrasos perpetuos en los planes, desvío de fondos, debilidad de las instituciones– que podíamos detectar quienes íbamos y veníamos. Si testigos externos eran capaces de percibir el saqueo y el despilfarro en el ámbito militar frente a necesidades mucho más cruciales, ¿cómo no iban a verlo los responsables de la ocupación?

Como ha pasado en tantos países ocupados o intervenidos militarmente por tropas extranjeras, Afganistán se convirtió en un polvorín con demasiadas armas que ahora están tomando los talibanes. Ya en 2004 la población se quejaba de que los tanques estadounidenses que se paseaban por pueblos y ciudades apuntaban sus cañones hacia abajo, hacia la calle, hacia la gente. Las tropas estadounidenses han sido percibidas en sectores importantes de la población como elementos hostiles. No en vano, la cárcel secreta de Bagram, gestionada por EEUU, fue escenario de torturas y violaciones sistemáticas de los derechos humanos. Entre sus paredes se generaron traumas y enorme sufrimiento, al igual que en Guantánamo, por donde pasaron algunos de los hombres que ahora engrosan las filas de los talibanes.

Ataques de EEUU y sus aliados contra civiles

En estos veinte años de ocupación militar se han registrado multitud de ataques contra civiles perpetrados por las tropas de Washington y sus aliados. Solo entre enero y mayo de 2019 los ataques de EEUU y la OTAN mataron a 145 civiles, la mitad de ellos mujeres y niños. En total las fuerzas estadounidenses y sus aliados –incluidas las fuerzas afganas– mataron en ese periodo a más civiles –305– que los talibanes.

Entre enero y noviembre de 2008 los ataques de las fuerzas internacionales –principalmente los bombardeos estadounidenses– provocaron la muerte de unos cuatrocientos civiles, muchos de ellos mujeres y niños. Buena parte de los casos, dados a conocer por testigos directos, fueron denunciados por oficiales de la Administración afgana y reconocidos por la propia OTAN. En algunas operaciones durante estas dos décadas de atrás los aviones estadounidenses han matado a más de noventa civiles en un solo ataque.

Hace unas horas la activista afgana Fatima Ayub recordaba en las redes sociales que "hace once años las fuerzas estadounidenses asesinaron a ocho miembros de mi familia, mientras dormían en plena noche. ¿Qué nueva miseria aguarda ahora?". Y añadía: "La mayoría de la gente es incapaz de darse cuenta de que 20 años de guerra produjeron el peor resultado posible. Entonces, ¿por qué ayudaría más violencia y muerte?".

La paz solo llega con inversión en educación y sanidad públicas, con libertad, con democracia, con políticas de igualdad. No con injerencias militares al servicio de intereses ajenos a los de la población, ni con "inversiones" corruptas, ni con bombas, ni con el suministro de armamento. Eso solo perpetúa la violencia.

En 2004 Abdul, un refugiado afgano alojado en la periferia de Kabul –cuya historia relato en el libro El hombre mojado no teme la lluvia– me decía que "si Estados Unidos gastara menos en esfuerzos militares y más en planes humanitarios, quizá esta población aceptaría mejor a sus tropas". En 2006, en la capital afgana, entrevisté por segunda vez a Massuda Jalal, una médica que se había presentado un par de años antes como candidata en las elecciones presidenciales:

"Las afganas siguen sufriendo como siempre –me dijo Massuda– Son víctimas de matrimonios forzados a muy temprana edad, muchas soportan la violencia doméstica y apenas tienen acceso a un asesoramiento legal. Es para alarmarse: Hay una expresión que aún se usa en las áreas rurales que dice que una mujer debería tener su primera regla en casa de su marido, y algunos padres se empeñan en hacer que sus hijas lo cumplan".

Los 'señores de la guerra' aliados de Washington

Ese mismo año la diputada Malalai Joya recibió insultos y amenazas en el propio Parlamento después de que ella acusara a algunos diputados de haber sido criminales de guerra. En 2007 fue inhabilitada por un periodo de tres años. Varias organizaciones internacionales mostraron su apoyo a Malalai, así como seis mujeres Premio Nobel e intelectuales como Naomi Klein o Noam Chomsky. La asociación Paz Ahora emitió un comunicado en el que señalaba que "el 21 de mayo de 2007, con una amplia mayoría, el Parlamento dominado por señores de la guerra y narcotraficantes inhabilitó a Joya por un periodo de tres años y ordenó al Tribunal Supremo que abriera diligencias contra ella". Esos señores de la guerra han sido, en muchos casos, los aliados de Estados Unidos en el país.

En estos años, con las tropas extranjeras en suelo afgano, mujeres emprendedoras y pioneras han recibido continuas amenazas y agresiones. Muchas fueron asesinadas. Entre ellas, la periodista Zakia Kaki, directora de una radio en la provincia de Parwan, con programas dedicados a los derechos humanos, la educación y la emancipación de las mujeres. En junio de 2007 le dispararon siete tiros delante de su hijo de ocho años. Ser mujer y libre en Afganistán es difícilmente compatible. Las integrantes de la organización afgana RAWA llevan denunciándolo desde 1977. Algunas viven en Afganistán; otras muchas han optado por refugiarse en el extranjero.

Niñas y niños afganos refugiados en la periferia de Kabul. Olga Rodríguez

En 2008 lamentaron en un comunicado que tras la invasión de su país "los sufrimientos y actos depravados contra las mujeres no se han reducido; es más, ha aumentado el nivel de opresión y la brutalidad que día a día afecta a la población más débil de nuestra sociedad. El gobierno corrupto y mafioso y sus guardianes internacionales están jugando de manera desvergonzada con el intolerable sufrimiento de las mujeres afganas, al que usan como su instrumento de propaganda ante la gente engañada de todo el mundo".

En 2019, dieciocho años después de la invasión y ocupación estadounidense de Afganistán, justificada por muchos porque iba a "liberar a las mujeres", Estados Unidos inició una negociación con los talibanes, excluyendo la presencia de mujeres en las reuniones y sin poner encima de la mesa la necesidad de luchar contra la violencia machista a través de medidas legislativas.

En ese momento diputadas y activistas afganas exigieron participar, pero Washington las mantuvo fuera en los primeros encuentros. "Están negociando a puerta cerrada, sin transparencia, los talibanes quieren aplicar la sharia, estamos muy preocupadas", me dijo entonces Sima Samar, directora de la Comisión Independiente de Derechos Humanos de Afganistán. El cambio de Gobierno en Washington no ha significado una modificación en los planes. El presidente Joe Biden apostó por proseguir con lo trazado por el Gobierno de Trump: negociación con los talibanes y retirada de tropas.

Afganistán, como 'una cabra entre dos leones'

Afganistán, punto estratégico de Asia Central, importante lugar de paso para posibles rutas de hidrocarburos, comparte frontera con Irán y China, entre otros países. Su situación geográfica explica que a día de hoy siga siendo un tablero clave de lo que en el siglo XIX se llamó el Gran Juego, cuando Reino Unido y Rusia se disputaban la influencia en la región. Londres no logró dominar del todo aquel territorio y su tropas terminaron derrotadas y expulsadas en 1919. En los años setenta Estados Unidos no dudó en financiar a muyahidines para que lucharan contra la URSS en territorio afgano. Aquellos señores de la guerra que recibieron millones de Washington se convertirían posteriormente en el germen de los talibanes.

Desde entonces Afganistán, un Estado bisagra, es un escenario en el que ya no solo Moscú o Washington, sino China y algunos países de la región –Irán, India, Pakistán– se disputan intereses y liderazgo. En 1897 un por entonces joven periodista llamado Winston Churchill, futuro primer ministro británico, destinado en Afganistán con las tropas inglesas, escribió que aquel era un país en el que "todo hombre es un soldado" y en el que "la mano de todo hombre está contra la del otro, y todos a su vez contra el extranjero".

En 1900, el emir afgano Abdul Rahman Khan, tras veinte años en el poder –y con un país en el que se habían librado ya dos guerras contra los ingleses y que servía de escenario para el pulso que mantenían Londres y Moscú– se preguntó cómo Afganistán, que se encontraba "como una cabra entre dos leones o como un grano de harina entre dos enormes ruedas de molino, podría sostenerse en medio de las piedras sin ser reducido a polvo". 

 

Washington invadió Afganistán porque quería demostrar que respondía ante los atentados del 11S. Su objetivo no fue mejorar la vida de los afganos o democratizar el país. En veinte años de ocupación lo ha dejado claro. En un mundo idílico podemos creer en los unicornios. Pero en la vida real las invasiones con ejércitos buscan intereses propios que a menudo chocan con los de la población autóctona. Y en medio de todo ello, las mujeres suelen ser un argumento de quita y pon para justificar operaciones militares y estrategias geopolíticas.

Ahora parece que las afganas preocupan, al fin. Veinte años tarde. No son las únicas que viven una terrible opresión. Pero la geopolítica decide quiénes merecen atención y quiénes no (ahí están las saudíes, por ejemplo). Las personas refugiadas en Europa son estigmatizadas en demasiados sectores, algunos de los cuales ahora se echan las manos a la cabeza ante la situación de Afganistán. Ayer Europa deportaba a la población afgana o la encerraba en centros de internamiento, ante demasiados silencios. Hoy la hipocresía pública lanza SOS por ella. Esperemos que ahora sí toque. 

Fuente: https://www.eldiario.es/opinion/zona-critica/cinismo-afganistan_129_8223398.amp.html?__twitter_impression=true

Afganistán, crónica de una ficción

 

Afganesos que intentan huir de los talibanes al lugar fronterizo de Chaman, entre el Afganistán y el Pakistán AKHTER GULFAM / EFE

Sin ánimo de hacerme publicidad , el 2012 publiqué el libro Afganistán, crónica de una ficción (editorial Debate), después de vivir seis años en este país asiático. Después todavía me quedaría dos años más. Lo titulé de esa manera porque era una ficción todo lo que Estados Unidos nos vendía sobre Afganistán: ni se había instaurado una democracia, ni las mujeres tenían derechos, ni el ejército afgano tenía capacidad para frenar el avance de los talibanes, como ha quedado demostrado en los últimos días. No es que yo fuera una visionaria, sino que viviendo allí resultaba evidente que el país no se aguantaba por ninguna parte.

La seguridad se basaba en la presencia de fuerzas de seguridad sobre el terreno. Es decir, se colocaban puntos de control en las carreteras, de manera que en las zonas más inseguras te podías encontrar un punto de control cada cinco o diez kilómetros, mientras en las más estables se localizaban a mucha más distancia. Aun así el gobierno afgano nunca llegó a controlar todo el territorio.

Retirada de los extranjeros

En los puntos de control había soldados o policías afganos, o directamente militares extranjeros. Lógicamente cuando la mayoría de las tropas internacionales se retiraron de Afganistán a final del 2014 (en el país llegaron a haber hasta 150.000 efectivos extranjeros desplegados, mientras que a partir del 2015 apenas quedaron unos 12.000), también se redujo el número de puntos de control ya que las fuerzas de seguridad afganas no disponían de suficientes efectivos para ocupar los lugares que las tropas internacionales dejaron vacantes. La consecuencia inmediata fue que los talibanes ganaron territorio.

Talilbanes en una calle de la ciudad de Kandahar, en el sur de Afganistán EFE

 Aun así el gobierno afgano continuó manteniendo el control de buena parte del país porque el ejército disponía del apoyo aéreo de Estados Unidos. Es decir, cuando los talibanes atacaban a los soldados afganos, helicópteros norteamericanos acudían en su ayuda. Y en eso sí que los talibanes eran inferiores: no disponen de fuerza aérea. Pero con la retirada de casi todos los militares estadounidenses en las últimas semanas, el ejército afgano también se quedó sin ese apoyo.

Es cierto que existe una fuerza aérea afgana, pero se podría decir que es casi anecdótica. Muchas de las aeronaves no funcionan por falta de recambios y es misión imposible tener pilotos o controladores aéreos que duren en el trabajo más de tres meses. Los formados durante los últimos años se iban a trabajar a India a la mínima de cambio, porque ganan más que en Afganistán y además su vida allí no corre peligro.

Situaciones surrealistas

Tras la retirada de la mayoría de tropas internacionales de Afganistán en 2014, también te podías encontrar situaciones surrealistas en los puntos de control de las fuerzas de seguridad afganas, como soldados que se quejaban de que no disponían de suficiente munición y que tenían que dosificar las balas cuando combatían contra los talibanes. Otros se lamentaban de que ni tan siquiera tenían agua potable o que les obligaban a trabajar durante más de doce meses seguidos durante los que no podían volver a su casa. Había que tener mucha moral para continuar allí.

A esto hay que añadir un factor más: cuando Estados Unidos inició su intervención en Afganistán en el 2001 tras los atentados del 11-S, catapultó al poder en Kabul a una serie de criminales de guerra que habían arrasado el país a principio de los años 90. Criminales que son tan conocidos entre la población afgana como lo podría ser Adolf Hitler en Alemania. A pesar de eso, la comunidad internacional puso en sus manos la reconstrucción del país y estos personajes llegaron a ocupar la vicepresidencia del gobierno e importantes ministerios, y aún ahora continuaban controlando la mayoría de instituciones. Unas instituciones que, como es de suponer, la población afgana nunca ha considerado como suyas, porque lo único que estos criminales han hecho durante las últimas dos décadas es enriquecerse con las ayudas millonarias que han llegado a Afganistán desde Occidente. Tan sólo hay que pasearse por el barrio de Shirpur en Kabul para comprobarlo: está plagado de mansiones fastuosas de estos individuos. Si yo fuera militar en el ejército afgano, sinceramente tampoco me hubiera quedado para defender unas instituciones así.

 En el año 2013 las tropas internacionales iniciaron un proceso de transición que consistía en retirarse gradualmente y ceder el control del territorio al gobierno afgano. Siempre me sorprendió cómo se hizo ese proceso: lo único que se tuvo en cuenta fue la supuesta preparación del ejército afgano, como si en nuestras sociedades occidentales lo único que garantizara la estabilidad de un país fuera tener un ejército fuerte y no contar con un poder ejecutivo, parlamentario y judicial efectivos. Si las cosas no son así en nuestra propia casa, ¿por qué pensábamos que lo sería en un país como Afganistán?

Afganos intentando salir del país después de que los talibanes ya controlen casi todo el territorio AKHTER GULFAM / EFE

El resultado ha quedado demostrado en los últimos días: los soldados afganos han desertado o se han entregado, y los talibanes han entrado en las ciudades sin encontrar casi resistencia. Armas, munición y dinero no les falta. Afganistán es el principal productor de opio del mundo y los talibanes han sido los grandes beneficiarios de este narcotráfico desde 2001. Además siempre han contado con el apoyo de Pakistán. Islamabad haría cualquier cosa por desestabilizar al gobierno afgano, que durante los últimos años básicamente ha tendido puentes con India, su eterno rival.

No, no es verdad que la mayoría de la población afgana apoye a los talibanes. La prueba es que centenares de miles de personas han huido de sus casas durante los últimos días e intentan salir del país. Lo que sí que es cierto, sin embargo, es que a la mayoría no les queda más remedio que aguantar si quieren salvar la vida y que a Estados Unidos les importa un rábano la población de Afganistán. No les importó al inicio de la invasión, ni les ha importado ahora, al final.

Fuente: https://es.ara.cat/internacional/afganistan-cronica-ficcion_129_4087015.html

Más información:  En la trampa afgana, a China le pueden confundir dos factores

El cine afgano lanza un desesperado SOS ante la llegada talibán

Sahraa Karimi, presidenta de la agencia estatal de cine pide ayuda a la comunidad internacional

La cineasta y presidenta de la agencia estatal de cine Sahraa Karimi, en la Bienal de Venecia 2019 Tristan Fewings / Getty

 Ante la inminente llegada de los talibanes a Kabul, el cine afgano, representado por Sahraa Karimi, directora de la agencia estatal de cine Afghan Film, lanzó el pasado viernes un desesperado mensaje a la comunidad internacional: “Esta retirada apresurada de tropas es una traición a nuestro pueblo y a todo lo que hicimos cuando ganamos la Guerra Fría para el Oeste. Nuestro pueblo fue olvidado entonces, lo que condujo al periodo oscuro talibán, y ahora, después de 20 años de inmensos avances para nuestro país, especialmente para las más jóvenes generaciones, todo puede volver a perderse en este nuevo abandono”.

 Karimi enumera algunas de las atrocidades que ya habrían cometido los talibanes, pese al “acuerdo de paz”, en su veloz reconquista del país –asesinatos, ejecuciones públicas, torturas, secuestros, mujeres vendidas como esclavas a sus guerreros–, y advierte de la “crisis humanitaria”, que se está viviendo en Kabul donde se hacinan los que han huido “y los niños mueren porque no tienen leche”. Pero sobre todo denuncia indignada el silencio de “medios, gobiernos y organizaciones humanitarias”.

El dinámico cine afgano suele evocar el infierno talibán como algo que nunca debería volver a repetirse

Además de tratarse de la primera mujer que dirige Afghan Film, entidad que funciona desde 1968, salvo por supuesto el lustro talibán (1996/2001), Karimi también es cineasta. Presentó su primera película de ficción, Hava, Maryam, Ayesha –sobre tres mujeres embarazadas que toman las riendas de su destino–, en la Mostra de Venecia de 2019. Lógicamente, Karimi teme por su vida, pues el cine siempre ha estado en el punto de mira de los talibanes, como fue el caso de la cineasta y activista Saba Sahar, que escapó de milagro a un atentado el pasado verano. Teme por el cine, pues durante aquel reino del terror no sólo se cerraron las salas y se dejaron de producir películas, sino que hubo que esconderlas heroicamente para que no las destruyeran. Y teme, como mujer, volver a un régimen en el que no sólo no podría volver a rodar, ni trabajar de cualquier otra cosa, sino que tampoco podría salir de casa si no es metida en un burka y acompañada de un varón.

Los talibanes, asegura Karimi, volverán a finiquitar “los derechos de las mujeres, empujándonos a la oscuridad de nuestros hogares, y nuestra voz, nuestra capacidad de expresión volverá a ser reducida al silencio. Cuando los talibanes estaban en el poder, había cero mujeres en las escuelas. Desde entonces son ya casi nueve millones de mujeres afganas en las escuelas. Herat, que acaba de caer en manos de los talibanes, tiene un 50% de mujeres en sus universidades”. Desde el inicio de la ofensiva, añade, “son ya dos millones de mujeres que se han quedado sin poder ir al colegio”.

Panorama desolador

El panorama no puede ser más desolador, más cuando el cine afgano se había ido recuperando tras su forzado paréntesis. Ya en 2002, Fire dancer , de Jawed Wassel, una película realizada desde el exilio neoyorquino, fue la primera producción afgana que se presentaba al Oscar de Habla no Inglesa; al año siguiente, Osama , de Siddiq Barmak, sobre la desventura de una niña que se disfraza de niño para poder ir al colegio bajo el régimen talibán, obtuvo el Globo de Oro a la Mejor Película de Habla no Inglesa. Osama se hizo gracias al apoyo del iraní Mohsen Malkmalbaf, que puso Afganistán en el mapa del cine mundial cuando presentó Kandahar (2001) en el Festival de Cannes, apenas unos meses antes de que los estadounidenses decidieran atacar a los talibanes tras los atentados del 11-S.

Los talibanes, ayer, en Kandahar, Afganistán. STRINGER / EFE

Las hijas del cineasta iraní, Hana y Samira Malkmalbaf, también mostraron su preocupación por su país vecino en películas como Buda explotó por vergüenza (2007) y A las cinco de la tarde (2003), que evocan la vida de las mujeres tras la caída de los talibanes. En la primera, una niña que quiere ir al colegio es atacada por niños que juegan a talibanes, mientras que, en la segunda, es otra chica la que acude a la escuela, en contra de los deseos de su padre, y sueña con convertirse en presidente.

El dinámico cine afgano, dentro y fuera del país, suele evocar el infierno talibán como un recordatorio de lo que nunca debería volver a repetirse. Es el caso también de producciones extranjeras, animadas a partir de obras literarias como Las golondrinas de Kabul (2019) o El pan de la guerra (2017), que produjo Angelina Jolie. Joe Biden, que le echa la culpa a Trump, no quiere comparaciones con Vietnam, pero inevitablemente nos vienen a la cabeza aquellos tiempos en los que Ronald Reagan enviaba a Sylvester Stallone ( Rambo III, 1988) y Su Majestad a James Bond ( 007: Alta tensión , 1987) para luchar junto a los muyahidines contra el invasor ruso. Una pena que ni el guerrillero más vigoréxico ni el espía más elegante vayan a mover un dedo para luchar contra esos mismos muyahidines.

Fuente: https://www.lavanguardia.com/cultura/20210816/7663924/cine-afgano-lanza-desesperado-sos-inminente-llegada-taliban.html

 

2001-2021

https://twitter.com/latiradeoroz

 

EEUU y el 11-S, un inepto yihadismo y un fallido gaseoducto

 Dieciséis años después de los atentados del 11 de septiembre que justificaron el negocio de la guerra infinita contra el terrorismo yihadista, la amenaza terrorista se va extendiendo cada vez con más fuerza. Sólo en Afganistán, país ubicado en el corazón de Asia Central que, por tener frontera común con China, Irán, y los 'espacios soviéticos' e India, se ha convertido en el territorio más estratégico del mundo para EEUU, ya que Washington ha utilizado a esta turba polpotiana en cuatro ocasiones concretas:

Entre 1978 y 1991, cuando patrocinó la extrema derecha islámica y cristiana en las fronteras de la Unión Soviética, como una herramienta más en su lucha contra las fuerzas de izquierda a nivel mundial. En nombre del Islam, la pandilla de delincuentes yihadistas fue enviada desde Pakistán para llevar el terror: atentaron contra unos 2.000 colegios (mataron a la totalidad de las estudiantes del liceo de Kabul) y destruyen las infraestructuras del país socialista (centrales eléctricas, fábricas, clínicas, unas mil cooperativas campesinas, etc). La CIA creó a terroristas profesionales en sus centros de entrenamiento en Pakistán, gracias al dinero de Arabia Saudi. Ronald Reagan y Margaret Thatcher les apodaban "luchadores por la libertad".

Entre 1991 y 1996, una vez lograda la desintegración de la URSS, el objetivo de EEUU será el dominio económico y militar del espacio que los soviéticos dejan libre. En 1992, la CIA y los yihadistas derrocan al gobierno socialista del doctor Najibulá, y le asesinan junto a su familia. Son años en los que EEUU busca:

Impedir la reconstrucción del espacio pos-soviético bajo el paraguas de Moscú.

La creación de bases militares en la vecindad de China, Rusia, Irán e India.

Hacerse con el control de la ruta energética de Asia Central y el Océano Índico.

Apoderarse de las riquezas de las repúblicas exsoviéticas: el uranio de Kazajstán, la tercera reserva mundial; el oro de Kirguizistán; la gran industria algodonera de Uzbekistán; las inmensas reservas acuáticas de Asia Central-Caspio; y sobre todo, del gas de Turkmenistán, la cuarta reserva mundial. Ocupar Afganistán sería la única manera de acceder a este recurso. Se puso en marcha el proyecto del gasoducto transafgano 'TAPI' (Turkmenistán, Afganistán, Pakistán, India), que lo llevaría desde el Caspio hasta el mar Arábigo. Así, no sólo arrebataba a Rusia el control económico-político sobre aquellas repúblicas, sino que le permitiría a EEUU incrementar su poder sobre la India, gran consumidor de energía.

Apoderarse del gas y petróleo afgano valorado en mil millones de dólares por el Pentágono. Exxon Mobil, la mayor petrolera privada del mundo (cuyo presidente es el actual secretario de Estado Rex Tillerson), y la canadiense Terraseis, anuncian haber encontrado petróleo en la provincia de Faryab. Desde la ocupación en 2001, los países de la OTAN han perforado sólo en la cuenca del Amo Darya 322 pozos, donde se estima que hay entre 500 y 2.000 millones de barriles de crudo. En 2011, la compañía financiera JPMorgan Chase firmó con Kabul un acuerdo por el valor de 40 millones de dólares para hacerse con una de las minas de oro afgano. A Horst Köhler, el presidente de Alemania le costó el puesto en 2010 al sugerir que las tropas de su país están en Afganistán para proteger la economía alemana.

Sin embargo, los muyahidines, divididos en una docena de grupos con sus señores de guerra en continuas peleas, fueron incapaces de establecer la seguridad necesaria para que EEUU pudiese empezar a llevar a cabo sus proyectos.

1996- 2001, la CIA reconduce la situación en Afganistán, creando otro grupo yihadista llamado Talibán-Al Qaeda, con los siguientes objetivos:

.Poner fin al caos en el país e instalar un régimen al estilo de la monarquía saudí: disciplinado y aliado, capaz de establecer la paz de cementerio, mantener la unidad del país y acabar con los indomables e indisciplinados señores de guerra. Así podría construir el TAPI.

.Neutralizar la influencia tradicional irano-rusa-india. La faceta wahabita del régimen talibán contendrá a los chiitas iraníes, a la Rusia ortodoxa y a la China comunista.

Es así como el saudí Bin Laden recluta a cientos de los antiguos militantes del la 'internacional yihadista'. A ellos se suman los talibanes - los 'seminaristas' de las escuelas religiosas-, los chavales de los orfanatos de Pakistán, delincuentes, indigentes y miles de mercenarios a sueldo, con el fin de crear un régimen parecido al de Arabia Saudí en Afganistán.

Con el gran soporte logístico de sus padrinos y unos diez mil millones de dólares, los talibanes toman Kabul en 1996: desmantelan el gobierno, inician una masiva limpieza étnica contra los no pastunes, torturan, apedrean, violan y matan a miles de afganos, mientras que saquean museos, destruyen televisores, radios, salas de cines, queman bibliotecas, prohíben todo tipo de ocio, los deportes, los colores, y otras políticas que después serán aplicadas en Irak y Siria. Crímenes entonces silenciados por los medios occidentales.

El 4 de diciembre de 1997, una delegación de los Taliban viaja a Sugarland (Texas) para negociar con Unocal sobre el gaseoducto de TAPI. La empresa que rechaza su petición de aumentar los 100 millones de dólares por año como paje de la tubería les recuerda que no habían cumplido con su parte: la zona norte del país, por donde pasaría el TAPI, estaba bajo el control del comandante Ahmad Massoud Shah, 'El León de Panjshir', un veterano antisoviético, próximo a Irán y a Francia. Además, EEUU ya se había dado cuenta de su error: aquellos hombres pertenecían al sector más lumpen del proletariado, que no podían actuar como los príncipes saudíes de hoy. Éstos pasaron su periodo talibaniano hace dos siglos, y llevan guante blanco en sus acciones, guardando las formas.

Para colmo, los Taliban habían prohibido el cultivo de la adormidera (opio) con cuya renta EEUU financia la guerra. En 2006, Afganistán producía 6.100 toneladas de opio, 33 veces de lo produjo en 2000.

Así llega el fin de Taliban. A partir del 1998, EEUU lanza una tremenda campaña mediática anti-taliban-Al Qaeda, presentando a sus "viejos amigos" como los "enemigos de la civilización humana".

 

Thank you for watchEn agosto de 1998, Bill Clinton ordena bombardear Sudán y Afganistán, acusando a Al Qaeda y los talibanes de atentar contra las embajadas de EEUU en África, mientras corría una cortina de humo sobre el escándalo Lewinsky.

En 2001,  Washington tiene que darse prisa: China y Rusia habían creado en el mes de agosto la Organización de Cooperación de Shangái (OCS) con una clara intención de impedir la entrada de los occidentales en su zona de influencia.

El 9 de septiembre, el comandante Masud, el único hombre que podía organizar una resistencia nacional contra los futuros ocupantes occidentales, es asesinado.

2001 hasta hoy: El 7 de octubre del 2001, casi un mes después del 11-S, EEUU y Gran Bretaña lanzan un ataque sobre Afganistán para obligar –dicen- a los talibanes a entregar a Bin Laden, el supuesto autor del atentado (entonces, Hillary Clinton no había confesado que fue EEUU quien creó el Yihadismo). En los primeros días, la coalición de 34 países liderada por EEUU y equipada con las armas más mortíferas de la humanidad, lanza 21.000 ataques aéreos sobre los desarrapados afganos como un criminal e ilegal castigo colectivo: sus 20.000 bombas sepultan a decenas de miles de civiles bajo los escombros de sus casas de adobe y provocan la huida de dos millones en aquel duro invierno. Bombardearon depósitos de agua, las pocas centrales eléctricas que había, los cultivos y el ganado. UNICEF llegó a denunciar que el frío invierno, el hambre, la desnutrición y las enfermedades causadas por la agresión militar podrían provocar la muerte de hasta 100.000 niños. Así, EEUU se dio el derecho exclusivo de secuestrar y torturar a cualquier persona en cualquier país del mundo, anulando a la ONU.

Acto seguido, y mientras Bush oculta la información sobre la implicación de su aliado, el gobierno de Arabia Saudí, en los atentados que mataron a cerca de 3.000 compatriotas, envía a Afganistán a 300.000 soldados de la OTAN, equipados con la tecnología punta, para encontrar a Bin Laden (a pesar de tantas experiencias en los "asesinatos selectivos"), al que curiosamente le "encuentran" 10 años después, mientras que a Gadafi le localizaron y le mataron sólo un día después de la visita de Hillary Clinton a Libia. A Laden no le encontraron en una cueva de Afganistán, sino en una mansión en Pakistán -país cuyo servicio de inteligencia es una sucursal de la CIA-. Más tarde, en vez de detenerle, matan a su fantasma, y como era invisible para los mortales, ocultan su cuerpo en el fondo marino. Era otra mentira, como las "armas de destrucción masiva" de Saddam Husein, que ocultaba los verdaderos motivos del ataque a Irak. Un mes después de que Benazir Bhutto revelara la farsa sobre Laden es asesinada.

Sin embargo, una cosa es desmantelar un régimen y otra es ocupar un país. Las tropas de EEUU, al ver que sus aliados regionales son incapaces de servir a sus intereses estratégicos, son instaladas en Afganistán para un largo periodo de tiempo con estos objetivos:

.Construir el gaseoducto transafgano.

.Impedir la reunificación de las repúblicas exsoviéticas bajo el paraguas de Moscú.

.Sabotear la construcción de la OCS.

.Instalar bases militares en las fronteras de China, Irán, India y el espacio soviético.

.Convertir la República Democrática de Afganistán en una República islámica, para acabar con el laicismo (lo mismo que ha hecho en Irak) y conseguir la involución política, económica y social de los países de la zona. Luego hará de bombero pirómano para 'salvar la humanidad del islamismo'.

.Acceder a los recursos energéticos de Asia Central y del Mar Caspio le daba la posibilidad a Washington de disminuir su dependencia con respecto a los hidrocarburos de la región de Medio Oriente, romper el monopolio ruso sobre los yacimientos de petróleo y gas, y frenar el desarrollo de la economía China.

.Convertir el mundo en "una granja vigilada por millones de cámaras", arrebatando las libertades conquistados por los ciudadanos.

.Rescatar la economía de su país de la recesión con una guerra: el enemigo islámico sustituye al enemigo rojo para justificar la permanencia de la OTAN tras el fin del Pacto de Varsovia, y salvar a la compleja industria armamentística. El fabricante de armas Lockheed Martin multiplica por 15 el precio de sus acciones en la Bolsa, recibe el mayor contrato militar de la historia: 200.000 millones de dólares y el presupuesto de defensa de EEUU alcanza los 450 mil millones de dólares. Las guerras, además sirven para deshacerse de las armas viejas de la Guerra Fría y probar las nuevas sobre el terreno real.

A pesar de perder a unos 3.000 soldados y gastar 6.000 millones de dólares al mes desde entonces, la OTAN, salvo sembrar 11 bases militares en este patio trasero de Rusia y China, no ha conseguido en Afganistán ninguno de los objetivos. China se lleva el gas turcomano desde el gaseoducto más largo del mundo, de 7.000 kilómetros que inauguró en 2009. También explota el petróleo afgano en Amo Darya y está construyendo la primera refinería del país.

El anuncio de Donald Trump en enviar 4.000 soldados más a Afganistán tiene como objetivo vigilar el regreso de Rusia a Afganistán, y cercar aún más a Irán.
Desde 2015, EEUU y los yihadistas están extendiendo el 'Arco de Crisis' al espacio exsoviético de Asia Central.

Fuente: https://blogs.publico.es/puntoyseguido/4174/eeuu-y-el-11-s-un-inepto-yihadismo-y-un-fallido-gaseoducto/

Josep Canadell, del IPCC: «Hagamos lo que hagamos, hasta mediados de este siglo la temperatura del planeta seguirá subiendo»

 "Reducir las emisiones de CO2 a cero neto es un requisito planetario para que el clima se pueda estabilizar", sostiene el investigador catalán Josep Canadell, responsable de uno de los capítulos que conforman el nuevo informe del IPCC. 

Foto: Josep Canadell en un bosque australiano que se regenera tras la grave temporada de incendios de 2019-2020.

 «A corto plazo, no hay mucho que podamos hacer, pero a largo plazo los humanos todavía estamos en la cabina de control para decidir a dónde queremos que vaya el clima y el planeta». Es una de las principales conclusiones que Josep Canadell extrae del nuevo informe del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) presentado este lunes. El también director ejecutivo del Global Carbon Project (GCP) es autor y coordinador principal en uno de los capítulos clave del documento elaborado por el Grupo de Trabajo I como parte del Sexto Informe de Evaluación (AR6), el que será el trabajo más completo y actualizado sobre la crisis climática hasta la fecha.

Ha sido un informe especial porque se ha elaborado en medio de una pandemia. ¿Ha podido influir de alguna manera esta situación al resultado final?

La situación no ha afectado al resultado final, pero ha hecho el trabajo mucho más difícil. Todos los actores y organizadores del IPCC han tenido que trabajar mucho más duro durante muchas horas. De hecho, este informe estaba previsto para mucho antes, pero no pudimos hacerlo porque todos las reuniones se pararon. Para poder acabarlo, hemos estado trabajando con reuniones virtuales día y noche porque tenemos gente por todo el mundo y en todas las zonas horarias.

Quizás la cosa más increíble que ha pasado es que el documento final, el resumen para los gobiernos, se apruebe línea por línea. Para los 196 gobiernos. Han sido dos semanas intensas dedicadas solo a aprobarlo, día y noche.

¿Cuánto han tardado en elaborar el informe completo?

Arrancamos cinco años antes para empezar a preparar el contenido sin hacer el informe. Los últimos tres años y medio han sido intensivos de reuniones y de revisar los 14.000 artículos que hemos integrado en la publicación.

¿Cuál ha sido su contribución al Grupo de Trabajo I?

Yo soy lo que llamamos Coordinating Lead Authors. Estoy encargado del capítulo 5, llamado ‘Ciclos globales del carbono y otros ciclos biogeoquímicos y retroalimentación’. Mi trabajo ha sido hacer parte de la síntesis. No obstante, lo más importante es coordinar el grupo para tener un capítulo muy sólido y comprensivo para que su validez científica dure muchos años.

En cada capítulo se pone a dos personas encargadas. En mi caso, yo soy el encargado principal. Además, se pone un equipo de entre 12 y 15 autores con quienes hacemos todo el trabajo de la síntesis y búsqueda de artículos. Llegamos a hacer cuatro versiones diferentes del capítulo antes de llegar al borrador definitivo. Cada vez que se hace uno, se envía para que se hagan revisiones externas ajenas al IPCC. A lo largo de los últimos tres años, el Grupo de Trabajo I ha recibido casi 80 mil comentarios y revisiones que hemos tenido que contestar individualmente, y luego hacer algo en la nueva versión para contestar la revisión. El 80-85% de los comentarios son de especialistas externos al Grupo. El resto son de los gobiernos, que tienen dos oportunidades de revisiones.

Los Coordinating Lead Authors –como es mi caso– son las personas que se reúnen durante dos semanas con los delegados de los 196 países para aprobar, línea por línea, el documento. Aquí, cuando alguien dice que algo no funciona, el autor líder escucha y se explica. Tras eso, se forma un grupo separado para intentar reescribir los puntos cuestionados y, una vez hecho, se vuelve a presentar. Esto se va a haciendo en un ciclo, dos ciclos, tres ciclos… hasta que todos están contentos. El texto es fiel a la evaluación que hemos hecho de los capítulos. No cambiamos las cosas porque los gobiernos nos lo digan. Si algún país quiere cambiar algo que no le gusta, yo, como autor, le digo como autor que eso es exactamente lo que dice nuestra evaluación, es decir, la ciencia, y ahí se para.

De los muchos mensajes que deja el informe del Grupo de Trabajo I, ¿con cuál se queda?

Lo más importante es que ahora tenemos muy claro que, hagamos lo que hagamos, hemos creado un mundo tan diferente con una inercia tan grande que hasta mediados de este siglo la temperatura media global del planeta seguirá subiendo. 

Ahora también sabemos seguro que, hagamos lo que hagamos, el objetivo del 1,5 ºC del Acuerdo de París se superará en algún momento a principios de la década que viene. Esto no quiere decir que el objetivo esté perdido, porque siempre hemos dicho que para conseguir la estabilización del grado y medio uno tiene que llegar, pasar un poquito por encima, y luego tendremos que volver a bajar tras eliminar mucho dióxido de carbono de la atmósfera con nuevas tecnologías o con soluciones naturales como plantar árboles o restaurar zonas degradadas. 

Ya tenemos comprometida una gran cantidad de calentamiento que va a existir. A corto plazo, no hay mucho que podamos hacer, pero a largo plazo los humanos todavía estamos en la cabina de control para decidir a dónde queremos que vaya el clima y el planeta. 

Según los cinco escenarios de emisiones y temperatura proyectados en el informe, limitar la temperatura en 1,5 ºC solo es posible en uno con reducciones extremas. ¿Es optimista con esta opción? ¿Qué sería necesario para alcanzarlo?

El IPCC tiene tres grupos: el nuestro, dedicado a la ciencia del clima, el grupo de los impactos y el de cómo lo vamos a solucionar. Nosotros lo que decimos aquí es que solo hay un escenario que nos deja en 1,5 ºC. Para ello, se tienen que reducir las emisiones casi al 40% para 2030, y cero neto para 2050. Esto no ha cambiado, ya lo hemos dicho antes. Si lo podemos conseguir o no depende de los gobiernos y de la gente.

Lo importante es que, desde un punto de vista físico o medioambiental del planeta, no hay ningún impedimento para limitar el calentamiento en 1,5 o 2 ºC. Los impedimentos están en otro lado, como las políticas o las ganas de actuar.

El informe también actualiza el presupuesto de carbono, es decir, la cantidad de emisiones que se pueden expulsar a la atmósfera antes de comprometer los objetivos del Acuerdo de París. Para lograr el grado y medio, lo más fácil es no sobrepasar las 300 gigatoneladas de CO2 hasta finales de siglo.

Para quedarnos en 1,5 ºC hemos planteado varias posibilidades. La que mencionas tiene la probabilidad más alta, un 83%, e implica no expulsar más de 300 gigatoneladas de CO2. ¿Por qué hemos puesto muchas probabilidades? Porque los gobiernos nos lo pidieron. Nos dijeron que los científicos no somos los encargados de decidir qué riesgos están dispuestos a tomar los países y sus habitantes.

Con el riesgo me refiero a que tú podrías coger un presupuesto de carbono con el 50% de probabilidades de lograr el objetivo y tener 500 gigatoneladas de CO2 para expulsar. Nuestra ciencia, la del IPCC, no puede ser prescriptiva, por lo que tenemos que llevar todas las probabilidades posibles para que los gobiernos, las instituciones y la gente decidan.

Actualmente, se expulsan en torno a unas 40 gigatoneladas de CO2 anuales a la atmósfera, ¿no?

Casi 42. Por tanto, dividido en el caso de 500 [gigatoneladas de CO2 de presupuesto] son 12 años de plazo. En el caso de 300, menos de ocho años. Esto quiere decir que a finales de esta década o principios de la próxima, dependiendo del presupuesto que se coja, ya se habrá terminado el límite de emisiones que se pueden expulsar a la atmósfera.

El presupuesto de carbono es consistente con los escenarios proyectados en nuestro informe. Dicen casi lo mismo. No pueden decir exactamente lo mismo porque el presupuesto no tiene una limitación de años. Tú puedes gastar tu presupuesto muy rápido o hacerlo poco a poco. El mismo presupuesto podría durar más años en un sitio que en otro dependiendo de la cantidad de emisiones marcadas.

Entonces, con el ritmo actual de emisiones, los 1,5 ºC se podrían alcanzar esta misma década.

Sí. De hecho, más allá del presupuesto, hay una cosa que es la variabilidad del clima. Si nosotros tuviéramos, por ejemplo, en 2025 o 2026, un gran evento de El Niño –esas grandes condiciones climáticas que calientan toda la Tierra– podríamos, un año específico, alcanzar el 1,5. Pero a nosotros lo que nos interesa es entender que la media del clima ha llegado a 1,5 ºC, no si un año o dos años llegamos a esa temperatura.

La clave es que la temperatura está subiendo y que va a seguir subiendo como mínimo hasta mediados de este siglo. El resultado de este calentamiento global ya lo hemos visto en los últimos años en muchos de los extremos climáticos y del tiempo –y que en buena parte hemos analizado–. Hemos visto muy claramente que la influencia humana ha hecho aumentar en algunos casos la intensidad o la frecuencia de muchos de esos extremos en diferentes partes del mundo.

Las concentraciones de CO2 en la atmósfera no han parado en las últimas décadas, y la media actual es de 410 ppm. El parón provocado por la pandemia ni siquiera las redujeron.

Para estabilizar el clima tenemos que bajar las concentraciones de la atmósfera. La manera en que las vamos a bajar es simplemente reduciendo los gases de efecto invernadero y llevando el dióxido de carbono, que es el gas que se queda en la atmósfera durante más y más años, a cero neto. Es un requisito planetario para que el clima se pueda estabilizar. 

Tendemos a centrarnos en el CO2. Como dice, es el que más tiempo pertenece en la atmósfera. Pero es importante reducir otros como el metano, mucho más potente aunque esté menos tiempo arriba. El informe insiste en ello.

El 65% del calentamiento viene del CO2, y menos de un 20% del metano (CH4). También tenemos el óxido nitroso (N2O), que viene de los fertilizantes de nitrógeno. Y luego los sintéticos, todos los gases de efecto invernadero que provienen de la industria. Hay docenas de estos, y aunque por separado contribuyen muy poquito, todos juntos son de los más importantes para el calentamiento global.

Los sumideros naturales de carbono –bosques y océanos, por ejemplo– han sido un aliado inmenso a lo largo de la historia al retirar de la atmósfera grandes cantidades de CO2. Serán claves si se quiere lograr el cero neto, pero el informe dice que están diciendo basta.

Lo que decimos muy claramente en el informe es que la fracción de gases de efecto invernadero de origen humano que se eliminan mediante estos sumideros se hace cada vez más pequeña a medida que el calentamiento es mayor. Es decir, los sumideros se hacen más grandes, pero la ayuda relativa que recibimos es más pequeña. Este es el problema que de alguna manera queremos evitar para quedarnos con escenarios que no son tan calientes.

¿Cómo se puede interpretar el informe para España?

Hay dos cosas que no son nuevas y que son muy conocidas, pero que este nuevo informe las confirma gracias a que ha habido mucha más modelizacación a nivel regional. Por un lado, las tendencias de lluvias más intensas. Por otro, el aumento de las olas de calor, más intensas y largas. Esto no es nada nuevo para España, pero ahora hay mejor ciencia que confirma todo lo que llevamos años viendo en el país y en una buena parte de la región mediterránea del sur de Europa.

Existe una enorme brecha de género en el IPCC. La proporción es en torno al 70% de hombres frente a un 30% de mujeres en este informe. Es una diferencia importante para un organismo como el IPCC.

Tienes mucha razón. Esta brecha era incluso peor años atrás. Este año se hizo un esfuerzo muy grande. De entrada, el porcentaje de mujeres científicas al nivel alto de investigación que el IPCC quiere es más pequeño. Este es un problema que el IPCC tiene y que debe solucionar en los próximos años.

También está que el Grupo de Trabajo I tiene una diferencia muy grande de dónde es la gente. Lo que pasa es que como esto es la ciencia mundial del clima, muchos de los grandes institutos que hacen este tipo de investigación global con modelos muy caros y muy difíciles de desarrollar están en Estados Unidos, Europa, Japón, Australia o China… pero no están en otras partes del mundo. En otros Grupos de Trabajo, como el dedicado a impactos, la proporción es mucho más equilibrada.

Fuente; https://www.climatica.lamarea.com/entrevista-josep-canadell-ipcc-sexto/